Mi sembra sia comunque preferibile avere una datazione calibrata male, in assenza di curve dendrocronologiche ad hoc per la Sardegna, piuttosto che non calibrate per niente, specie quando, come nel caso riportato, le datazioni vengono presentate con questa forte ambiguità formale.
Consideriamo poi che anche per le altre parti d'Italia, così come la maggior parte delle altre aree europee e del mondo diverse dalla Grecia, dall'Irlanda e dalla California, non si hanno curve dendrocronologiche locali. Eppure si usano tranquillamente quelle calibrate secondo lo standarda IntCal04, cioè l'ultima revisione del 2004, che tiene conto dei dati irlandesi.
Delle variazioni locali potranno anche esserci, non lo escludo, ma non credo così rilevanti, eppoi perché basarsi su datazioni che presentano tanti problemi ai fini della correlazione con altre aree al di fuori della Sardegna?
Da tutto ciò mi sorge un dubbio... Ma tutte le datazioni C-14 dalla Sardegna, anche quelle recenti, sono da ritenersi non calibrate o è solo Ugas che preferisce quelle non calibrate?
Il problema non è da poco perché, per quanto ne so io la cronologia del Bronzo dell'Italia continentale è basata su date calibrate (correggetemi se sbaglio) e se confrontate con la sardegna c'è una generale coincidenza cronologica (ad esempio il passaggio Bronzo Medio- Bronzo Recente è posto per entrambi attorno al 1300 a.C.).
Se per la sardegna le date sono non calibrate allora va rimesso tutto in gioco. Ad esempio, la datazione di Barumini al 1470 a.C: (no calibrata) porterebbe ad una datazione calibrata (sia pure concedendo un certo margine d'errore "locale"; oltre al fatto di essere approssimativa in quanto "fatta in proprio") compresa tra il 1970 e il 1480 a.C. cioè tra Bronzo Antico e Bronzo Medio (e non Bronzo Recente, come riportato da Ugas); in alternativa la cronologia sarda andrebbe portata indietro di alcuni secoli...
Qualcuno sa spiegarmi l'inghippo?
|