Questo forse è un altro pezzo della storia che parla di ricerche, di acquisti di oggetti, di ripicche internazionali, di esasperata tendenza a dare sempre un valore economico al reperto; e forse appaiono aspetti molto più intricati, dove di fondo traspare la "smania per il reperto" come carattere comune di
tutti i soggetti in ballo, sia pure animati da assai differente cultura, avidità o brutalità:
http://www.aidanews.it/articoli.asp?IDArticolo=6013
Anche la coincidenza dell'insediamento militare americano con il sito archeologico meriterebbe di essere riconsiderata in altri termini (dove la preservazione senza ricerca anche a costo del deterioramento progressivo di qualcosa è di gran lunga il livello di tutela che l'Archeologo dovrebbe condividere), per quanto -per quel poco che io so del livello di cultura e di agilità mentale degli ufficiali statunitensi- scommetto che se la sovrapposizione non è stata del tutto un caso, quanto meno essa ha dipeso da considerazioni di tutt'altra natura.
Ma il problema vero non è laggiù, è altrove no? In Nordamerica ed in Europa, (ma scommetto non solo, forse addirittura non prevalentemente) ovunque il mercato delle antichità lucra sulla voglia di persone insospettabili di essere proprietarie di oggetti che invece non hanno senso nelle mani di privati.
La battaglia vera per il patrimonio dell'Umanità si gioca in termini culturali: la cultura sta nella conoscenza non nel possesso privato, e anzi il sentimento da diffondere non è il ludibrio per i militari ignoranti e brutali, per i funzionari orientali corrotti, o per i contadini avidi e mafiosi, ma lo schifo nell'averci noi in casa in Occidente un oggetto archeologico che dovrebbe invece stare in una struttura pubblica da qualche parte nel mondo o ancora meglio tranquillamente al suo posto sotto terra.