Quote:
Mario_A
Se il mio articolo viene letto da un numero molto alto di lettori, statisticamente c'e' ne saranno diversi che ne sapranno piu' di me su quell'argomento e alcuni di questi magari avranno voglia di correggere degli errori, ampliarlo etc.
Quindi, in teoria, secondo la legge dei grandi numeri, il mio articolo dovrebbe sempre piu' migliorare.
Pero' puo' anche succedere il contrario. Persone piu' ignoranti di me potrebbero, in buona o malafede cambiare in peggio quello che ho scritto, e cosi' via.
|
Però la situazione non è completamente senza controllo.
In alcuni settori si sono formati dei gruppetti, alcuni utenti sono anche
sysop che riescono/possono tenere sotto controllo una voce o un gruppo di voci.
Certo questo è un bene ed è un male, perché se un admin proprio "non ci vede" in determinati aspetti, è dura fargli passare certe modifiche.
Gli amministratori però restano in vita 1 anno, quindi se fanno "follie" probabilmente l'anno successivo perderanno la fiducia e non verranno più rieletti.
In ogni caso, a parte voci di nicchia, gli utenti riescono a tenere alla larga spam e provocatori.
La funzione però di indirizzo e di stimolo di cui parlava Claudio è veramente il lato vincente di Wikipedia.
Quote:
Mario_A
La Wikipedia italiana (360000 voci) non credo sia dello stesso livello. E' vero, come ho appena letto che molte persone competenti scrivono su Wikipedia, ma semplicemente perche' tutti possono scrivere, non perche' ci sia qualche selezione.
Ho letto che alcuni di voi hanno trovato affidabili le informazioni su Wikipedia. Ma questo lo potete dire solo se conoscete molto bene l'argomento. Ma se non lo conoscete affatto? Come fate? (Immagino che uno consulti Wikipedia per informarsi su cio' che non sa)
Guardate queste due voci, in italiano ed in inglese:
Colonne d'Ercole - Wikipedia
Pillars of Hercules - Wikipedia, the free encyclopedia
quale vi sembra piu' seria?
Adesso date un'occhiata a questa voce:
Antropologia dei Sardi - Wikipedia
dove si riporta che i Sardi sarebbero meno espressivi rispetto alle altre popolazioni mediterranee, perche' avrebbero i muscoli facciali meno sviluppati. Qualche vecchia strampalata teoria ottocentesca spacciata come vera. Non parliamo poi del resto.
ce ne sarebbero varie altre. Un consiglio: se potete, consultate preferibilmente la Wikipedia inglese. Prendete in considerazione solo le affermazioni con referenze bibliografiche. Usate queste informazioni solo come traccia, ma controllate le referenze. |
ma nessuno chiede a wikipedia la perfezione o lo stato dell'arte della conoscenza, non è come scrivere su una rivista peer review, (e non è detto che impedisca la pubblicazione di castronerie).
Alcuni settori di Wikipedia, soprattutto quelli legati alla tecnologia e all'informatica hanno voci molto più curate e aggiornate di altri strumenti professionali.
Si tratta anche di attendere, a mio avviso, che aumenti il livello di saturazione di conoscenze e competenze in rete.
In Italia le persone che utilizzano il PC e la rete sono ancora molto pochi e tra questi scarseggiano i professionisti, ricercatori etc... negli States la realtà è molto diversa e si vedono i risultati, così come in Francia o in Germania.
E' questione di attendere... per me la strada è quella giusta, e poi ognuno, davvero, dovrebbe sempre nei limiti del possibile controllare e verificare tutte le fonti, anche quelle su riviste o prodotti professionali.
Consiglio anch'io di tenere per il momento un occhio di interesse maggiore su Wikipedia in lingua inglese (dove, come dici giustamente tu, spesso si offrono note e referenze bibliografiche).
Ivan