[dceg]

Le osservazioni di Ivan sono da condividere. Per esperienza diretta, dato che è la versione che consulto abitualmente, mi riferisco ancora alla versione tedesca, in cui si sta molto attenti alla presenza od assenza di richiami e riferimenti bibliografici, mettendone la mancanza in risalto. Giusta è anche l'osservazione sull'accuratezza e aggiornamento di certi campi tecnici specifici.

Diverso è naturalmente il discorso sulle voci dove la valutazione, l'interpretazione personale predominano sull'esposizione dei fatti. Per Wikipedia vale, ma prendetela per favore come un'interpretazione assai personale e di valore non assoluto, come per altre fonti a mio avviso anche una questione di stile. Mi spiego: quando leggo ad esempio un testo che all'informazione aggiunge, laddove non è necessario valutazioni di valore, allora mi squllano i campanelli d'allarme in testa. (Esempi inventati: "Gli Etruschi, questo popolo misterioso e affascinante..." - "L'illustre studioso Pinco Pallino afferma..." - "Il noto ricercatore...") L'essere misteriosi e affascinanti sono valutazioni soggettive che non aggiungono nulla alle conoscenze sugli etruschi, ma semmai sull'autore ed il suo modo di vedere. Che uno studioso sia illustre è una valutazione di merito soggettiva, non per questo vale ipse dixit. Noti si può essere anche per le castronerie che si affermano.
Quando all'informazione si aggiunge un elemento emotivo evidente, sento il bisogno di essere prudente e un discorso tale mi predispone ad un certo scetticismo. Sarà che io tendo spesso non solo a capire che cosa uno dice, ma anche perché lo dice e lo dice in un certo modo.

Mi piacerebeb sentire i pareri di altri.
Buona giornata dalla Foresta Nera con una piccolissima spruzzata di neve.