Quote:
Cerebia
Forse lo avrete già detto, ma secondo me il problema dell'affidabilità delle nozioni di Wiki è essenzialmente nel settore umanistico, perchè più vicino al sentire comune, quindi chiunque può ergersi letterato, storico e via dicendo e scrivere quello che vuole!
Meno problematico è l'ambito prettamente scientifico, quindi fisica, matematica e scienze in generale... mia sorella, che studia fisica, usa Wiki per ricordarsi alcune formule o enunciati o leggi che le sfuggono, e io le ho detto di stare attenta, ma lei giustamente mi ha fatto notare che non ci improvvisa fisici o altro e quindi le voci di tal genere sono più affidabili di quelle sull'archeologia per fare un esempio che ci tocca da vicino.
e devo dire che ha ragione! :sad:
|
già ma non pensi che il problema sia che i "letterati" snobbano volutamente wikipedia, mentre gli scienziati no?
Guarda questa voce:
Foro di Traiano - Wikipedia
Pensi che non sia accurata?
L'ha scritta un'archeologa, Marina Milella, che scava e ha pubblicato sui Fori Imperiali e quindi penso che non la si possa definire scorretta come voce enciclopedica.
Perché ci sono così poche Marina Milella e molti più fisici o chimici a scrivere?
Io mi chiederei questo piuttosto.
Forse alcuni dell'ambiente considerano degradante scrivere su uno strumento come Wikipedia, e quindi ritengo che Marina sia un modello per tutti voi, e non nascondo di provare una grande stima per la sua scelta di contribuire disinteressatamente e senza vibilità (non compare il suo nome... se non a cercare molto bene tra gli utenti che hanno scritto e ad associare il suo nick a lei) a questo progetto.
Il problema per me non sono i ragazzini che si inventano storici (molti sono anche molto competenti e aggiornati), ma gli storici che evitano come la peste e snobbano questi nuovi strumenti.
Sarò un pò acido, ma questo è quello che penso.
E' vero che chiunque può scrivere, ma non è vero che qualsiasi cosa venga scritta rimarrà poi visibile.
Non ci sono scuse che reggano
ciao
Ivan