[leda]

Tutti gli esami di archeologia classica si basano sull'analisi diretta delle figure, come anche quelli di storia dell'arte, perché è necessario saper descrivere le opere e riconoscere stile e linguaggio di queste. Tuttavia il Giuliano crea non pochi problemi e, come dice il mio ex professore, è semplicemente apodittico. In realtà continuo a prediligere il vecchio Charbonneaux ed ancor più il Becatti, che però sembra non si usi molto (neanche io l'avevo, ma alla Sapienza fino al vecchio ordinamento si faceva usare, ora non so).
Per quanto riguarda l'Arias, se intendi il librone l'"Arte della Grecia" della Utet quella collana è fatta molto bene, sicuramente meglio del Giuliano, ma ormai anch'essa datata (il Giuliano lo fanno studiare perché aggiornato, la prima edizione è dell'89, se pensi che il Bandinelli è della fine degli anni '60 e lo Charbonneaux più o meno uguale..... Stesso discorso per la Storia dell'arte Oxford, ma purtroppo i libri più recenti sono spesso peggiori di quelli più datati, anche quando gli autori sono comunque nomi di fama [-().