Quote:
|
akenathonn
Tu sinceramente scrivi : ( e questo ti fa molto onore ! )
.....Stiamo parlando di ipotesi plausibili, e di testi che riportano delle teorie di interpretazione di eventi del passato........
Finalmente !!!!!!!!............ è quello che mi aspettavo di sentire, bravissimo Ivan ! sono solamente ipotesi !
Supponevo che in questo campo di certezze non ce ne fossero e volevo vedere se qualcuno di voi lo avrebbe ammesso.
Ora mi sento soddisfatto perchè credo che tu Ivan, sia l' unico che mi abbia dato una sincera risposta.
La mia arroganza (mi dispiace che sia stata interpretata in questo modo ) è solamente uno smodato bisogno di conoscere, di sapere !
Grazie !
Ake.
|
Non ci vedo nulla di sensazionale in quello che ho scritto.
La scienza per poter essere considerata scienza (e non metafisica per intenderci) deve essere "falsificabile" come scriveva il buon Popper
[1], quindi non c'è una teoria scientifica che sia vera in assoluto; la scienza in realtà propone sempre delle ipotesi (non delle verità) ed è da valutare il grado di resistenza di queste ai controlli che essa subisce (esperienza).
Questo non significa però che il valore di una teoria scientifica equivale a zero, ma che una buona teoria è in grado di resistere a molti tentativi di falsificazione.
Non vorrei dilungarmi troppo...
In ogni caso, più una teoria si avvicina alla spiegazione più semplice, più questa teoria è resistente alla sua confutazione.
Tu, paradossalmente, fai lo stesso gioco di chi intendi osteggiare.
Dire che "tutti i sarcofagi di X materiale sono stati scolpiti con uno scalpello Y" equivale a dire "nessun sarcofago di materiale X può essere stato scolpito con uno scalpello Y".
Entrambe le due teorie non sono "scientifiche" perchè espongono degli enunciati universali (tutto - tutti) che non possono essere verificati con certezza.
Le teorie scientifiche plausibili invece, di cui parliamo, dicono che "sarcofagi di materiale X sono stati scolpiti con scalpelli Y". A supporto di queste teorie si danno altri dati e si propongono altri enunciati "falsificabili" a loro volta che, circoscrivono quei "sarcofagi" a un numero ben preciso e con caratteristiche ben precise (ma non si arriverà mai a dire "tutti i sarcofagi").
In questo modo si affina la teoria e la si rende più consistente, ma non sarà mai la verità!
I libri che tu e Zeno (ma più Zeno) dileggiate, trattano queste teorie.
Se ci sono punti concretamente deboli e CONFUTABILI, allora ditelo e parliamone... ma non basta dire cose del tipo: io ho provato con una punta di X e non sono riuscito a bucare una lastra di Y, quindi le teorie proposte sono tutte sciocchezze, perchè dimostrate di non conoscere approfonditamente quelle teorie (sono tutti così imbecilli questi archeologi?).
Non potete nemmeno pretendere di avere delle risposte qui, o pensare o sperare che qualcuno le vada a cercare per voi.
Qui si discute tra persone civili.
Se devi confutare qualcosa, allora riporta le teorie che vuoi confutare nel modo più preciso e documentato possibile, e poi dai le tue dimostrazioni sempre nel modo più preciso e documentato possibile.
Altrimenti si perde solo tempo in polemiche.
Se invece si vuole solo discutere, non ha senso impuntarsi e dire: io ho fatto, io so tutto e tutti gli altri non hanno capito niente. La discussione pretende l'umiltà nelle parole e nell'ascolto del pensiero altrui, perchè si DISCUTE e non si AFFERMA (vedi sopra).
Ivan
[1] K.R.Popper, "Logica della scoperta scientifica"