Quote:
Dig
. . . ce ne sono alcuni più compatibili e "riciclabili" di altri?
|
Sì, ma poi magari hanno delle caratteristiche tecniche differenti.
Io mi trovo bene con il vecchio buon Access, e mi sforzo di ricondurre le informazioni a delle semplici griglie (spesso in fase di prima creazione della base di dati, soprattutto in cantiere, uso semplicemente Works).
Attenzione però: stiamo parlando di due cose non proprio identiche, io mi sforzo di rendere la struttura iniziale la più spartana possibile e senza relazioni. E' proprio quello di cui ho bisogno io (sostanzialmente degli enormi listati di numeroUS, definizioneUS, coordinateUS, fase, collocazionemagazzino) e nulla di più, per essere sicuro che non succedano disastri mentre si lavora in condizioni ambientali non favorevoli. Poi da lì si va DOPO ad implementare senza dover ridigitare le informazioni originarie.
Più la struttura originaria è semplice ed in un formato di file ampiamente riconosciuto, più è facile nelle fasi successive del lavoro utilizzare questi listati esportandoli su un palmare -per esempio- per fare gestione magazzino dei reperti e relative consegne, oppure su un Mac per gestire eventualmente un GIS, ovvero per realizzare in Windows (persino in Filemaker a quel punto, perché no) un database più completo ricavando i dati da aggiungere dalle rispettive schede cartacee (sempre che qualcuno paghi per questa ultima operazione, finora non è mai successo
).