Ringrazio tutti per le risposte. Personalmente continuo a mantenere un certo dubbio, un certo riserbo sulle caratteristiche tecniche dei vari poteri esercitati. Come ha detto astracedi, in effetti Roma per alcuni aspetti può essere già considerata un impero durante il periodo repubblicano, ma appunto nessun manuale di storia chiamerebbe Roma un impero prima del I sec. d.C. o se vogliamo prima di Augusto, pur se essa ne aveva gran parte delle caratteristiche. È stato poi detto che molti regni moderni si considerano imperi per la vastità e la multietnicità dei territori che comandavano: ma appunto se si tratta soltanto di una questione geografica Roma è tecnicamente impero almeno dal II sec. a.C. Dal punto di vista strettamente tecnico-amministrativo credo che invece le cose siano decisamente più complesse, sia perché come ricordava leda molti periodi della storia di Roma vennero contraddistinti da una situazione di facciata che spesso non rispecchiava la realtà delle cose, sia perché in effetti questa realtà delle cose a noi in parte sfugge.
Purtroppo con la chiusura attuale delle biblioteche mi toccherà penare ancora 2 settimane prima di chiarire in qualche modo questo mio dubbio... Anche se continuo a trovare difficile considerare Augusto un imperatore alla stessa maniera con il quale considero imperatore Caracalla e la Roma del suo periodo un impero piuttosto che un principato (come per altro in molti dei testi che ho finora studiato).
