Quote:
Pablita
Visto che il tema è L'importanza dei simboli nell'antichità, Karl, perchè non ci riassiumi "La rivoluzione dei simboli nel neolitico / Jaca Book". Mi sembra un testo interessante dai cui partire. Perchè la riflessione finale di Book non ti trova d'accordo?
P.S . Trovo questo testo interessante che lo comprerei
|
Ho paura che ci porterebbe un poco fuori strada e finirebbe per indirizzare la discussione su di un piano troppo teorico-filosofico... La tesi di fondo, che oramai non è neanche più una tesi ma direi un fatto assodato, almeno in ambito vicino-orientale, è che la sedentarizzazione, o un certo tipo di sedentarizzazione, e una "rivoluzione dei simboli" (cioè della sfera ideologica nel senso più ampio: modo di pensare, di vedere e considerare il mondo, e quindi anche di agire e di pensare le proprie necessità) precedano e di fatto permettano e portino alla nascita e diffusione dell'agricoltura. Dicevo che è assodato perchè cronologicamente è innegabile che un certo tipo di villaggi sedentari precedano la nascita dell'agricoltura, e stratigraficamente lo è altrettanto il ritrovamento di reperti il cui significato religioso, simbolico, ideologico, è altamente probabile. L'intreccio tra questi fattori (e il loro peso, e di che tipo sia) e la nascita dell'agricoltura però, secondo me è ancora da sviscerare e sistemare bene su un piano interpretativo e teorico, e non credo porti necessariamente ad una "fine del materialismo" come recita l'ultimo paragrafo della conclusione di Cauvin. Che mi pare poi un rovesciamento di "paradigma" (se il "materialismo" tale è in ambito preistorico e archeologico, come sostiene Cauvin. A mio modo di vedere trattasi di materialismo piuttosto generico e spesso un po' inconsapevole e/o empirico - o presunto tale - e "grezzo") speculare al paradigma "materialista" criticato da Cauvin stesso all'inizio. Ma a questo punto sarebbe un discorso lungo e che io per primo devo ancora meglio metabolizzare e precisare ed esplicitare a me stesso...