IN moltissimi paesi, anche estremamente attenti alle problematiche scientifiche o ecologiche (penso alla Gran Bretagna o alla Germania) lo scavo e la commercializzazione di fossili è consentita, e devo dire che i vincoli fortemente restrittivi che ci sono in Italia sono l'eccezione, solo in parte superati dalla nuova normativa che consente di detenere una collezione di reperti di
scarso valore scientifico perché regolarmente denunciata.
In effetti moltissimi fossili sono estremamente comuni – si pensi ad alcune zone ricche di ammoniti o di conchiglie di molluschi plio-pleistocenici – e trovo stupido porre dei vincoli troppo stretti per oggetti che si trovano in ogni sasso, mentre lo trovo più logico per reperti di particolare valore scientifico. Le zanne di Mammuth, di per se, ormai non forniscono più alcuna nuova informazione scientifica. Esistono infatti numerosissimi articoli che hanno vagliato ogni aspetto di questi rinvenimenti: distribuzione geografica e per età di individui, paleopatologia, aspetti ecologici o tafonomici, ecc.
Insomma, se ad un certo punto ci si inventa un'attività produttiva e redditizia, purché legale, la cosa non mi scandalizza più di tanto, magari fermo restando una sorta di veto priorità di acquisto da parte delle istituzioni scientifiche (come avviene in molte parti del mondo) nel caso di reperti eccezionali.
Quote:
Aquamarina
molto spesso è proprio la non rarità a dare molte informazioni all'archeologo, che su molti fronti lavora per statistiche.
|
La stragrande maggioranza dei giacimenti di zanne di mammuth non comprendono solo queste ma i resti dell'intero animale. I giacimenti, cioè, sono di origine naturale (se volete pensate all'immagine romantica dei cimiteri degli elefanti) in cui la mano dell'uomo non centra nulla. NOn è una questione archeologica, tutt'al più paleontologica ma ormai già molto bene studiata.