Puntualizzazione
Ciao Kiya,
puntualizzo subito il fatto che nel messaggio che ho lasciato sopra non ho scritto che 'il convegno ha dato risposte in merito ai grandi enigmi dell'egittologia': se rileggi bene le mie parole realizzerai che intevo dire altro. Le risposte che sono state date dagli studiosi non riguardavano affatto nessun 'enigma', ma semplici domande che da sempre emergono negli studi del settore.
Ti spiego meglio,ok?
Pensa ad Abusir: finalmente sono stati divulgati i risultati sugli studi della zona e dei suoi monumenti. Un tassello in più che contribuisce a fare storia, o meglio a fare la storia di quell'area che spesso è stata trascurata nelle indagini archeologiche.
Un discorso simile è quello del sito di Abu Rawash, di cui ha parlato il dott. Michel Valloggia (penso non ci sia bisogno che te lo rammenti,se sei rimasta ad ascoltare il suo intervento).
Nessuno al convegno ha voluto dare risposte ad 'enigmi'. Sempre se esistano questi 'enigmi'... (a cosa ti riferisci esattamente??) perchè, a mio parere, l'Egittologia è una scienza e, come tale, non ha nulla di così trascendente che possa essere definito in quel modo. Ogni scienza offre le sue risposte, bisogna solo sapere dove e come cercarle. Ed è anche questo il lavoro degli archeologi: cercare le risposte e contribuire a far storia.
Il convegno ne è stato un'assaggio. E' stato l'assaggio del lavoro di un gruppo di studiosi, che certo non voleva dare soluzioni a questi fantomatici 'enigmi' (alla Stargate...), ma ha divulgato il frutto di anni di studi e ricerche archeologiche in Egitto.
Spero di aver puntualizzato sufficientemente.
Comunque toglimi una curiosità: come mai questa tua decisione nello 'smontare' le teorie di Infranca? non che io la condivida pienamente e ciecamenete, ma non credo di saperne tanto più di lui da poter azzardare giudizi così pesanti. Hai pubblicato qualche studio per caso?
Grazie per l'attenzione.
Contattami pure se hai bisogno di qualche chiarimento.
Fray
|