[Karl]

Veramente io li ho proposti proprio per questo Marco (oltre che per mostrare che la divisione scienza/astrologia, scienza/omeopatia, ecc., a mio avviso è un poco semplicistica, dato che, evidentemente, il mondo scientifico non è così omogeneo e presenta divisioni al suo interno, ognuno sostenendo che la propria posizione è "più scientifica" di quella degli altri. Non diversamente da altri dibattiti...). Per cui se ti va, con calma... Più in là vorrei invece spostarmi verso il dibattito ecologico, prendendo a prestito anche esempi recenti. Che per esempio chi si oppone al TAV lo faccia per motivi irrazionali, localistici, non supportati da dati, ecc., come spesso passa nei mezzi di comunicazione di massa, e come certi "scienziati" ripetono di continuo, mi pare quantomeno indice di faziosità e di un certo dogmatismo ortodosso.

Detto questo poi non credo che i due fisici volessero necessariamente sostenere la veridicità di certi principi astrologici, quanto una possibile plausiblità anche sotto il profilo scientifico (ma ripeto, questo evinco da quanto scrivono, non ho basi sufficienti per entrare nel merito). Che la scienza cioè, ad ora, non possa categoricamente escludere l'azione di certi principi. Che da questo poi si passi agli oroscopi quotidiani da supermercato è, credo e almeno in parte, un altro discorso.