[Karl]

Mi spiace risultare sgarbato, tuttavia l'accozzaglia che fai non si discosta minimamente nel metodo e nel merito dalla letteratura fantarcheologica più becera. Non credo che nel tuo lavoro di avvocato tu proceda con tanta leggerezza e confusione come fai nei confronti del mondo archeologico. Eliade e Santillana non mi pare si considerassero esperti di cultura mesopotamica (nonostante prendessero in considerazione - almeno Santillana non ricordo ora Eliade - anche i testi vicino orientali). L'astrofisico neanche di striscio. Metti assieme di tutto un po' piazzando lì qualche nome come se fossero autorità in materia (e in ogni caso l'autorevolezza poi non basta per stabilire la correttezza. Anche se questo modo di fare è spesso presente nel mondo scientifico, ahimè. Ma del resto è presente anche nel mondo fantarcheologico, dove ogni tanto si cita qualche nume tutelare, spesso senza averne letto e metabolizzato gli studi, e pertanto travisando non poco e aggiungendo corollari che non ne conseguono neanche per sogno). E non lo sono. O meglio... in quale materia? Storia delle religioni e dei miti comparati? Certamente, anche se i loro lavori sono ovviamente discutibili e discussi (e almeno in parte datati), anche qui sia nel metodo che nel meirto. Ma a ognuno il suo campo (il mio professore di storia delle religioni o quelli di antropologia certamente non avrei potuto definirli esperti del vicino oriente antico). Su cosa si basano le comparazioni, per esempio di Santillana? Se non ricordo male principalmente sui testi, anche vicino orientali. E anche dando per scontate le testi sostenute nel Mulino, la precessione degli equinozi, ecc., da questo non ne consegue in alcun modo che la raffigurazione sul sigillo rappresenti il sistema solare! E infatti... da una comparazione, anche qui, con altre raffigurazioni mesopotamiche, che puoi vedere nel file in pdf, non mi pare venga fuori questo... Personalmente non sono affatto contrario alle comparazione di ampio respiro, e anzi... però penso abbiano un senso quando innanzi tutto si conoscono bene i contesti specifici, e solo poi si procede a una comparazione nella misura in cui ciò è possibile, senza cercare di forzare la mano... Ed Eliade per quel che ne so quasi niente sapeva di glittica mesopotamica e niente pretendeva di saperne! Le competenze contano, anche nelle scienze umane. O che forse un fiscalista verrebbe chiamato a difendere la Franzoni solo perchè laureato in legge?

Comunque venendo ai fatti... hai dato uno sguardo al documento in pdf che ho linkato? Hai visto la simbologia sumerica presente in sigilli, kudurru e rilievi? In un'aula di tribunale è la tua di tesi che non passerebbe affatto, ripeto, sia nel metodo che nel merito. Per quel che riguarda Castellani... hai letto quel che scrive? Lui non conferma per nulla gli allineamenti nel modo in cui tu sembri intendere. Rileva anzi alcuni errori. E tuttavia ritiene possibile certi allineamenti (non quello delle tre piramidi con la cintura di Orione per esempio, che è una stupidata e in ogni caso sarebbe del tutto sui generis), che non considera comunque necessariamente al di fuori delle possibili conoscenze dell'epoca.

"Sagan non era un fesso e prima di affermare una cosa del genere rivoluzionaria si è documentato senz'altro". Lo presumi? Sulla base di che? Sulla base di quel che ha scritto e sulle conclusioni che ha tratto invece è evidente che non si è documentato affatto (credo di poterlo dire con un minimo di cognizione di causa per quel che riguarda l'archeologia del vicino oriente). E scusa se te lo dico ma da quel che scrivi poco mi pare lo abbia fatto anche tu (e ciò è del tutto comprensibile, non è che te ne faccia una colpa, solo che proprio per questo forse dovresti procedere con un po' di cautela...), se non attraverso la lettura principalmente della letteratura fantarcheologica. Prendendo infatti in mano un testo di archeologia del vicino oriente antico ti saresti accorto di quanto l'interpretazione di Sagan non regga.

Buon convegno. Personalmente sono favorevole a continuare la discussione. Però magari in un modo più rigoroso e, se posso, meno banale. Perchè questa è sempre la stessa solfa che oramai ci sorbiamo non da mesi, da anni... E qualsiasi discussione di questo tipo, affrontata in questi modi, non ha mai portato a nulla.