un quesito sull'attualità delle notizie sull'archeologia

[gianfranco]

Ciao a tutti da gianfranco,
ho una passione innata per l'archeologia e la vita della terra più che altro delle civiltà.
Ho logicamente modo di leggere libri e libri sia scientifici, che storici e per certi versi anche fantascientifici che trattano di un argomento che interessa senz'altro tante persone e soprattutto perchè stuzzica l'interesse e la curiosità innata dell'uomo. Sapere da dove si proviene interessa tutti e se si scoprono cose nuove e straordinarie tanto da far riscrivere la storia dell'uomo e far si da recidere il cordone ombellicale che ci lega alla fede, e ci permette dic amminare da soli è una cosa molto importante.
E' vero che da tutte le notizie che si apprendono, si comprende che c'è una schiera folta di luminari che ci propina una certa teoria, quella classica diciamo, quella relativa alla storia dell'uomo così come la conosciamo, dove viene data per certa una data d'inizio "normale" , dove si parla di una certa evoluzione "normale", dove basandosi su effettive teorie "provate" ci dicono come stanno le cose, dicamo un po' che questi signori rappresentano gli apostoli della scienza come i seguiaci di criosto lo sono per la fede.
Nessuno osa screditarli e chi potrebbe farlo lo teme.
Oggi 2007, mi meraviglio del fatto che in questo mondo si leggono libri di grandi uomini che sono vissuti nel 700 800 e primi del 900, poi da dopo il 1980 sono scomparsi tutti, è iniziata una stasi ed oggi io mi domando a chi mi sa rispondere, perchè tutti i libri e notizie giungono con dati iunteressanti a noi dal 1990 e poi un buio totale fino ad oggi.
Oggi nessuna riunione, nessuno che porta alla luce cose nuove.
Questo lo dico chiaramente perchè notizie relative al santo graal, all'arca dell'alòleanza, alle civiltà antiche si sonop propagate fino al massimo al 1996 poi più nulla PERCHE'?
mI FAREBBE VERAMENTE PIACERE SE QUALCUNO MI PUO' DARE NOTIZIE.

[ivan]

gianfranco

Ciao a tutti da gianfranco,
ho una passione innata per l'archeologia e la vita della terra più che altro delle civiltà.
Ho logicamente modo di leggere libri e libri sia scientifici, che storici e per certi versi anche fantascientifici che trattano di un argomento che interessa senz'altro tante persone e soprattutto perchè stuzzica l'interesse e la curiosità innata dell'uomo. Sapere da dove si proviene interessa tutti e se si scoprono cose nuove e straordinarie tanto da far riscrivere la storia dell'uomo e far si da recidere il cordone ombellicale che ci lega alla fede, e ci permette dic amminare da soli è una cosa molto importante.
E' vero che da tutte le notizie che si apprendono, si comprende che c'è una schiera folta di luminari che ci propina una certa teoria, quella classica diciamo, quella relativa alla storia dell'uomo così come la conosciamo, dove viene data per certa una data d'inizio "normale" , dove si parla di una certa evoluzione "normale", dove basandosi su effettive teorie "provate" ci dicono come stanno le cose, dicamo un po' che questi signori rappresentano gli apostoli della scienza come i seguiaci di criosto lo sono per la fede.
Nessuno osa screditarli e chi potrebbe farlo lo teme.
Oggi 2007, mi meraviglio del fatto che in questo mondo si leggono libri di grandi uomini che sono vissuti nel 700 800 e primi del 900, poi da dopo il 1980 sono scomparsi tutti, è iniziata una stasi ed oggi io mi domando a chi mi sa rispondere, perchè tutti i libri e notizie giungono con dati iunteressanti a noi dal 1990 e poi un buio totale fino ad oggi.
Oggi nessuna riunione, nessuno che porta alla luce cose nuove.
Questo lo dico chiaramente perchè notizie relative al santo graal, all'arca dell'alòleanza, alle civiltà antiche si sonop propagate fino al massimo al 1996 poi più nulla PERCHE'?
mI FAREBBE VERAMENTE PIACERE SE QUALCUNO MI PUO' DARE NOTIZIE.

Beh insomma, non ho capito proprio dove vuoi arrivare, però di notizie importanti ce ne sono state parecchie.
La scoperta della tabula cortonensis per quanto riguarda la lingua etrusca, e poi, vado a memoria, le navi di San Rossore, la scoperta di una grande città etrusca sconosciuta a Prato, gli scavi di Ebla e la riscoperta degli hittiti... etc...

santo graal, arca dell'alleanza etc... non credo che abbiamo molto a che fare con il metodo scientifico e l'archeologia.

ciao
Ivan

[Karl]

Non ho ben capito neanch'io Gianfranco... Per quel che riguarda i reperti più spesso trattati dalla fantarcheologia, ci si ferma all'800 primi del '900 per diversi motivi. In parte una certa cultura "irrazionalistica" era di moda in quei periodi, ma riaffiora ovviamente sempre, ed anzi di fatto non scompare mai totalmente. In parte dopo quei periodi iniziano i primi scavi se non propriamente "scientifici" in senso odierno, diciamo "parascientifici" o "prescientifici", in ogni caso scavi che a volte mettono a disposizione dati che in sostanza non si accordano con le teorie fantarcheologiche. In parte non so neanch'io per quali e tanti altri motivi, potremmo trovarne. Magari una certa diffusione del processo di secolarizzazione, per quanto accompagnato da altrettanti fenomeni di rinascite religiose varie, oppure una maggiore scolarizzazione, che in ogni caso non ha evitato il riaffiorare di teorie appunto spesso molto vecchie e sorpassate, e non ha evitato il successo di certa letteratura fantarcheologica. Magari tante altre cose ancora...
Per quel che riguarda invece l'archeologia "istituzionale", le scoperte si susseguono, i convegni anche, le pubblicazioni pure (sempre troppo poche però, e non sempre così ricche di dati come servirebbe), la divulgazione prosegue anche se è certamente insufficiente e arranca un po' troppo, e via discorrendo. Magari non se ne ha notizia, non saprei. A volte è difficile venire a conoscenza di certe cose anche per gli addetti ai lavori. Ma spesso proprio perchè le cose son talmente tante e un minimo di specializzazione necessaria, che diventa difficile essere informati su tutto quanto accade.
Non sono poi d'accordo sulla visione che hai dei "luminari". Certamente lo scientismo è ancora presente in varie discipline, forse anche nell'archeologia, anche se in Italia in realtà una visione "scientifica" in archeologia non è mai stata preminente, figuriamoci una scientista. E ciò del resto ha anche il suo lato positivo, perchè appunto, anche quando ci si è accostati a una visione più "scientifica", lo si è fatto comunque mantenendo una visione piuttosto smaliziata, solitamente esente da grandi foghe scientistiche. Ma in ogni caso ciò vale generalmente e non solo in Italia un po' per tutte le scienze dell'uomo, umane, umanistiche, storiche e sociali, o come diavolo le si voglia chiamare. Nonostante ciò e anzi proprio grazie alla loro "natura" (oltre che a un più generale mutamento storico, culturale, ma anche economico-sociale), anche queste discipline vedono e hanno visti diversi eccessi, dallo scientismo all'iper-relativismo. Ciò però che davvero non può esser detto, a mio avviso, e a mio avviso denota o la tua scarsa conoscenza o il tuo pregiudizio, è il fatto che esistano questi accordi generali su date di inizio e modi e tempi dell'evoluzione. Proprio non ne vedo, anzi... Un conto è che, in un volume divulgativo, vengano fornite periodizzazioni e spiegazioni di massima, un altro è entrare nel vivo di ogni piccolo argomento, analizzarne ogni questione, ogni problema, e metterlo in discussione. A questo livello di certezze ne esistono ben poche...

[polimnia]

Gli spunti che hai offerto sembrano interessanti, ma non capisco bene cosa ti interessa. Ho cercato di decifrare il tuo post, certo frutto di uno "stream of consciousness " e mi è sembrato di comprendere la tua profonda avversione nei confronti di un mondo accademico chiuso nelle sue certezze e in cui regna spesso uno scarso confronto sulle tematiche della ricerca archeologica... Se ti spieghi meglio magari possiamo parlarne!;-)

[Simone82]

Cara polimnia, l'avversione per il mondo accademico è alla base di qualunque teoria alternativa. Oramai perfino gli scienziati vi si stanno abituando: quando ultimamente sono state presentate teorie alternative al Big Bang, il gruppo di scienziati denunciava la chiusura istituzionale del mondo scientifico all'interno della sua baronia...
Come vedi, nulla di nuovo sotto il sole.

Per quanto riguarda i temi para-archeologici, noi archeologi saremmo ben contenti se qualcuno trova il Santo Graal o giù di lì. Sapete io quanto darei (ma credo tutti quanti) per una scoperta del genere?
Il tutto però si basa su una pseudo-letteratura che ha storicizzato il fatto e con la scusa della baronia scientifica ha fatto credere alla gente l'esistenza di magnifici reperti e manufatti che sconfesserebbero le teorie accreditate. Vaglielo poi a spiegare a queste persone che tutti gli studiosi del pianeta "venderebbero la propria moglie" per dimostrare in maniera definitiva e inconfutabile che il proprio collega (o barone) assurto alle soglie della popolarità scientifica mondiale in realtà si sbagliava e di grosso!!!

[Mdd]

Simone82

. . . noi archeologi saremmo ben contenti se qualcuno trova il Santo Graal . . .

Tranne poi fare a coltellate se non dovesse rientrare perfettamente nella tipologia del Dragendorff .

Quanto ai baroni, dipende da noi. I baroni esistono e continueranno ad esistere fintanto che noi non ci toglieremo dalla testa di andare avanti "chiedendo dei favori" o di passare davanti ad altri per il fatto di essere protetti (scientificamente e non solo) da qualche potente. E' il nostro servilismo e la nostra propensione a tentare di fregare chi è nella nostra stessa situazione che rende baroni loro.

[polimnia]

Mdd

Tranne poi fare a coltellate se non dovesse rientrare perfettamente nella tipologia del Dragendorff .

Quanto ai baroni, dipende da noi. I baroni esistono e continueranno ad esistere fintanto che noi non ci toglieremo dalla testa di andare avanti "chiedendo dei favori" o di passare davanti ad altri per il fatto di essere protetti (scientificamente e non solo) da qualche potente. E' il nostro servilismo e la nostra propensione a tentare di fregare chi è nella nostra stessa situazione che rende baroni loro.

Concordo pienamente.. E' ormai un dato di fatto che in Italia la ricerca non si basa certo sulla meritocrazia e la lobby dei baroni può contare ogni giorno su nuovi "adepti". Non mi pare Simone82 che questi argomenti siano scontati. Se si denunciassero più spesso gli abusi di potere che quotidianamente caratterizzano il sistema universitario e della ricerca in genere, mostrandone le irregolarità, allora forse si smetterebbe di considerarli come un qualcosa di istituzionalizzato e radicato nel sistema.