Invece a me sì ;-) .
Anche perché ci trovo una sfacciata contraddizione con quanto candidamente affermato prima, quando è stata addirittura vantata la . . .
,
cioè proprio quanto io professionalmente debbo preoccuparmi di evitare che possa succedere

Una modalità che mi aumenta i costi, mi rallenta i tempi esecutivi e induce i pigri a derogare dalle buone tecniche (perché oltre al rischio di perdere il controllo autoptico dell'evidenza stratigrafica, la tentazione malvagia di rappresentare contemporaneamente tutto quello che casualmente risulta esposto contemporaneamente anziché una US per volta è fortissima).
In cambio mi produce una quantità di dati incontrollati (perché teoricamente dovrei "scontornare" l'immagine neutralizzando ciò che c'è fuori dai limiti della US, ma è una procedura che non me la vedo proprio :|) .

Bisognerà farsi due conti prima di decidere in quali particolari casi valga la pena di attuarla.
Con prudenza e rigore metodologico.

A volte è impossibile rilevare direttamente qualcosa, altre volte è possibile farlo ma per un tempo limitato ed è dunque necessario intervenire a posteriori, non saranno i casi dell'archeologia ma esistono.

Per quanto riguarda la sfacciataggine penso sia maggiore quella espressa nei tuoi giudizi, mentre la prudenza e il rigore li consiglio anche a te, non solo nell'esprimere giudizi, ma anche nell'informarti su conoscenze scientifiche che evidentemente non possiedi e soprattutto sull'educazione nel rispondere.

Nessuno mette in dubbio, io pre primo, la tua ultra ventennale esperienza, ma questa non ti consente la facilità nei giudizi, e la leggerezza nell'offendere che più di una volta hanno contraddistinto i tuoi colti interventi.

La tua esperienza è mal impiegata se la porgi con arroganza, scusa ma è così, e se non ti rispettassi neanche lo scriverei.

kabur

[-X

P.S. come fai con le cazzuole alle quali moli gli spigoli, ogni tanto prova a smussare anche quelli del tuo carattere.

Quello che il paziente sbraita è la penultima preoccupazione che deve avere il Medico. In tutto il mondo occidentale il triage lo fa chi ha competenze mediche e non il tecnico delle macchinette che fanno analisi; dar retta a costui deve essere proprio l'ultima preoccupazione.

Quando, che cosa usare sullo scavo lo decide l'Archeologo, applicando scrupolosamente il metodo dell'indagine stratigrafica e della documentazione "per singole US".

Se credi di offendere usando figure come "tecnico delle macchinette" dimostri solo chi sei, e quello che stai dimostrando non è un bell'esempio.
Umiltà, un po' di umiltà farebbe bene anche a te.
Peccato, ti credevo più intelligente, anche sotto il profilo umano.
Mi hai deluso e anche molto.
Certamente questo a te non interessa.
kabur

Non è che adesso salta fuori che vendi "cazzuole" anche tu?

Io non vendo cazzuole, semplicemente leggo il forum.

L'unica cosa che posso pensare di aggiungere, se non mi bannano prima , è che mi ripropongo di tentare di dare in qualche altra sezione -magari nel Glossario- una proposta di definizione del metodo di documentazione archeologica per singole US, immaginando che ci sia qualcuno che abbia seguito allibito e senza intervenire gli ultimi sviluppi di questa discussione e che forse si sta facendo delle domande.

Intervengo per dire soltanto una cosa, e credo che sia condivisa dalla maggior parte di noi.
Chi legge è in grado di farsi una propria opinione (spesso è così) sul merito di certe affermazioni, e bisognerebbe limitarsi ad esprimere il proprio punto di vista senza svilire quello altrui.

Sono sicuro kabur che una parte di noi ti segue sul discorso fotogrammetria, quindi anche se Mdd ha espresso la sua opinione, che sarà condivisa più o meno da altre persone, resta pur sempre la sua opinione.
Per Mdd l'applicazione della fotogrammetria agli scavi è un aspetto marginale o comunque da utilizzare in modo molto selettivo, per te così non è, bene... ecco due punti di vista differenti da utilizzare per una discussione.
Il punto successivo è quello di superare certe facili ironie, quanto al resto, ripeto, chi legge può farsi la sua opinione, anche sul lato "personalità" di chi scrive.
L'unica cosa che non accetto (e non è questo il caso) è che un utente impedisca all'altro di esprimersi.

Vi invito a continuare a discuterne, perché credo che possa essere interessante sviluppare l'argomento, evitando certi toni e rispettando le opinioni e convinzioni altrui.

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Ho voluto strafare e ho buttato giù uno sproloquio direttamente sulla "Unità Stratigrafica" Unità Stratigrafica
Trattandosi di un argomento gigantesco si poteva fare solo così di getto e senza riprendere pazientemente la sterminata bibliografia, ma vedo già che in mezzo c'è finita qualche involuzione. Vediamo un po'.

in riferimento all'apparente collegamento pigrizia-fotogrammetria bisogna precisare che:
- il rilievo diretto, non strumentale, diretto, consiste nell'esecuzione di un numero FINITO di misure per determinare la posizione di un numero FINITO di punti attraverso i quali viene approssimata la forma di un oggetto;
- il rilievo indiretto topografico consiste nell'esecuzione di un numero FINITO di misure per determinare la posizione di un numero FINITO di punti attraverso i quali viene approssimata la forma di un oggetto, apparentemente identico al rilievo diretto si differenzia ovviamente per la precisione e per il numero di punti, enormemente maggiore;
- il rilievo indiretto fotogrammetrico consiste nell'esecuzione di un numero FINITO di misure mediante le quali, attraverso la creazione di modelli stereoscopici è possibile determinare la posizione di un numero INFINITO di punti attraverso i quali viene descritta la forma di un oggetto;

In buona sostanza, giusto solo per fare un esempio, per rilevare le pareti interne affrescate di una cappella altomedievale di 6 metri per 4, per ogni parete di 6 metri per 3.5 circa, sono stati battuti circa 80 punti con la stazione totale, sono state scattate 6 prese con la camera metrica, impiegando in sola fase di rilievo un paio d'ore per parete, più una buona giornata in fase di restituzione, escludendo sviluppo delle pellicole e scansione.
Considerando che la precisione, per la restituzione in scala 1/20 è nell'ordine del centimetro, ma siamo riusciti a scendere ampiamente al di sotto del centimetro per ogni asse, non so se la tecnica del misero omino delle macchinette delle analisi sia poi tanto roba da pigri.
il vantaggio è che una volta eseguito il rilievo, la restituzione può avvenire in tempi successivi, aumentando così la migliore descrizione dell'oggetto e il numero di punti identificati; in tempi successivi significa anche, e per me è molto importante, anche quando un bene è stato distrutto, quando è crollato, o come nel caso delle frane e degli smottamenti quando la situazione è naturalmente cambiata.
Ritenevo che ciò che è applicato nelle cave dove si scava la pietra potesse interessare anche il mondo archeologico, tutto qui.
Mdd non me ne voglia, ma è solo che mi incas... se mi danno del pigro.
buona serata
kabur

Quali secondo me siano i principii che debbono soprassedere a qualsiasi tecnica in campo archeologico l'ho già scritto.

Se si rispetta una corretta progressione dell'indagine stratigrafica ed una corretta scomposizione delle Unità non è lo strumento che si sceglie di usare che costituisce il problema, anzi: tutto può servire.

Il problema è quando si pensa di "rappresentare" uno scavo archeologico alla maniera di come si rappresenta lo stato di fatto di un monumento architettonico o di un territorio (cioè in una veduta d'insieme e statica).

Lo scavo archeologico non può essere rappresentato unitariamente perché espone per motivi del tutto accidentali Unità incongrue fra loro (non puoi pensare di far vedere nella stessa fotogrammetria un residuo di muro e la trincea di asportazione che ha rimosso parte di quello stesso muro, una struttura moderna ed una antica che si trovassero casualmente vicine).

Ciò che io contesto non è l'utilizzo di tecniche fotogrammetriche al servizio di un metodo archeologico rigoroso (una US alla volta e sviluppando immediatamente e autopticamente sul cantiere stesso le elaborazioni grafiche, senza rimandarle comodamente a dopo), ma il tentativo di piegare le precise procedure di un delicato ed irripetibile processo conoscitivo alle vanità di una rappresentazione complessiva (minuziosissima? non è questo il punto) non del dato analitico dell'indagine condotta dall'Archeologo, ma puramente dell'aspetto del suo luogo di lavoro; e facendone pagare il conto alla Collettività.

Ehmm, per "statica" intendevo qualcosa tipo "definitiva".

mmm... sarebbe interessante sentire anche l'opinione di qualcun altro, magari con esperienze di scavo come Mdd, o buone infarinature teoriche, ma credo che il 17 luglio sia chiedere troppo

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

E già, in questa stagione quelli che scavano ... scavano.