Scusa Leonardo, forse non sai che quelle datazioni sono state fatte attraverso metodi di datazione relativa e al C14 calibrate. Non sono state di certo tolte fuori dal cilindro.

Forse non ho capito bene. Da che mondo e mondo è teoria ufficiale che le domus siano precedenti ai nuraghi, visto che le domus risalgono al Neolitico mentre i nuraghi all'età del bronzo.

In italiano trovi qualcosa qui Milena: www.prehistory.it

Testi in italiano:
- Marco Merlini, La scrittura è nata in Europa?, Avverbi
- Gianluca Bocchi, Mauro Ceruti (a cura di), Origini della scrittura. Genealogie di un'invenzione, Bruno Mondadori (il capitolo di Haarmann, anche per ulteriore bibliografia)

Se per caso riesci a far luce almeno un po' aggiornami por favor...

Ciao marcello, bentrovato... non è che ricominciamo a beccarci.... La definizione di gratte non trovarla scandalosa... la storia ufficiale descrive gli abitatori sardi di quel periodo come dei... POCO PIU' CHE TROGLODITI! :twisted: E i trogloditi le grotte abitavano! :twisted: Comunque la definizione non è mia... per quanto penso io erano appunto delle tombe, costruite in forma di case... anche perchè ho altre idee sulla civiltà allora esistente in sardinia... che troglodita non era! :twisted:
SULLA DATAZIONE COL C14... lascerei perdere. Sappiamo bene tutti quanti che il C 14 riese a datare (e male) solo gli elementi organici e le DOMUS sono in pietra!
la definizione di STREGHE o FATE è impropria. la descrizione che ne facevano gli Antichi corrispondeva più a quella dei FOLLETTI IRLANDESI, al PICCOLO POPOLO...
BUENO! QUE VIVAN LAS JANAS! :twisted:

__________________
"Sos Shardana Ribelles ki nemos podet binkere" www.shardana.org

Purtroppo si. Ma è normale quando si hanno opinioni diverse. Nauralmente lo si fa in modo educato.

Purtroppo non posso far altro che trovarla scandalosa. Forse chi le ha definite grotte non conosce molto bene le domus de janas e ha visto ben poco di esse. Posso dirti a riguardo che di domus in sardegna ne abbiamo di vari tipi... dalle più complesse alle più rozze. E' vero che alcune domus potrebbero anche essere usate come abitazione. Questo non solo per la loro imponenza (celle alte anche 3 metri e larghe 5) ma è anche vero che la maggior parte sono veri e propri "buchi nella roccia". Ti faccio un'esempio. Lo scorso anno abbiamo scavato in una domus rinvenuta recentemente nella necropoli di Santu Pedru (Olmedo). Bene, questa domus aveva un portello di circa 40X60 cm. La cella principale era alta 1.5 m mentre le celle inferiori non raggiungevano il metro di altezza. Non è quindi proprio il massimo di comfort (è probabile, secondo me, che siano proprio queste dimensioni "ridotte" di gran parte delle domus ad aver alimentato la leggenda delle Janas/folletti). Un'altra... Alcune domus sono addirittura monocellulari (sempre di dimensioni ridottisime) e non presentano affatto la raffinetezza di altre domus più famose ma bensì hanno una struttura molto irregolare (forse per questo motivo posso sembrare grotte). Un'altra ancora... Le domus sono legate quasi sempre ad oggetti di culto ( le statuine femminili a placca intera e traforata per esempio) e mancano invece i segni caratteristici che distinguono un'abitazione.

Ti rispondi dicendoti che la Cultura di Ozieri (Neolitico Medio e Recente) ci ha tramandato una tale quantità di oggetti raffinati (vedi la ceramica, le armi, le domus de janas, i dolmen) da far impallidire la Civiltà Nuragica.
Quindi colui che abbia definito le genti del Neolitico POCO PIU' CHE TROGLODITI non è abbastanza documentato.

Il C14 è stato usato su reperti organici (es. gli scheletri trovati al'interno delle domus). Forse non sai che il C14 viene calibrato, quindi corretto, attraverso l'uso della dendrocronologia (rendendo quindi la datazione al C14 molto più attendibile). Ma comunque non ci sono solo questi metodi a far risalire le domus al neolitico, ma ti parlo anche di tutti gli altri metodi di cronologia relativa (es. evoluzione stilistica, stratigrafia, ecc).

Avendo letto il tuo libro tempo fa, so già dove vuoi andare a parare.

Ciao Leonà. Salutoni.

Grazie ragazzi . Ora ho le ideee più chiare sulle Domus.....
Vorrei solo dire due cose, ovviamente semplificando al massimo. 1. Le Grotte naturali non hanno sempre una forma irregolare...anzi alcune sembrano vere e proprie cattedrali!
2. Le Grotte naturali sono state per la maggior parte della storia dell'uomo (almeno i 40.000 anni che, in Europa, separano la comparsa dell'Homo sapiens dalla nascita dell'agricoltura) un punto di riferimento importantissimo sia dal punto di vista pratico che più propriamente simbolico. I Paleolitici esplorarono fino in fondo complessi carsici lunghi anche 10 Km! Credo personalmente che tutte le costruzioni ipogeiche, comprese le tombe a tumulo o le tombe a grotticella,e addirittura le piramidi(Simbolismo della Montagna abbinato naturalmente a quello della Caverna), siano in qualche modo derivate dall'uso di seppellire in Grotta durante il Paleolitico. Le Grotte erano inoltre contemporaneamente usate anche come abitazioni ,anche se a volte un uso esclude l'altro. Nelle strutture ipogeiche più complicate le stesse camere potrebbero riprodurre i vari corridoi e sale di cui a volte sono formate le grotte. Il motivo di ciò risiede nel fatto che la Grotta stessa e la roccia di cui si compone sono viste, fin dal Paleolitico, almeno stando a ciò che si può dedurre dalle testimonianze artistiche ivi presenti come luoghi sacri che permettono il passaggio tra vari mondi(qui si riallacciano anche i concetti di Caverna-utero-porta, Roccia-Madre ); non per niente anche in età storica determinati riti di iniziazione(passaggio di stato, rinascita metaforica) venivano fatti in cripte e luoghi sotterranei , naturali o artificiali.
Lo stesso modo generale di vedere, usare e segnare(ovviamente poi ogni gruppo ha scelto una forma sua proipria) le grotte naturali è universalmente diffuso, e non perchè vi sia stato un centro di origine comune da cui certe idee furono irradiate, ma perchè esistono fattori biologici(in tal caso cerebrali, neuropsicologici) che rendono l'uomo uomo dovunque egli si trovi.
Ma poi, che avete contro i Trogloditi? :twisted: Essi hanno prodotto un' arte(solo per citare la cosa più eclatante) le cui conquiste dal punto di vista cromatico(policromia, chiaroscuro) e costruttivo(prospettiva ,anamorfosi) saranno"dimenticate" per millenni.
Per favore, non sottovalutiamo ciò che non conosciamo..... almeno l'uomo del Paleolitico superiore, Homo sapiens come noi, aveva un cervello esattamente uguale al nostro e fu portatore di una cultura ricca e articolata, quanto mai complessa.
Per punizione andate a vedere qua: www.culture.gouv.fr/culture/arcnat/chauvet/fr
Le pitture di questa Grotta sono datate all'Aurignaziano cioè circa a 30.000 BP.........
Dimenticavo ,che mi dite della Venere di Macomer? (Barbagia credo) .Ho letto che è stata ritrovata in una grotta dell'Età del Bronzo
Ciao
Milena

Grazie Karl, appena posso vado a vedere il link. Grazie anche per le segnalazioni bibliografiche...che non so quando avrò il tempo di andare a guardare, ma se ci capisco qualcosina sicuramente ti farò sapere.
Ciao, Mi

La Venere di Macomer è stata ritrovata in una grotta (grotta Marras presso Macomer) ma risale al Neolitico Antico/Medio. Dal punto di vista stilistico presenta, per certi versi, peculiarità appartenenti alle statuine femminili volumetriche appartenenti alla Cultura di Bonuighinu. Quindi... le braccia sono fuse al corpo, mentre le gambe sono separate da una sottile solcatura, la zona pubica è messa in rilievo e i glutei sono molto sviluppati.

Ercole Contu ha ipotizzato un'evoluzione stilistica per quanto riguarda le statuine femminili.

[In effetti la mia fonte è un pò datata(Graziosi L'Arte preistorica in italia, 1973)

[quote]Dal punto di vista stilistico presenta, per certi versi, peculiarità appartenenti alle statuine femminili volumetriche appartenenti alla Cultura di Bonuighinu. Quindi... le braccia sono fuse al corpo, mentre le gambe sono separate da una sottile solcatura, la zona pubica è messa in rilievo e i glutei sono molto sviluppati.[quote]

Modello paleolitico insomma

Mi dai il riferimento preciso?

Ciao
Mi

Scusa Milena ma il riferimento su Ercole Contu non è esattissimo. E' vero che egli cita questa evoluzione stilistica delle statuine femminili nel suo libro ( La Sardegna prima dei nuraghi / Ercole Contu. - Sassari : Chiarella, 199 ma in verità è una tesi di Antona Ruju. Purtroppo il Contu ne riporta lo schema ma non la nota biografica.

Le scoma in sostanza sarebbe questo:

Cultura di Bonuighinu (neolitico Antico)
http://img55.imageshack.us/img55/7456/deamadrev2do.jpg

Venere di Macomer (Neolitico Antico/Medio)
http://www.lamiasardegna.it/web/000/...sp?url=211/046

Cultura di Ozieri (Neolitico Medio/Recente)
http://img55.imageshack.us/img55/356...181x2876zs.jpg

X Marcello... tu dici? "Avendo letto il tuo libro tempo fa, so già dove vuoi andare a parare"... perchè non hai letto il nuovo.... .... in confronto il primo è un libro di catechismo... questo contiene ... "versetti satanici" :twisted:
_________________

Xacqua... no, nè io nè marcello l'abbiamo contro i trogloditi... è un caso sardo :? Vedi, non si può dichiarare oggi che i sardi di quel periodo conoscevano l'astronomia e altre scienze, senza contare le conoscenze architettoniche... e poi dipingerli come selvaggi che vivenano in capanne di paglia o addirittura grotte (anche se Domus de janas)...
Hop assistito a parecchi convegni (con la presenza di "Cattedratici", caro Marcello... ) che divulgavano archeoastronomia a piene mani... io vivo attualmente in un paese fortunato, dove esiste il più famoso e forse l'unico MUSEO DELLE STATUE MENIR ANTROPOMORFE, ma dove è stato scoperto il Chromlech di CIRCUITUS in loocalità STUNNU (STONE? PIETRA?)... e parechi convegni si sono fatti, con la presenza e il benestare di archeologi di fama... allora? Si accetta che a laconi i nostri antichi sapessero di orologi solari e osservatori astronomici e poi... li si dipinge come abitatori di caverne? :twisted: :twisted:
Ciao... Shardan...

__________________
"Sos Shardana Ribelles ki nemos podet binkere" www.shardana.org

Leonà ti ho già detto in privato che rispetto il tuo lavoro e le tue ricerche ( ma non solo tu, anche gli altri "non-cattedratici) in quanto l'apporto di ognuno èimportante se fatto con passione, buona volontà e buona fede. Quindi non ci trovo nulla di male nel fatto che si facciano nuove ipotesi... basta solo che siano documentate e suffragate da prove.

Leonà ripeto... non è che queste cose le hanno tolte fuori dal cilindro magico. Nella grotta di San Michele (Ozieri) sono stati ritrovati in grande quantità elementi di cultura materiale che in seguito hanno dato il nome ad un'intera cultura (di Ozieri o San Michele). In questa grotta (ma anche in altre) e spazzi aperti (prob. villaggi) sono stati ritrovati altri reperti caratterizzati dallo stesso tipo di stile o appartenenti allo stesso tipo di cultura. Ora, la maggior parte di questi reperti sono stati rinvenuti, in situazioni di stratigrafia certa, in strati sottostanti a quelli di altre culture posteriori che risalgono dall'Eneolitico sino all'età Nuragica almeno. Per adesso le uniche prove che abbiamo sono queste e ci indicano che le genti del Neolitico abitavano sia in ripari sotto roccia, sia in abitati all'aperto. Aggiungo che da quello che l'archittettura delle domus de janas ci può tramandare gli abitati (le capanne come le chiami tu) non erano certo tutte delle "pinnetas", ma avevano a parer mio una struttura un pò più complessa dotata di stabilità e di funzionalità (non credo che gli servisse altro).

Ciau

Mrcello, tu dici: Domus precedenti i Nuraghes, intorno al neolitico... (il neolitico in sardegna era il PRE-NURAGICO?)... Quindi...
un amico di Olmedo mi ha scritto poco fa su Monte baranta, mi dice che viene datato intorno al 2500. Una domanda (tu sei di quelle parti, vero?): se i nuraghes sono datati intorno al 1500, dov'è l'errore?
Monte baranta non è un sito NURAGICO, oppure non tornano le datazioni delle Domus... magari mi dirai che il mio amico è male informato... però vorrei sapere il tuo parere sul Monte... so che hai conoscenza...
Shardan... :twisted:

__________________
"Sos Shardana Ribelles ki nemos podet binkere" www.shardana.org

Allora... Il periodo prenuragico è semplicemente tutto il periodo... prima dell'età nuragica. Quindi dal Paleolitico, passando per il Neolitico ed Eneolitico, sino alla Civiltà Nuragica.

A dirti la verità qua non ti ho capito molto. La datazione su Monte Baranta è giusta. Il 2500 a.C. s'inserisce nell'Eneolitico... Quindi monte Baranta è posteriore alle domus de janas ed appartiene originariamente alla cultura di Monte Claro poi occupato successivamente dalle genti nuragiche. Ma forse tu intendi Monte Baranta un sito nuragico? E quindi l'errore sta nel fatto che dovrebbe risalire al 1500? Ti dico già che ancora non ho visitato il sito quindi non ho un'idea ben chiara. Da quanto ho letto pare si tratti di muraglia situata su di un'altipiano. Lungo questa muraglia è presente una "torre" che in pianta somiglia ad un nuraghe ma in realtà non lo è. Aggiungo che però in questo tipo di costruzione (ed in altre) si è voluta identificare la radice architettonica del futuro nuraghe. Quindi secondo il pensiero ufficiale il sito risale all'eneolitico ma ha posto le basi per la nascita dei nuraghi. Per adesso altro non ti so dire. Però se tu ti sei fatto un'idea diversa... fammela sapere. Ci tengo.

Ciau