Ho finito di leggere il libro !

[akenathonn]

Finalmente ho finito di leggere il libro: “Archeologia� di Colin Renfrew Paul Bah, che mi aveva consigliato Karl. Ho impiegato un po' di tempo ma valeva la pena di leggerlo attentamente e nei momenti di calma.
Sono rimasto piacevolmente sorpreso di sapere che l'archeologia moderna si avvale di metodi di indagine raffinatissimi, roba da polizia scientifica ma direi anche più raffinati
Questo è un libro che chiunque non archeologo dovrebbe leggere per avere una visione minima d'insieme del mondo.
Però, l' ho già detto, sono rimasto profondamente deluso del capitolo “Comeâ€� e cioè del come facessero a realizzare e movimentare enormi monoliti. Forse non lo sappiamo perché fino ad oggi questo aspetto non ha interessato che una o due persone ( uno sono io ). Credo però che rispondere a questo quesito sia di fondamentale importanza per rivalutare sotto una nuova luce tutti quegli antichi popoli che sono stati capaci di tanto.
L'Europa e disseminata di megaliti ( non mi sembra lo sia l'Italia) la cui funzione non ci è nota, ma ai quali si attribuiscono sempre significati di tipo religioso e non so quanto questo possa essere sempre vero.

Gli autori del libro, nel finale, citando le fanta-ipotesi della fanta-archeologia ( che fa vendere più libri dell' archeologia seria ) e suggeriscono sempre buoni antidoti contro le fanta-fesserie. Occorre un salutare scetticismo ed è necessario porsi sempre la domanda : “Dove sono le prove ? “ Mi sembra un giusto atteggiamento, però ci dovremmo anche fare un'altra domanda : â€�……..se gli effetti sono li ( i megaliti ecc….), sotto gli occhi di tutti, ci deve per forza essere stata una causa idonea.â€� Altrimenti “l'effettoâ€� non ci sarebbe.

Sembra che a tutt'oggi nessuno sia ancora riuscito a capire che razza di tecnologia gli antichi abbiano usato per ottenere questi “effettiâ€� ma siccome c'è anche gente che non sopporta di non poter dare risposte, a questo punto si inventa ipotetici metodi che se –( per ipotesi assurda )- venissero a conoscenza di un uomo di quell' epoca che quelle opere le ha realizzate, credo si offenderebbe perché si sentirebbe preso per scemo o ci prenderebbe lui per degli ingenui.
Sarebbe un po' come se un' archeologo dell'anno 10000, non trovando le prove ( la talpa ) affermasse che noi abbiamo fatto i trafori più lunghi del mondo usando solamente “Pala & Picconeâ€�. Sarebbe possibile certamente, ma se lo avessimo fatto così non saremmo stati davvero degli scemi ?

Insomma, finito questo libro mi sento un po' come quel tipo che dopo un lauto pranzo si aspettava il dolce ma il dolce non c'era.

Saluti,
Ake.

[Karl]

Eh lo so... guarda... capita spesso anche a me. Spero che continuando nelle letture riuscirai a trovare risposte più soddisfacenti. Per quanto quella definitiva non penso che la troverai/troveremo mai.

P.S. Penso anch'io in un certo senso che la spiegazione religiosa a volte sia un modo sbrigativo di liquidare certe questioni, fermandosi sulla superficie...

[akenathonn]

[P.S. Penso anch'io in un certo senso che la spiegazione religiosa a volte sia un modo sbrigativo di liquidare certe questioni, fermandosi sulla superficie...[/quote]
----------------------------

Hai ragione di sicuro Karl ....... Si fa presto a spiegare tutto con la religione, ma "quelli" ( come noi oggi ) dovevano prima di tutto riempirsi la pancia e dormire al caldo e poi caso mai pensare al cielo !

Prova a parlare di Dio ad un affamato e poi vedi, se non scappi di corsa, cosa ti tira dietro ! :-)

ciao,

Ake

[Aquamarina]

Ma che strano ragazzi, io trovo gente di tutte le "classi sociali" e dappertuttto e in tutte le situazioni che mi parla di Dio o chi per lui......
Certo la Religione non spiega tutto, ma non bisogna dimenticare che il Senso del Sacro è sentimento fondamentale nell'essere umano e motore di molte moltissime azioni........Basti pensarre alla facoltà di creare.
Personalmente non seguo nessuna religione in particolare, e credo fermamente che il senso del sacro di cui sopra pervadesse in passato pressocchè tutti gli aspetti della vita umana, paradossalmente tanto più forte quanto minori furono i beni materiali e le cose create dall'uomo.
Per cui le ipotesi religiose non sono nè così ingenue nè così superficiali , al massimo scontate.....ad ogni modo inoltre esse possono spiegare il perchè e non il come e non escludono assolutamente finalità pratiche che a noi sembrano d'altro genere, ma probabilmente agli antichi no.


Ciao ,
Milena

[Karl]

Difficile parlare in generale... Quando sostengo che a volte (a volte, non sempre, e non tutte... non ho fatto di tutta l'erba un fascio) mi paiono semplificazioni, ho in mente casi ben precisi (che non ho riportato perchè non mi pareva il caso) in cui secondo me troppo semplicisticamente si liquida la questione come "religiosa", senza neanche prendere in considerazione gli altri aspetti che possono entrare in gioco. Questo tipo di approccio credo costituisca una semplificazione eccessiva anche per chi è convinto che nell'antichità le sfere di una società sono meno distinguibili rispetto alle società moderne, e che il religioso è "embedded" in altri settori, come quello economico o quello politico e ideologico. Ed anche seguendo questa linea, difficilmente una spiegazione unicamente religiosa ci svelerebbe tutti i perchè, poichè evidentemente da un tale approccio ne deriva che i perchè sono spesso multipli, e quindi molteplice dovrebbe essere l'ottica esplicativa (anche se a volte a me pare talmente molteplice che tutti dicono il contrario di tutto nascondendosi dietro la "complessità" e aderendo alle ultime mode culturali, senza compiere una scelta, che sarà anch'essa una semplificazione, ma almeno è utile a livello esplicativo...). Anche per quel che riguarda la "facoltà di creare", non credo che la spiegazione possa limitarsi al "senso del sacro"...

[Aquamarina]

Posso dire Karl di essere d'accordo in linea di massima, e preciso che ovviamente anche io nel mio messaggio precedente ho molto semplificato parlando di senso del sacro e facoltà di creare.
Quanto poi alla ricerca o all'esistenza di una verità assoluta come ben sai non credo che esista e che se pure esistesse sia conoscibile. Del resto per quanto si cerchi di essere obbiettivi o "scientifici" è chiaro che ogni singolo studioso esprime nelle proprie ricerche il suo modo di sentire vedere e comprendere la vita, che ne sia conscio o meno.

Concludo riportando un pensiero di G. Tucci(Teoria e Pratica del mandala, prima edizione 1949) che personalmente mi ha fatto e mi fa riflettere sempre quando penso a concetti quale l' "oggettivo" , lo "scientifico", il "vero"

<<....L'Occidente(....) ha coniato una parola nuova, insolita nella storia del pensiero umano : la parola "intellettuale", quasi sia possibile un tipo d'uomo ridotto a puro intelletto. L'intelletto puro, distaccato dall'animo, è la morte dell'uomo; l'intelletto, tropppo presumendo di sè e isolandosi in una boriosa compiacenza, invece di nobilitare l'uomo lo umilia e lo spersonifica: uccide quell'amorosa partecipazione alla vita delle cose e delle creature di cui l'anima è capace con le sue emozioni ed intuizioni; l'intelletto per sè solo è cosa morta ed assassina, un principio di disintegrazione.>>

Certo parole forti, ma che riflettono appieno altri punti di vista possibili e invitano a considerare che l'uomo è un tutto e come tale andrebbe "analizzato", anche quello fossile. Da ciò possono derivare anche la "complessità" e "molteplicità" di cui tu parli effettivamente difficilmente descrivibili nei particolari, per loro natura. Però secondo me già è un bene riconoscere la loro esistenza rispetto a certi fenomeni, altrimenti dovremmo continuare a pensare chei Dori un bel giorno hanno invaso il Peloponneso e simili estreme semplificazioni della realtà.
Dunque va bene scegliere pure, nell'interpretare il passato, l' opinione o l'indirizzo di ricerca che, secondo la nostra personale sensibilità, è il più plausibile e verosimile, ma attenzione, non darlo mai come qualcosa di assolutamente vero, ma solo come il punto a cui uno è personalmente arrivato. A mio avviso questo aiuta la ricerca, e non il cercare a tutti i costi di affermare una data teoria , cosa che spesso avviene negli ambienti scientifici. Tanto più in campo archeologico dove già ciò che ci è arrivato è di per sè parziale.... come si può pretendere di avere una visione completa ed esaustiva dell'uomo del passato? Mille volti si possono dare ad uno scheletro, tuttavia quello effettivo è andato irrimediabilmente perduto.

Ciao,
Milena

[Karl]

Certamente. Non credo sia nelle possibilità umane, dello storico, dell'archeologo, o di chiunque altro, arrivare alla comprensione della Verità, una ricostruzione ultima e totale della complessità della realtà del passato. Tanto più che la riproduzione della realtà non è cosa per le scienze cosiddette esatte, figuriamoci per l'archeologia... (E in questo senso i diversi punti di vista possono semmai, credo, aiutare appunto a guardarla da diverse ottiche la realtà, e quindi probabilmente ad avvicinarci maggiormente sgombrando il campo da volgari semplificazioni). Quando parlo di scelta ho in mente appunto un modello di realtà, come tale inevitabilmente una sua semplificazione, come giustamente scrivi tu. Poi certo, ritengo anche che non tutti i modelli siano necessariamente equivalenti, e che sia possibile una scelta fra di essi non solo in base unicamente al proprio gusto personale. Ma certo essi non costituiscono nè potrebbero farlo la Verità assoluta...