Registrazione FAQ Lista Utenti i Gruppi Utente Calendario Tags Cerca Messaggi Odierni Segna come Letti
Vai Indietro   Archeologia Italiana Forum > Archeologia - AREE > Archeologia - Generico

Archeologia - Generico Forum generico sull'archeologia. Qui potete discutere, inviare richieste, condividere i vostri studi o le vostre ricerche


Rispondi
 
LinkBack Strumenti Discussione Modalità Visualizzazione
  #1 (permalink)  
Vecchio 27-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Sep 2006
Luogo: Battipaglia (SA)
Messaggi: 33
Predefinito Matrix

Salve a tutti!
Confidando nella vostra maggior conoscenza a riguardo, vorrei chiedervi un consiglio a proposito del diagramma Matrix per la schematizzazione della stratigrafia di uno scavo.
Visto che la sua lettura dall'alto riporta la stratigrafia così come la si è scoperta durante lo scavo, ma leggendolo dal basso si conosce la cronologia, mi è sorto un dubbio e ora non so come posizionare nello schema taglio e relativo riempimento: chi va più in alto?:?
Inoltre mi piacerebbe sapere se esistono pubblicazioni a riguardo.
Grazie fin d'ora!!


Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #2 (permalink)  
Vecchio 27-September-2006
L'avatar di  Janez
AI gens
 
Data Registrazione: Oct 2005
Messaggi: 349
Predefinito

Come taglio ti riferisci ad una buca, di palo per esempio?
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #3 (permalink)  
Vecchio 27-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Sep 2006
Luogo: Battipaglia (SA)
Messaggi: 33
Predefinito

esattamente! Di palo, per pianta, un canale, una strada...questo genere di tagli dovuti ad azioni antropiche
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #4 (permalink)  
Vecchio 27-September-2006
L'avatar di  Janez
AI gens
 
Data Registrazione: Oct 2005
Messaggi: 349
Predefinito

Il riempimento a lume di buonsenso, anche se ci può essere il caso che il riempimento contenga reperti retrodatanti, viene dopo il taglio.
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #5 (permalink)  
Vecchio 28-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Sep 2006
Luogo: Battipaglia (SA)
Messaggi: 33
Predefinito

Certo! Anche se la situazione in esame è piuttosto complessa, effettivamente credo di essermi persa in un bicchier d'acqua quando sarebbe bastato un po' di semplice ragionamento...
Grazie molte, Janez!
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #6 (permalink)  
Vecchio 28-September-2006
L'avatar di  Janez
AI gens
 
Data Registrazione: Oct 2005
Messaggi: 349
Predefinito

Prego .
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #7 (permalink)  
Vecchio 28-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Aug 2006
Luogo: brescia
Messaggi: 13
Predefinito Pubblicazione

Per quanto riguarda una pubblicazione in merito al Matrix puoi consultare "Principi di stratigrafia archeologica" è un libro edito dalla casa editrice Carocci...non sono sicura del titolo, ma se controlli il catalogo dell'editore lo troverai di certo!
__________________
raffy
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #8 (permalink)  
Vecchio 29-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Sep 2006
Luogo: Battipaglia (SA)
Messaggi: 33
Predefinito

Grazie molte, raffy! Ho controllato il catalogo della Carocci: il titolo è corretto, tra l'altro avevo completamente dimenticato il collegamento con l'autore...
Grazie ancora!
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #9 (permalink)  
Vecchio 29-September-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Aug 2006
Luogo: brescia
Messaggi: 13
Predefinito Di Niente

Contenta di esserti stata utile!!!buona lettura
__________________
raffy
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #10 (permalink)  
Vecchio 01-October-2006
Mdd Mdd Non in Linea
AI gens
 
Data Registrazione: Sep 2004
Luogo: Bologna
Messaggi: 2,097
Predefinito

Quote:
alphatauri Visualizza Messaggio
. . .vorrei chiedervi un consiglio a proposito del diagramma Matrix per la schematizzazione della stratigrafia di uno scavo.
Visto che la sua lettura dall'alto riporta la stratigrafia così come la si è scoperta durante lo scavo, ma leggendolo dal basso si conosce la cronologia, mi è sorto un dubbio e ora non so come posizionare nello schema taglio e relativo riempimento: chi va più in alto
Vorrei cercare di dare un contributo alla discussione, pur rendendomi conto che rischio di risultare pedante.

Mi pare indispensabile che venga tenuto presente che il diagramma matrix NON E' UNA FORMA DI RAPPRESENTAZIONE DELLA STRATIGRAFIA.
Inoltre è assolutamente fondamentale convincersi che esso NON HA NULLA A CHE VEDERE CON LA CRONOLOGIA ASSOLUTA (limitandosi ad aspetti tecnici di successione logica di "prima" e "dopo" che in molti casi si potrebbero ridurre ad ampi margini di contemporaneità storica o di appartenenza ad una unica "fase" archeologica).

Giusto per essere chiaro vorrei richiamare anche qui quanto vado predicando da ormai un quarto di secolo (ahimé): e cioè che la redazione del matrix NON è una forma di documentazione dello scavo stratigrafico, ma è invece quello strumento con cui l'archeologo tiene ordinata la propria documentazione nel corso dello scavo, particolarmente quando esso è complesso (scavo urbano) o quando per motivi organizzativi (scavo per lotti di un'area estesa) non c'è la possibilità di procedere scavando sostanzialmente "in fase".
Questo è il motivo che mi ha fatto sempre sostenere che la redazione del matrix in fase di post scavo è una operazione ai limiti dell'inutilità.

Ma veniamo al punto.

Nel matrix tu registri di volta in volta una singola evidenza archeologica man mano che la prendi in considerazione e concentrandoti (salvo rarissime eccezioni) unicamente sul rapporto che essa intrattiene con la evidenza stratigraficamente immediatamente sopra. SOLO QUELLA SOPRA E BASTA (scusate la perentorietà :wink: ) !


Hai di fronte a te uno strato archeologico? OK, lo pulisci, ti accerti che sia in tutta la sua superficie l'evidenza più superiore esposta, lo numeri impostando la scheda di US e verificando quale fosse l'evidenza immediatamente soprastante, inserisci il numero nel matrix, fotografi, disegni, rimuovi la US (e completi la parte descrittiva della scheda di US).
Ora vedi apparire un riempimento di buca?
Bene, ti accerti che esso sia ora l'evidenza più superiore esposta, lo numeri impostando la scheda di US e verificando che nella documentazione risulti correttamente che l'evidenza soprastante al riempimento in questione era lo strato di prima, inserisci il numero del riempimento nel matrix sotto a quello dello strato di prima, chiedi a quel rompiballe del direttore se vuole una documentazione grafica e fotografica del riempimento (io la documentazione grafica e fotografica dei riempimenti non la faccio fare salvo casi specialissimi), infine rimuovi la US riempimento (completando la parte descrittiva della scheda di US).
Magicamente ti appare ora il taglio di una stupenda buca, subito lo numeri compilando la scheda di US e verificando che nella documentazione risulti correttamente che questo taglio era riempito dal riempimento di prima, inserisci nel matrix il numero del taglio sotto a quello del riempimento, lo fotografi, lo disegni e anche lui è sistemato.
Ora vedi che l'evidenza più superficiale esposta è un nuovo strato e che non c'è altro rimasto sopra di lui?
Benissimo: lo pulisci, ti accerti che sia in tutta la sua superficie l'evidenza più superiore esposta, lo numeri impostando la scheda di US e verificando che nella documentazione risulti correttamente che l'evidenza immediatamente soprastante era il taglio di buca di prima, inserisci il numero del nuovo strato nel matrix sotto al numero del taglio di buca di prima, fotografi, disegni, rimuovi la US (e completi la parte descrittiva della scheda di US).
Quello che il matrix registra è fondamentalmente una sequenza di prima e di dopo fra singole evidenze stratigrafiche, anzi più propriamente L'AGGANCIO DI OGNI SINGOLA US A QUELLA CHE LE STAVA SOPRA (poi il responsabile del cantiere in sede di revisione attuerà dei trucchetti per fargli dire qualcosa di più, ma questa è una cosa che è opportuno che avvenga in un momento e da parte di un archeologo differente).

L'archeologia in realtà è piuttosto noiosa (e le scorciatoie sono vietate).

Ultima Modifica di Mdd : 01-October-2006 18:09.
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #11 (permalink)  
Vecchio 01-October-2006
Mdd Mdd Non in Linea
AI gens
 
Data Registrazione: Sep 2004
Luogo: Bologna
Messaggi: 2,097
Predefinito

Se mi consentite, questa è la più antica rappresentazione di matrix che io conosca:

http://gallery.euroweb.hu/art/b/brue...ng/parable.jpg

Ben sapendo che in uno scavo archeologico è frequentissima la complicazione che più evidenze si attacchino ad una sola: le regole non cambiano, calma e sangue freddo .
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #12 (permalink)  
Vecchio 02-October-2006
L'avatar di  Janez
AI gens
 
Data Registrazione: Oct 2005
Messaggi: 349
Predefinito

Impeccabile. Quello che hai detto è la pura realtà, ma la domanda di Alphatauri era circoscritta e di conseguenza le ho dato una risposta circoscritta.
Ciao
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #13 (permalink)  
Vecchio 02-October-2006
Nuovo Utente
 
Data Registrazione: Sep 2006
Luogo: Battipaglia (SA)
Messaggi: 33
Predefinito

Grazie anche a Mdd, delle cui dettagliate ed esaurienti indicazioni terrò sicuramente conto per le esperienze future! Resta tuttavia ovvio il fatto che il matrix non abbia nulla a che fare con la cronologia assoluta: nella mia domanda, infatti, era implicito il riferimento alla cronologia relativa. ;-)
Ciao!
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #14 (permalink)  
Vecchio 02-October-2006
Mdd Mdd Non in Linea
AI gens
 
Data Registrazione: Sep 2004
Luogo: Bologna
Messaggi: 2,097
Predefinito

No, no.
Niente cronologia proprio. Solo "aggancio" della singola US con quella immediatamente superiore e poco più.

Poi più o meno tutti ci proviamo a fare i furbi facendo dire al matrix qualcosa di più di quello che dovrebbe dire, ma questo -ammesso che sia corretto- deve avvenire in un secondo momento (e possibilmente da parte di un archeologo diverso, per maggior controllo critico).

Guai se si parte con l'idea di scrivere nel matrix la storia del sito, si finirà col far male sia la documentazione dei singoli contesti sia la messa in fase complessiva..
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando
  #15 (permalink)  
Vecchio 04-October-2006
Mdd Mdd Non in Linea
AI gens
 
Data Registrazione: Sep 2004
Luogo: Bologna
Messaggi: 2,097
Predefinito Exemplum Fictum

Vediamo se mi riesce di convincervi della inopportunità di tentare di far nascere da subito un matrix che spieghi tutto.

Completato lo scavo di uno strato argilloso giallastro privo di elementi grossolani (US 1001) mi viene in luce una nuova superficie interessata da due piccole macchie scure subcircolari.
La prima di queste è costituita da un riempimento limoso nerastro privo di elementi grossolani ma con abbondante presenza di millimetrici frammenti di carbone in dispersione (riempimento US 1002), rimosso il quale mi accorgo che esso riempie un taglio a pianta subcircolare di diametro decimetrico, caratterizzato da forte sviluppo verticale e fondo acuto, identificabile come impronta (US 1003) di un palo acuminato un tempo infisso verticalmente nel terreno.
Il taglio 1003 incide direttamente ed unicamente nello strato sottostante, strato che al momento non posso numerare perché non completamente esposto.
Senza contatto fisico con US 1003, ma con un rapporto identico a quello che 1002 intratteneva con 1001 (cioè coperto direttamente dallo strato US 1001) noto un secondo riempimento nerastro di caretteristiche genericamente simili a quelle di US 1002, ma contenente anche un unico frammento decisamente molto grosso di argilla concotta con tracce di incannucciata, riempimento che vado a numerare come US 1004.
Rimosso US 1004 noto che esso riempiva un taglio US 1005 a pianta subcircolare non molto regolare vagamente somigliante ad US 1003 e ugualmente a forte sviluppo verticale, ma caratterizzato da un fondo piatto.
Documentato il taglio US 1005 noto che esso è circondato (praticamente "foderato") da una decimetrica aureola di numerosi piccoli ciottoli misti a limo brunastro, che vado a numerare e documentare come US 1006.
Nel rimuovere la US 1006 mi accorgo che essa è situata all'interno di un taglio subcircolare di diametro decimetrico (appena maggiore di US 1005 e non molto differente da US 1003 ), concentrico ad US 1005 e con fondo appena leggermente concavo , cui attribuisco il numero di US 1007.
Si può accertare che US 1007 incide direttamente nello strato sottostante allo stesso modo di US 1003.
Dal momento che a questo punto lo strato (inciso direttamente da US 1003 e US 1007 e sottostante - ma senza un rapporto diretto - anche ad US 1005) risulta completamente esposto e la sua superficie non è più interessata da nuove evidenze prive di numero di US e di documentazione, lo vado ora a numerare come US 1008.

Si domanda: posto che i contesti 1002+1003 , 1004+1005 , 1006+1007 benché caratterizzati tra loro così diversamente, sembrano con ogni evidenza tutti riconducibili all'esistenza di pali verticali e tutti sono sottostanti allo strato US 1001 e soprastanti allo strato US 1008, quale potrebbe essere la posizione relativa nella sequenza matrix di 1004+1005 rispetto a 1002+1003 ?
Più alta, più bassa, o uguale?
Digg this Post!Add Post to del.icio.usBookmark Post in TechnoratiFurl this Post!Segnalo this Post!OKNO this Post!
Rispondi Citando

Rispondi


Strumenti Discussione
Modalità Visualizzazione

Regole di scrittura
Tu non puoi inserire messaggi
Tu non puoi rispondere ai messaggi
Tu non puoi inviare allegati
Tu non puoi modificare i tuoi messaggi

codice vB is Attivo
Smilies è Attivo
[IMG] il codice è Disattivato
Il codice HTML è Disattivato
Trackbacks are Attivo
Pingbacks are Attivo
Refbacks are Attivo


Discussioni simili
Discussione Ha Iniziato questa Discussione Forum Repliche Ultimo Messaggio
aiuto matrix syliah Archeologia - Generico 15 10-May-2007 22:28


Archeologia Italiana - 1998-2008 - Copyright. Tutti i diritti riservati
InPictura di Ivan Boni - PIVA 03045520362
Powered by: vBulletin Version 3.6.11 ©2000 - 2008, Jelsoft Enterprises Limited
Tutti gli Orari sono GMT +2. Attualmente sono le 22:10.
Search Engine Friendly URLs by vBSEO 3.1.0