matrice di harris

[kabur]

carissimo Mdd, oltre a leggere con piacere le tue risposte, mi permetto di ripetere che forse più che prendere a prestito e basta il matrix sarebbe necessario modificarlo leggermente per applicarlo al campo architettonico, traendone comunque dei benefici. Per quanto attiene la natura di strumento di controllo della documentazione mi pare sufficientemente evidente da chiedermi perchè lo si debba ripetere con tale insistenza. Si usano anche in campi differenti dall'archeologia strumenti di controllo simili, quanto meno in termini logici. Mi permetto infine, dal profondo della mia ignoranza, di dubitare che siano solo gli archeologi ad avere familiarità con il principio che uno strato analizzato in due tasselli differenti fisicamente discontinui non sia lo stesso strato. Non è che sono le persone dotate di logica ad avere familiarità con questo principio?

[Mdd]

kabur

Per quanto attiene la natura di strumento di controllo della documentazione mi pare sufficientemente evidente da chiedermi perchè lo si debba ripetere con tale insistenza.

Beh, sì. Ammetto che risulti ormai la fissazione di uno che ogni volta su queste cose è costretto a litigarci (anche perché altisonanti tromboni universitari hanno costruito sistemi di indagine ispirati ad un diagramma impostato sulla pura osservazione superficiale -magari nemmeno direttamente sul manufatto ma su una immagine digitale- che assume uno pseudovalore di documentazione conoscitiva ai fini del restauro).
Il problema è che il diagramma è molto carino da far vedere, ma fatto in questo modo riflette non un grosso pacco di documentazione analitica di rapporti di sovrapposizione accertati, ma solo dei simpatici pregiudizi su cosa potrebbe essere più o meno antico.

kabur

Mi permetto infine . . . di dubitare che siano solo gli archeologi ad avere familiarità con il principio che uno strato analizzato in due tasselli differenti fisicamente discontinui non sia lo stesso strato. Non è che sono le persone dotate di logica ad avere familiarità con questo principio?

Me ne rallegro. Ma evidentemente nel cantiere edile, archeologico, di restauro e quant'altro, la logica (o le persone dotate di logica?) rimangono fuori (naturalmente mi ci metto anche io nella partita).
Non ho mai conosciuto nemmeno un Architetto che capisse perché se io vedo una tessitura muraria aprendo un saggio in un intonaco e poi vedo una tessitura apparentemente uguale aprendo un nuovo saggio a qualche metro di distanza NON posso attribuire lo stesso numero di Unità alle due murature che ho visto, ma devo attribuire due differenti numeri e redigere due separate documentazioni per solo dopo ed interpretativamente proporre eventualmente una equaglianza o una messa in fase .

[Mdd]

. . Ah, naturalmente ciascuna sinagola Unità avrà i propri rapporti di sovrapposizione non trasferibili anche sull'altra per quanto apparentemente simile (il rapporto di sovrapposizione che vedo in un "tassello" non può essere presuntivamente esteso anche ad una tessitura che vedo in un altro tassello).

[kabur]

carissimo Mdd,
concordo quando sottolinei che spesso le tecniche di restituzione digitale vengono impiegate per distribuire uniformemente l'ignoranza che si ha degli elementi costituenti un manufatto, però ti chiedo di non confondere, analogamente a quanto fai con le us, ogni intervento e ogni rilievo in una unica categoria. Quando effettuo dei tasselli stratigrafici su una parete affrescata non sono mica così idiota da numerarli in modo uguale, in fondo la parete io la vedo divisa in infiniti tasselli di dimensioni infinitesimali, ognuno con proprietà differenti, non foss'altro per il fatto di essere elementi diversi di una popolazione di dati. Ora che Xn e Xn-1 abbiano caratteristiche simili e siano vicini vuol solo dire che hanno caratteristiche simili e sono vicini, tutto quello che discende dall'osservazione è una supposizione tutta da provare frutto di una stima ovvero di una approssimazione ovvero di alcuni errori. Concordo in sostanza sulla necessità assoluta di diffondere un po' di più di quanto non sia, ovvero zero, un approccio logico e scientifico al restauro e forse anche all'archeologia. Non me ne volere però se ti chiedo di non essere così duro nei giudizi.
kabur

[Mdd]

Ho passato troppi anni vedendo fare cose assurde.
Capita persino che ti facciano vedere una sequenza di Harris ricavata dal puro esame esteriore di un alzato murario e questa risulta l'unica registrazione che è stata redatta (e nemmeno redatta in cantiere, con l'evidenza materiale davanti agli occhi, ma come dicevo elaborata "a sentimento" sulla base di una foto digitale raddrizzata).

Piuttosto dimenticavo di dire una cosa decisamente importante: il diagramma-matrix usato in Archeologia non solo NON è una forma di documentazione (ma solo una forma di controllo della documentazione nel corso di uno scavo per singoli contesti) ma inoltre NON è nemmeno una registrazione dei rapporti stratigrafici fisicamente rilevabili riguardo ad una determinata Unità, bensì è esclusivamente la trascrizione schematica di quali siano per ogni singola Unità i rapporti superiori diretti fisicamente attestati e non mediati né inframmezzatti da altri rapporti.
In altre parole risponde per ciascuna Unità esclusivamente alla domanda "fra le azioni fisicamente a contatto, quale è l'azione riconoscibile avvenuta in sequenza immediatamente dopo quella in esame" ? (naturalmente possono anche essere più di una ex aequo, ma di solito non saranno indistintamente tutte quelle che hanno contatto fisico.
Questo approccio va di pari passo con l'impegno a riconoscere, anzi a ricercare, non solamente azioni di apporto stratificato, ma ugualmente anche azioni di asportazione, le quali ultime costituiscono a pieno titolo delle "Unità Stratigrafiche" (e difficilissimamente possono essere individuate nel sondaggio o nel tassello, ma richiedono aperture "distruttive" piuttosto estese, naturalmente se ciò è eticamente accettabile dal punto di vista della tutela, ma se non lo fosse sarebbe semplicemente inutile redigere la sequenza).