Buongiorno o Buonasera,
Volevo chiedervi se siete favorevoli alla distruzione di alcuni edifici della Città di Ercolano per riportare l'altra parte di HERCOLANEVM alla luce per favorire la cultura e l'archeologia.
Archeologyprof

Un quesito del genere posto così ha ben poco senso. Per esprimere un parere occorrono informazioni dettagliate, chiare, sul perché, e percome, sulla portata e sulle implicazioni culturali,sociali ecc. ecc.
Vox populi, vox Dei: ma il popolo non è onnisciente, anzi!
Democrazia significa certo far prendere e rispettare le decisioni del popolo, ma anche e soprattutto fornire e rendere disponibili e comprensibili le informazioni che permettono di decidere, sennò si parla di demagogia.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Aggiungo la mia risposta al topic perché sono stata invitata a farlo, ma non posso avere ancora un parere in proposito perché non so di che edifici si tratta.

Se per esempio si trattasse di edifici costruiti abusivamente, non ne farei tanto una questione di priorità fra l'Archeologia e la proprietà privata, ma puramente una questione di giusta repressione dell'illegalità e di affermazione dello Stato . . .

. . . c'era stato un annuncio qui: patrimonio sos: in difesa dei beni culturali e ambientali .

Come hanno detto Evelyn e Mdd, bisogna vedere di che edifici si tratta. Se sono stati costruiti abusivamente, io sarei favorevole all'abbattimento. Ma non è sempre così facile, perchè spesso negli edifici abusivi ci vivono delle persone, quindi buttare giù delle palazzine abitate non lo riterrei certamente opportuno.
Se invece sono edifici fatiscenti e disabitati (come viene riportato nell'articolo postato da Mdd) avrebbero dovuto essere abbattuti già da tempo, a prescindere dal fatto che il loro abbattimento serva o meno a riportare alla luce parte della città antica.
Rinnovo l'invito a spiegare meglio le circostanze di cui parli.

__________________

Per carità, prima di abbattere gli edifici abusivi, io farei comunque uscire le persone.

Ma non mi lascerei impietosire: chi abita in edifici abusivi è uno strumento (se non un complice) di chi costruisce abusivamente.
E non ne faccio una questione di Archeologia, ma di principio nella difesa della legalità.
Per esempio, non troverei strano se alle spese della demolizione fosse chiamato in solido con il costruttore abusivo anche l'abusivo abitante.

Sì Mdd, capisco cosa vuoi dire, e nella sostanza sono d'accordo con te, ma spesso le persone comprano edifici abusivi anche perché i prezzi sono più bassi. Anche io ritengo che in un certo qual modo si diventa complici, ma va sempre considerato caso per caso.
Non sempre tutto è solo bianco o solo nero, con gli anni ho imparato ad essere meno intransigente su certe cose, quantomeno ad avere la visione a 360° gradi prima di giudicare.

P.S: in caso della villa del riccone di turno, io l'abbatterei soprattutto quando l'inquilino si trovasse dentro!

__________________

Anche le merci rubate vengono vendute a prezzi più convenienti ecc. ecc.

No, proprio qui è quanto meno uno dei nuclei del disastro Italia: la legge va rispettata dagli altri sempre e da me quando mi conviene.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Claudio, ripeto che nella sostanza sono d'accordo con te. Ma sulla casa ci sono troppe speculazioni e la prospettiva di rimanere sotto un ponte è alta. La casa è un qualcosa di necessario, non di accessorio com un dvd (tanto per fare un esempio). Tutti avrebbero diritto ad una casa, ma in Italia questo a volte non è possibile. Se tu abitassi in italia sapresti di cosa sto parlando. Oggi una coppia, se non ha una famiglia alle spalle che paga, molto spesso non può permettersi di accendere un mutuo. Le case qui a Roma, parlo della mia città, ma so che è così un po' dappertutto, hanno raggiunto prezzi da strozzinaggio. E i governi non hanno fatto nulla difronte a queste speculazioni. Se lo Stato non fa nulla per garantire che tutti possano avere un tetto sulla testa, è facile (dico facile, non giustificabile, beninteso) che si ricorra a vie non legali pur di avere ciò che costituisce diritto.
Comunque siamo andati off topic, quando archeologyprof ci darà altri ragguagli potremo giudicare sull'argomento della discussione.

__________________

Un discorso che si troverebbe perfettemente a suo agio in un salotto aristocratico di qualche secolo fa. E' una strana costanza che certi discorsi illuminati appartengano a chi possibilità economica ne ha, sarà che il volgo oltre ai soldi scarseggia di etica.
Esistono le ville abusive ma esistono anche le palazzine altrettanto abusive, perchè magari quando sei un terremotato e gli aiuti non sono mai arrivati e l'unica alternativa che ti offre lo stato sono le Vele (dove la polizia non entra neanche a supplicarla) tra l'etica e la strada esiste anche la necessità...

Ma tornando al discorso originario, oltre a valutare gli edifici soprastanti occorrerebbe anche considerare cosa si vuole cercare di ottenere, Ercolano è forse la cosa più bella, archeologicamente parlando, su suolo Italiano ma sono contrario allo scavo a priori fintanto che qualcosa c'è, bisognerebbe tracciare un quadro preciso delle aspettative dal punto di vista archeologico (e immagino qualcosa di simile esista)

Se questo significa che un poveraccio può anche violare la Legge, mi viene da chiedermi quale sia la soglia della povertà.
Magari io sono abbastanza povero da violare i limiti di velocità sulla strada perché, ahimè, mi trovo nello stato di necessità di andare a lavorare in orari e in luoghi disagiati.
Qualcun altro potrebbe essere abbastanza povero da compiere qualche bel "esproprio proletario" e qualcun altro magari non abbastanza ricco da trovarsi nella necessità di corrompere i giudici per non essere condannato.

Quanto agli scavi io sono per principio dell'idea che meno se ne fanno meglio li si fa e che vista la quantitàè di scavi di emergenza dietro ai quali dobbiamo correre, di scavi in aree già tutelate preferirei non sentire nemmeno parlare.
Ma questo non significa che intanto il "poveraccio" di turno (o sedicente tale) possa impunemente costruirci sopra abusivamente.

La discussione è interessante, ma mi domando (e perdonatemi se sembrerà una critica velenosa perchè non lo è e non vuole esserlo) quanti di voi abbiano realmente visto Ercolano, gettando un occhio anche alle costruzioni che la circondano (abusive o no)e che impedirebbero la prosecuzione degli scavi. Chi ha visto l'area sa bene che Herculaneum non si trova in campagna, e il problema non è che qualcuno ci costruisce sopra una villetta e poi non si sa se cacciarlo via o no: siamo nel cuore di Ercolano moderna, che, dati alla mano conta 55.000 abitanti in 20 kmq, con una densità abitativa altissima. Quelli che circondano l'area di scavo, a parte gli edifici fatiscenti sul limite di via del Mare (che per quanto ne so sono già stati comprati dalla Soprintendenza e saranno abbattuti) sono una giungla di palazzine, con migliaia e migliaia di persone. Se sono abusive, è una vergogna, ma non sono state costruite l'altro ieri. Sono profondamente convinto che nell'area vesuviana si debba mettere in atto una lotta spietata all'abusivismo, per il bene stesso dei cittadini che ormai affollano le pendici del vulcano in 800.000, e che risalgono i fianchi del Vesuvio, sempre più su (prima o poi qualcuno si farà la casa nel cratere, approfittando delle fumarole per cucinare i peperoni al vapore!). Ma è una lotta che deve cominciare dalla repressione dell'abusivismo in atto, tirando giù le ville a chi le costruisce ora. Per Ercolano, che vorreste fare?sventrare una città al grido di "lotta all'abusivo"?e le migliaia di persone che vivono lì, dove andrebbero?

Va poi aggiunta un'altra cosa: oltre a concordare con Mdd nella necessità di investire gli sforzi negli scavi d'emergenza piuttosto che in quelli investigativi in aree già sotto tutela, vorrei sottolineare il problema profondo della conservazione di Ercolano. Come a Pompei, le case tirate fuori dalla lava, sono esposte alle intemperie da trecento anni, e hanno problemi (e soprattutto costi) di conservazione altissimi. A Ercolano per fortuna da alcuni anni è partito un grande progetto di restauro, finanziato tra l'altro dagli americani della fondazione Packard, ma questo non vuol dire che possiamo avere la leggerezza di mettere in luce un'altra area per il gusto della scoperta e poi lasciarla marcire. Ed è evidnete, del resto, visti i problemi di oggi, che non ci sono i soldi per tenerla bene.
Quello che ci si aspetta dal resto di Ercolano sepolta è incredibile, più allettante di Pompei stessa: proseguendo lo scavo verso NW (tenendo il Vesuvio come N) si dovrebbe intercettare il Foro, che probabilmente, a differenza di Pompei, sarà ancora zeppo di arredi, statue, e chissà cosa. Possiamo prenderci il lusso di tirarlo fuori con quei quattro (o otto o sedici, poco importa) soldi che l'Italia destina al proprio patrimonio archeologico?

__________________

www.archeologiasubacquea.blogspot.com

Proprio perché ho visto Ercolano, non solo Herculaneum, anche se purtroppo molti anni or sono, ho gìa dall'inizio della discussione cercato di chiarire che il problema ha risvolti sociali e di ogni altro genere e che non si risolve con un favorevole o contrario.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Anche io ho visto Ercolano, circa 10 anni fa, proprio per questo ho detto certe cose. Tra l'altro credo che ormai moltissime di quelle case siano condonate, perciò non sarà possibile farle sgombrare ormai.

__________________