Francesco
Stiamo parlando di archeologi, oppure di qualcos'altro??? L'archeologo che cosa interpreta se non i dati di scavo??? E i dati di scavo come si interpretano se non relazionandoli e compilando preventivamente le schede??? Mi viene da chiedermi come mai qui da noi non ci si Laurea se non si è dedicato un congruo tempo presso cantieri di scavo!!!
Poi, se si vuole fare l'epigrafista, il filologo d'antichità, il numismatico, il "cocciologo", etc. etc., la parte dello scavo si può anche metterla in secondo piano, ma perfavore non ci si definisca archeologo se non si sa neanche come usare una trowl, in virtù soltanto di un non meglio specificato "corso regionale"...
Già, viene soltanto riconosciuta come di gran lunga la prima Università italiana in Europa... Bazzecole dirai... Come bazzecole è che qui a Roma vi sia la riconosciuta una delle migliori scuole di archeologia in assoluto (a livello internazionale intendo), tanto che a scavare sul Palatino nel corso degli anni ho incontrato Americani, Danesi, Svedesi, Tedeschi, Francesi, etc. etc. che venivano a studiare metodologia di scavo. E potrai anche dirmi: chi se ne importa se alcuni tra i più importanti scavi a livello mondiale sono affidati ai Dipartimenti della Sapienza... Non lo ritengo imprescindibile studiare qui, ma permetterai che fare archeologia qui a Roma o farlo a Chieti (con tutto il rispetto s'intende visto che conosco bene l'Università e il loro scavo didattico), non è proprio la stessa cosa! In ogni caso quando si arriva a questi discorsi mi viene in mente la famosa favola della volpe e dell'uva, per cui mi taccio...
Sul discorso dell'autodidatta taccio invece per pietà...

Tornando al dottorato: grazie ragazzi delle vostre impressioni, che bene o male confermano le mie (il che mi conforta da una parte e un po' meno dall'altra).
xKarl: non ti preoccupare, sui meccanismi del dottorato sono informato...

vero?ecco ho trovato di di meglio nn poteva consigliarmi..tu dici quindi che la Sapienza a Roma è la migliore di tutta Italia?stai studiando li te?Mi dai qualche informazione in più a riguardo di quest'università..perchè ho sentito parlare bene anche dell'università di Pisa..ecco il mio problema è se spostarmi o meno per andar a far la specialistica..grazie..

Ciao ragazzi,
io mi sono laureata a Roma "La Sapienza".
Devo dire che qui viene data la possibilità di apprendere molto su cantieri tra loro diversi (questa è una ricchezza, come lo è la diversità tra le scuole rappresentate all'interno del corpo docente). Capisco che dedicare il giusto tempo alle attività di scavo ora sia più difficile, visto che siete costretti a barcamenarvi tra mille corsi per recuperare i crediti...però se cercate di organizzarvi bene riuscirete a fare un bel po'di esperienza.
Francesca

[quote=Simone82;7050]Francesco

Stiamo parlando di archeologi, oppure di qualcos'altro??? L'archeologo che cosa interpreta se non i dati di scavo??? E i dati di scavo come si interpretano se non relazionandoli e compilando preventivamente le schede??? Mi viene da chiedermi come mai qui da noi non ci si Laurea se non si è dedicato un congruo tempo presso cantieri di scavo!!!
Poi, se si vuole fare l'epigrafista, il filologo d'antichità, il numismatico, il "cocciologo", etc. etc., la parte dello scavo si può anche metterla in secondo piano, ma perfavore non ci si definisca archeologo se non si sa neanche come usare una trowl, in virtù soltanto di un non meglio specificato "corso regionale".

ma ke fai ripeti i concetti. non mi far fare il marco travaglio a incollare tutti i post. io ho detto ke l'aspetto primario è l'interpretare. poi è logico ke all'interpretazione siano soggetti anche i dati, questo vale x qualsiasi disciplina scientifica e pseudo. io ho definito quelle operazioni "tecnike", compilare una skeda nn mi pare rikieda la metafisica o arte creativa. poi dipende dalle inclinazioni c'è a ki piace fare skede a ki no, a te evidentemente si. Quando studi un sito si leggono sempre varie interpretazioni, e queste nn x colpa dei dati, essendo questi matematici e incorruttibili. evidentemente la raccoltà completa del sito nn ti dà la certa e completa conoscenza di esso(identificazione, origine, ruolo ecc.. ec...)

per imparare a usare il trowl nn ho dovuto seguire nè seminari nè corsi di archeologia "de agostini"(nn so se li fa), mi è bastato il primo giorno di scavi e vedere e kiedere al responsabile scavi. dipende dall'inclinazioni

Già, viene soltanto riconosciuta come di gran lunga la prima Università italiana in Europa...

da ki

Bazzecole dirai... Come bazzecole è che qui a Roma vi sia la riconosciuta una delle migliori scuole di archeologia in assoluto (a livello internazionale intendo), tanto che a scavare sul Palatino nel corso degli anni ho incontrato Americani, Danesi, Svedesi, Tedeschi, Francesi, etc. etc.

preferirei incontrare sul palatino le americane, danesi, svedesi, tedesche. e poi scusa, ci mancherebbe ke gli italiani nn siano bravi archeologi, ci mancherebbe ke deve venire un americano a fare lezioni sul colosseo...
che venivano a studiare metodologia di scavo. E potrai anche dirmi: chi se ne importa se alcuni tra i più importanti scavi a livello mondiale sono affidati ai Dipartimenti della Sapienza...

ke gli archeologi made in sapienza siano bravi nn lo metto in dubbio. però quando leggo notizie sugli scavi internazionali la sapienza nn la leggo mai, credo sia un problema di fondi. ho letto di LA regina, ma riguardo pompei

Non lo ritengo imprescindibile studiare qui, ma permetterai che fare archeologia qui a Roma o farlo a Chieti (con tutto il rispetto s'intende visto che conosco bene l'Università e il loro scavo didattico), non è proprio la stessa cosa!

si ma il problema nn è questo. il punto è ke nn bisogna definirsi ottimi archeologi a priori solo xke' si è studiati alla Sapienza. la gente fa cosi. io vedo un sacco di ragazzi ke stanno a roma da ogni parte di italia x studiare solo x il nome. Poi io nn parlo dei tirocini ai cantieri. io parlo delle basi teoriche. saper fare un rilievo, ma nn sapere distinguere un tempio dorico da uno ionico nn serve a niente. l'archeologia è anche conoscenza teorica

In ogni caso quando si arriva a questi discorsi mi viene in mente la famosa favola della volpe e dell'uva, per cui mi taccio...

la volpe è alta 30 cm (credo), io 180 quindi nn ho problemi, male ke va prendo la scala

Sul discorso dell'autodidatta taccio invece per pietà...
Bè taccio pure io altrimenti si entrerebbe nel classismo. L'arte arcaica , classica e ellenistica (esempi banali) già sapevo kosa fossero, non ho avuto bisogno del professore ke me le spiegasse. Ho trovato più interessanti materie come la numismatica, l'epigrafia ecc.. materie ke nn si fanno al liceo

Beh, cerchiamo di non essere assolutisti.
Dipende, secondo me, dall' indirizzo specifico che si vuole seguire quale sia l'Università migliore; Roma ovviamente, essendo la capitale deve offrire un pò di tutto e per forza di cose a un certo livello, però conosco personalmente una ragazza che dalla Sapienza si è trasferita all'orientale a Napoli per studiare l'Archeologia della magna Grecia. Similmente per la preistoria senz'altro sono ottime le università di Firenze Siena e Ferrara; se poi mi interesserebbe specializzarmi in archeologia sannitica(dico per dire) magari l'Università del molise sarà migliore della Sapienza, o se vorrò studiare l'Egittologia la migliore sarà Torino e così via.

Dipende sempre da quello che si vuol fare; per quanto riguarda poi il lavoro di scavo, la compilazione di schede ecc concordo con Francesco........non è che ci volgia la zingara! Altra cosa è la conduzione di uno scavo, che è il lavoro dell'archeologo, nella qulae oltre agli studi e all'esperienza ci vuole, sempre secondo me, anche buon senso e istinto.....

Milena

Non entro nel merito della discussione, ma vi prego di cercare di scrivere in lingua italiana. Non me ne volere, non è per essere bacchettone, ma usa "ch" e non "k".

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

A parte l'uso dell'italiano e il fatto che sarebbe meglio evitare di scrivere in grassetto... Replico:
1) L'Univ. La Sapienza è riconosciuta la migliore delle italiane in Europa dalle associazioni internazionali che realizzano statistiche di questo tipo. Se non le conosci informati...
2) Sai usare la trowl perché l'hai visto fare il primo giorno di scavo. Bravissimo. Immagino che al terzo giorno già ti avevano affidato il posto di responsabile d'area perché avevi visto come si faceva... La conduzione corretta e scientifica di uno scavo può richiedere anche anni di esperienza e di applicazione. E condurre uno scavo significa anche prendersi un piccolo settore e portarlo fino al matrix finale con interpretazione annessa. Poi, come ripeto, se si vuole fare l'epigrafista, lo storico, il numismatico, non credo sia richiesta grande competenza nello scavo, ergo si può anche soprassedere ulteriormente una volta avute le competenze di base.
3) Per compilare le schede non ci vuole un genio, verissimo, ma soltanto una persona che abbia studiato e conosca i meccanismi che permettono di compilare quella scheda: se porto mia madre in un campo a farle distinguere due strati e compilare una scheda US e una USM mi fa ricoverare al manicomio... Che non tutti siano in grado di farlo lo dimostra lo stesso scavo: metti una scheda US in mano ad un novizio e dovrai ricompilarla... Non ho ancora conosciuto una persona che abbia compilato schede US perfette fin dalla prima volta: come minimo, c'era bisogno di fare diversi errori, imparare dove si era sbagliato, etc. etc. Non è mica facile dopo la prima settimana saper riconoscere se lo strato è limoso o argilloso (e in che percentuale), i suoi componenti, i rapporti stratigrafici, e tutte le belle voci che vanno riempite... Piccola precisazione: è vero che l'archeologo deve primariamente interpretare, ma prova a prendere in mano uno scavo in cui i rilievi sono fatti male, le schede sono compilate peggio, i materiali conservati alla bene-meglio, etc. etc., e poi vediamo cosa interpreti e come...
3) Non leggi notizie riguardo gli scavi internazionali della Sapienza??? Sicuramente non li trovi su Novella 2000... Comunque prova a leggicchiare qualcosa su Ebla, tanto per dirne una, oppure Arslantepe, tanto per dirne un'altra... Internazionale comunque non è soltato quello che si trova all'estero, ma anche quello che si trova in Italia e che viene considerato di importanza fondamentale all'estero. Qualche nome??? Mi viene in mente il Palatino tanto per dire, oppure Coppa Nevigata tanto per cominciare, oppure Populonia e Veio tanto per continuare...
Riagganciandomi al discorso di Milena, le altre Università avranno sicuramente i loro scavi altrettanto importanti nel loro settore di studi: ad esempio se vuoi fare l'archeologo subacqueo vai a La Spezia oppure a Viterbo, se vuoi fare il medievista vai a Siena, Lecce ha una buona scuola di topografia e così via seguitando. La rinomanza delle scuole è nota a chi frequenta il settore: la Sapienza nel campo classico e orientale non ha molti competitors allo stesso livello in campo nazionale...
4) Si è ottimi archeologi non perché si studia alla Sapienza, ma perché si hanno delle conoscenze. Alla Sapienza hai la possibilità di acquisire conoscenze in moltissime discipline che in tante altre Università mancano. Visto che parli di teoria, questo è da mettere in conto... Poi, se non si sanno riconoscere i templi, meglio cambiare mestiere...
5) Riguardo al "classismo", la mia risposta stizzita è legata al fatto che troppo spesso oggi nelle Scienze Umanistiche è invalso l'uso di considerarsi buoni studiosi o grandi pensatori soltanto perché si è letto qualche libro: una pratica che bisogna combattere con tutte le nostre forze, se non vogliamo fare la fine, noi archeologi, di essere considerati operai specializzati oppure nel modo altrove riportato, ed essere definiti tali in virtù di qualche corso regionale o soltanto perché si è letto Storie dalla terra... Che poi non bisogni seguire mille corsi per imparare tante cose, oppure che lo studente debba saper riconoscere la buona bibliografia, studiare integrando quanto riportato nel manuale, allargare i propri orizzonti avvicinandosi a materie non comprese didatticamente nel suo percorso di studi, e tutte queste belle cosette extra, è talmente ovvio da non dover manco essere detto...

non innescate polemiche e diatribe personali, chi non è nuovo dovrebbe sapere come la penso e vi prego di attenervi a questo.

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Ragazzi... credo che stiamo degenerando... qualcuno pecca di superbia! Smettiamola di comportarci da bambini... la mia università e migliore della tua... ne ne ne!!! Ogni università, come dice Aquamarina, ha le sue peculiarità. Ci sono tante Università minori (solo x numero di immatricolati) in Italia che non hanno nulla da invidiare a La Sapienza... hanno strutture all'avanguardia, laboratori attrezzatissimi, hanno cantieri scuola di esclusiva proprietà, scavano in decine e decine di cantieri in Italia e all'estero... ma forse Simone non ne sei a conoscenza perchè rilegato trai i muri de La Sapienza. Io vi porto la mia testimonianza... studiavo a Milano, successivamente mi sono trasferito a Lecce... ho collaborato con diverse università tra cui Siena, La Sapienza, Molise, Bari, Viterbo, Bologna... e vi posso garantire che nessuna è migliore delle altre in assoluto... ognuna ha i suoi punti forti. A Lecce ho trovato il mio paradiso... Professori di altissimo calibro che insegnano nelle migliori università d'Europa come Roma, Atene, Marsiglia, Amsterdam... Appunto un cantiere scuola di proprietà dell'università in un sito arcaico (Messapico)... L'obbligo di fare nei tuoi 3 anni almeno 9 CFU di scavi... e dico scavi e non lavaggio cocci... tutte le esperienze di scavo organizzate dall'università sono completamente a carico della stessa, dal vitto all'alloggio alle assicurazioni... Stiamo parlando di una piccolissima università, quella di Lecce, che ha cantieri ovunque... tanto x citarvene alcuni: all'estero... Hierapolis di Frigia (Turchia), Mersin (Turchia), Ebla (Siria), Fayyum (Egitto), Malta... in Italia... Priverno, Roma, Arpi, Metaponto, San Vito dei Normanni, Vereto, San Cataldo, Lecce, Napoli, Nardò (Baia di Uluzzo, Grotta del Cavallo, Serra Cicora).... e tutti gli studenti sono invitati a partecipare attivamente alle campagne di scavo... non c'è ressa, nè raccomandazioni... dovete partecipare e basta! Come Lecce tantissime altre università hanno le loro chicche... basta visitarle!
Quindi... moderiamo i toni propagandistici... non alteriamo la funzione stessa del forum che è quella di essere di supporto a tutti, di consigliare, di informare...
Scusate il mio sfogo... ma non ne potevo più di vedere questo delirio!
Ciao ciao...

Sono d'accordo con Te Rox80.
Mi hanno parlato molto bene della Scuola di Specializzazione di Lecce, ci sto pensando per l'anno prossimo, perchè in effetti a Roma è come ripetere il corso di laurea.
Mi fa piacere quello che mi dici circa la ricchezza di scavi perchè per me è una delle cose più importanti.
Saluti,
Francesca

[quote=Simone82;[FONT=Arial Black]7064[/font]]A parte l'uso dell'italiano e il fatto che sarebbe meglio evitare di scrivere in grassetto... Replico:


Prolegomena:
1) scrivo in grassetto per distinguere la replica dall'affermazione e per facilitarne la lettura
2) sottoscrivo l'invito del moderatore a scrivere in italiano pero' devo dire che uso le k al posto di ch per ergonomia, si potrebbe sostenere che sia slang dell'italiano, come quelli degli sms o dei blog o forum (come questo) dove ad un italiano aulico si preferisce la comodità della scrittura che certamente non è ortodossa ma si sfocerebbe nella sociologia... Non reputo si' grave l'uso della k quando ho notato errori di grammatica e anche di sintassi.

1) L'Univ. La Sapienza è riconosciuta la migliore delle italiane in Europa dalle associazioni internazionali che realizzano statistiche di questo tipo. Se non le conosci informati...

Se si citano statistiche si mette la fonte, non si lascia anonima o non si scrivono "cose per sentito dire" come anche il buon erodoto insegnava. E' deontologia giornalistica

2) Sai usare la trowl perché l'hai visto fare il primo giorno di scavo. Bravissimo. Immagino che al terzo giorno già ti avevano affidato il posto di responsabile d'area perché avevi visto come si faceva...

io davo risalto al principio dell'osservazione, quella che i greci chiamavano skopè che sta al principio della scienza

La conduzione corretta e scientifica di uno scavo può richiedere anche anni di esperienza e di applicazione. E condurre uno scavo significa anche prendersi un piccolo settore e portarlo fino al matrix finale con interpretazione annessa. Poi, come ripeto, se si vuole fare l'epigrafista, lo storico, il numismatico, non credo sia richiesta grande competenza nello scavo, ergo si può anche soprassedere ulteriormente una volta avute le competenze di base.

sinceramente io di un sito preferisco studiarne l'aspetto epigrafico storico, numismatico, attraverso anche l'uso delle fonti letterarie. Mettermi a fare skede, equazioni algoritmi linguaggio binario su numeri lo trovo na palla. poi se devo farlo xchè mi pagano per quello, chi si lamenta

3) Per compilare le schede non ci vuole un genio, verissimo, ma soltanto una persona che abbia studiato e conosca i meccanismi che permettono di compilare quella scheda: se porto mia madre in un campo a farle distinguere due strati e compilare una scheda US e una USM mi fa ricoverare al manicomio... Che non tutti siano in grado di farlo lo dimostra lo stesso scavo: metti una scheda US in mano ad un novizio e dovrai ricompilarla... Non ho ancora conosciuto una persona che abbia compilato schede US perfette fin dalla prima volta: come minimo, c'era bisogno di fare diversi errori, imparare dove si era sbagliato, etc. etc. Non è mica facile dopo la prima settimana saper riconoscere se lo strato è limoso o argilloso (e in che percentuale), i suoi componenti, i rapporti stratigrafici, e tutte le belle voci che vanno riempite... Piccola precisazione: è vero che l'archeologo deve primariamente interpretare, ma prova a prendere in mano uno scavo in cui i rilievi sono fatti male, le schede sono compilate peggio, i materiali conservati alla bene-meglio, etc. etc., e poi vediamo cosa interpreti e come...

ma questi sono altri aspetti dello studio di un sito. Quello che dici tu vale per esempio x lo studio della ceramica o tipo il survey. oppure siti di ambito preistorico dove possono avere importanza gli esami geologici

3) Non leggi notizie riguardo gli scavi internazionali della Sapienza??? Sicuramente non li trovi su Novella 2000... Comunque prova a leggicchiare qualcosa su Ebla, tanto per dirne una, oppure Arslantepe, tanto per dirne un'altra... Internazionale comunque non è soltato quello che si trova all'estero, ma anche quello che si trova in Italia e che viene considerato di importanza fondamentale all'estero. Qualche nome??? Mi viene in mente il Palatino tanto per dire, oppure Coppa Nevigata tanto per cominciare, oppure Populonia e Veio tanto per continuare...

Egual misura ti posso dire che quando riportano notizie su siti greci, molte equipe sono stranieri, spesso americani e tedeschi. Tempo fa lessi su Cirene dove c'erano italiani(nn ricordo esattamente l'università, credo fosse umbra o centro italica, cmq nn la Sapienza). Dipende
Alla fine hai confermato tutto quello che ho detto

Riguardo il campanilismo, non venite certo a dirlo a me, leggansi i topic precedenti, ho solo detto che nn elogio luoghi dove studio perchè so che c'è di peggio ma anche di meglio

O forse siete voi che nel vostro inutile tentativo di denigrare la Sapienza non sapete accettare che chi vi studia smentisca spesso quanto da voi detto... Io non ho mai affermato che le altre Università siano inferiori (al massimo lo dicono le statistiche), ho semplicemente risposto a chi pontificava La Sapienza fa schifo...
Ah dimenticavo: Ivan, sappiamo come la pensi, ma questo è un forum, e come tale è perfettamente lecito ogni tanto avere qualche scambio di opinione con altri utenti anche in modo non proprio ortodosso. Se poi bisogna, quando si entra qui dentro, infilarsi i guanti del chirurgo e scrivere soltanto di quanto è bello il Colosseo, di quanto è utile leggere tale libro, di come si vettorializza un'immagine, di come sostenere gli esami, è evidente che non è il mio mestiere. Chiamala anche deformazione professionale dal fatto di frequentare decine di forum italiani, ma tant'è...
Francesco, ci sono mille modi per facilitare tale differenza, quello da te scelto è il più fastidioso. Parlo ovviamente a titolo personale, mi dà molto fastidio leggere i tuoi post (sai, purtroppo non ho la vista perfetta...), poi sei libero di scrivere come meglio credi.
Perdonami se non sono solito conservare i quotidiani in casa mia. Non è il mio lavoro fare rassegna stampa, ergo... Comunque un sunto della ricerca puoi leggerlo qui:
Tiscali Europa - Brutte notizie per le università europee

Dal quale link traggo:
l'Università "La Sapienza" di Roma risulta l'unico ateneo italiano tra i primi 100, in 34ma posizione a livello europeo.
Ovviamente parliamo di Università nel suo complesso, non di singoli Atenei o peggio ancora di singoli Dipartimenti...
Sinceramente quindi affermi che avevo ragione. Thanks...
Vallo a dire a chi ha scavato in una villa di Roma e dopo aver sbagliato la documentazione non sa che pesci prendere. Sono venti anni che aspettiamo la pubblicazione di quello scavo (su un argomento che per altro mi interessa da vicino)...
La Grecia è un altro paio di maniche. La Sapienza non ha interessi in quel campo a quanto mi risulta, quindi non venirmi a dire che in Grecia o in Cina o in Burundi non ci sono scavi della Sapienza...
È sempre così, in ogni settore della propria vita. Da una parte "l'erba del vicino è sempre più verde", dall'altra "la casa del vicino è sempre più sporca"... Io mi tengo la mia erba e la mia casa, e non vado a pontificare sulla schifezza delle case altrui...

Per quanto mi riguarda la polemica è chiusa, vista la sua palese inutilità. In tutto questo mi sono perso cos'era quel corso regionale che ha generato l'esistenza di questo post, e che concedeva la qualifica di "archeologo" anche a chi non aveva compiuto un idoneo percorso di studi...
Penso che siano altre le battaglie che dobbiamo affrontare noi archeologi, piuttosto che dimostrare che Chieti piuttosto che Cassino sono meglio di Roma piuttosto che Siena...