Io archeologo, io Storico dell'Arte!!!

[antonio.russo]

Ciao a tutti cari amici,
sono uno studente universitario iscritto all'Università Federico II di Napoli, corso di laurea in Archeologia e Storia delle Arti, e scrivo perchè vorrei sapere cosa pensate in merito alle due figure professionali dell'archeologo e dello storico dell'arte.
Sono due figure diverse?
Hanno sbocchi occupazionali diversi?
Hanno un albo? (gli archeologi so che non ne hanno uno!!!)...
In italia c'è più possibilità di lavoro per l'archeologo o per lo storico dell'arte?

Sapete, il mio sogno sarebbe quello di insegnare nelle scuole superiori, ma con questo precariato e con l'abolizione delle "scuole di specializzazione", la situazione si fa deprimente!!!
Fiducioso di vostri commenti, vi saluto...vi ringrazio in precedenza!;-)

[Aquamarina]

Ciao! Ho spostato qui il tuo messaggio, che mi sembra la sezione più adatta.

Hanno un albo? (gli archeologi so che non ne hanno uno!!!)...

non credo che sia un fatto veramente ufficiale, nè so quanto conveniente....

In italia c'è più possibilità di lavoro per l'archeologo o per lo storico dell'arte?

Bella domanda.....per due mestieri che alla fin fine non è che siano veramente riconosciuti come tali e ovviamente a prescibndere dall'esisternzac di un albo.
Se il tuo sogno è quello di fare l'insegnante, forse è la strada che dovresti seguire, tanto le difficultà sono le medisime per tutte le ,materie letterarie, poi magari l'abolizione o megli ola riforma delle scuole di specializzazione potrebbe non essere un male.


Ciao e benvenuto

[didone]

Anche io mi trovo in questa situazione, amo l' archeologia ma comunque sono molto attratta dalla storia dell' arte e mi piacerebbe insegnare questa disciplina al liceo. Penso inoltre, che se veramente eliminassero le scuole di specializzazione e si ritornasse come prima ai concorsi pubblici sarebbe solo un bene soprattutto per noi del nuovo ordinamento che tra laurea di primo livello e quella di secondo perdiamo minimo 5 anni all' Università!

[Aquamarina]

Non credo che le elimineranno proprio, perchè lo standard rimarra di 7 anni di studi , però le stanno modificando ,tanto per cominciare da 3 a 2 anni ,ma vi sono delle discussioni dove se ne è parlato....
tenete presente poi che vi sono tutta una serie di mestieri correlati sia all'archeologia che alla stroia dell'arte ,come la museologia.......

[didone]

Anche io ho sentito parlare di questa riduzione e in particolare la SICSI, la scuola che permette l' abilitazione all' insegnamento in Campania dovrebbe prevedere 1 solo anno e non 2, ma sinceramente pensavo che fossero solo voci, visto che tra l' altro sono ormai parecchi anni che si dice che l' avrebbero chiusa ma non lo fanno mai! Sinceramente non ho una buona impressione delle scuole di specializzazione, in particolare della scuola di specializzazione in Archeologia, mi sembra un po' un parcheggio prima di un lungo periodo di precarietà e disoccupazione e inoltre questo diploma non è considerato un titolo accademico. E soprattutto con il nuovo ordinamento non mi sembra avere senso, già alla specialistica di Archeologia stiamo ripetendo gli stessi esami della triennale di Beni Archeologici e con la specializzazione in Archeologia li ripeteremo per la terza volta! Infine, ho quasi l' impressione che la specializzazione sia più un modo per garantire un posto ai professori che un modo per garantire una preparazione a studenti destinati a LAVORARE REALMENTE (un giorno) in questo settore.

[antonio.russo]

didone

Infine, ho quasi l' impressione che la specializzazione sia più un modo per garantire un posto ai professori che un modo per garantire una preparazione a studenti destinati a LAVORARE REALMENTE (un giorno) in questo settore.

Uff! lo sai che hai ragione!? Ma cosa si deve fare oggi per poter insegnare o semplicemente lavorare?
Da che si insegnava con uno straccio di diploma triennale, ora siamo arrivati a 7 anni minimo per poter insegnare!!!:-x
Per non parlare degli insegnanti di "vecchio stampo" che non sapevano e tutt'ora non sanno un bel niente...si cimentano ad insegnare praticamente!!!!!!! Questo mi fa arrabbiare perchè ci sono tantissimi giovani che rincorrono il sogno di diventare insegnanti e stanno anni ed anni "a spasso" senza un lavoro perchè non ci sono cattedre fisse per tutti...
MA MANDATE VIA TUTTI QUEI PROFESSORI BICENTENARI ED INCOMPETENTI CHE CI SONO IN MOLTE SCUOLE...E VEDRETE COME INIZIANO A CAMBIARE LE COSE!!!
Oggi purtroppo, ci si sta troppo attaccati alla sedia...nessuno vuole lasciare la propria!!!e con prepotenza non permette agli altri di lavorare!!!

Per quanto riguarda la SICSI, dicono che questo sarà l'ultimo anno che resterà aperta...io non ci capisco molto...ma in futuro SICSI o NON SICSI, io gradirei capire come si fa a diventare insegnanti oggi!!!Quali saranno le strade da seguire!!:?
Vedo che c'è molta perplessità in giro. In ogni caso spero che si chiariscano le idee prima i politici e le Istituzioni...L'EDUCAZIONE è E DOVRà ESSERE IL CAMPO LAVORATIVO DI PRIMARIA IMPORTANZA NELLA NOSTRA SOCIETà...POI SEGUONO TUTTI GLI ALTRI!!! LE SOLUZIONI PER PERMETTERE QUESTO NON STO QUI IO A DIRLE, SAPPIAMO BENE COME BISOGNA FARE AFFINCHè UN CAMPO LAVORATIVO VADA BENE...

Ps: ma la classe per l'insegnamento di "storia dell'arte" è la 61/A?
Io vorrei insegnare storia dell'arte al Liceo...:smile:

[antonio.russo]

didone

Infine, ho quasi l' impressione che la specializzazione sia più un modo per garantire un posto ai professori che un modo per garantire una preparazione a studenti destinati a LAVORARE REALMENTE (un giorno) in questo settore.

Uff! lo sai che hai ragione!? Ma cosa si deve fare oggi per poter insegnare o semplicemente lavorare?
Da che si insegnava con uno straccio di diploma triennale, ora siamo arrivati a 7 anni minimo per poter insegnare!!!:-x
Per non parlare degli insegnanti di "vecchio stampo" che non sapevano e tutt'ora non sanno un bel niente...si cimentano ad insegnare praticamente!!!!!!! Questo mi fa arrabbiare perchè ci sono tantissimi giovani che rincorrono il sogno di diventare insegnanti e stanno anni ed anni "a spasso" senza un lavoro perchè non ci sono cattedre fisse per tutti...
MA MANDATE VIA TUTTI QUEI PROFESSORI BICENTENARI ED INCOMPETENTI CHE CI SONO IN MOLTE SCUOLE...E VEDRETE COME INIZIANO A CAMBIARE LE COSE!!!
Oggi purtroppo, ci si sta troppo attaccati alla sedia...nessuno vuole lasciare la propria!!!e con prepotenza non permette agli altri di lavorare!!!

Per quanto riguarda la SICSI, dicono che questo sarà l'ultimo anno che resterà aperta...io non ci capisco molto...ma in futuro SICSI o NON SICSI, io gradirei capire come si fa a diventare insegnanti oggi!!!Quali saranno le strade da seguire!!:?
Vedo che c'è molta perplessità in giro. In ogni caso spero che si chiariscano le idee prima i politici e le Istituzioni...L'EDUCAZIONE è E DOVRà ESSERE IL CAMPO LAVORATIVO DI PRIMARIA IMPORTANZA NELLA NOSTRA SOCIETà...POI SEGUONO TUTTI GLI ALTRI!!! LE SOLUZIONI PER PERMETTERE QUESTO NON STO QUI IO A DIRLE, SAPPIAMO BENE COME BISOGNA FARE AFFINCHè UN CAMPO LAVORATIVO VADA BENE...

Ps: ma la classe per l'insegnamento di "storia dell'arte" è la 61/A?
Io vorrei insegnare storia dell'arte al Liceo...:smile:

[Karl]

Non vorrei crear polemica eh. E in linea di principio sono pure d'accordo con voi. Tuttavia, per quel che riguarda i laureati della triennale che conosco (e non solo in archeologia, in storia, in lettere, ma anche in tutti gli altri settori, da scienze dell'educazione a ingegneria), tranne rare eccezioni, se li mandassero a insegnare così, dopo la "laurea" dei tre anni, altro che professori bicentenari impreparati. Avremmo il paese pieno di ventenni impreparati che si sentono preparati solo perchè in possesso di un "titolo" e che trasmetterebbero la loro impreparazione e il loro pressapochismo per 40 anni sfornando generazioni sempre più impreparate e pressapochiste. Che poi la specialistica possa servire a poco non faccio fatica a crederlo (ma non ne ho esperienza diretta perchè v.o.), e che la specializzazione serva a pochino questo l'ho sempre pensato. Ma allora il punto sarebbe combattere per una specialistica migliore e, al limite, per una specializzazione degna di questo nome e magari maggiormente orientata verso il mondo del lavoro (senza perciò ridursi a sfornare operai specializzati di alto livello ad uso e consumo dei datori di lavoro di qualsiasi tipo).

P.S. Proprio ultimamente un mio amico laureato in ingegneria, con la laurea triennale, e che ha sempre pensato che lo studio o comunque la preparazione universitaria non fosse un investimento nei confronti dei settori lavorativi verso il quale un ingegnere gestionale si rivolge, e pur dopo aver fatto un master in amministrazione aziendale in una nota scuola torinese, si è trovato a dover tornare sulle proprie convinzioni perchè si è reso conto che non ha le capacità e le conoscenze per poter svolgere il lavoro che gli si richiede e occupare il posto che occupa attualmente, mentre gli "smanettoni" che ha sempre preso in giro perchè troppo dedicavano allo studio, si trovano ad essere ora molto più sicuri di lui... Ovvio ciò non vale per tutti i lavori, eppure anche in questo campo...

[dizzi]

Sono d'accordo con karl.
Penso anche che se l'obbiettivo è insegnare storia dell'arte nelle scuole superiori una buona opzione è quella di laurearsi in architettura e non in storia dell'arte o archeologia (cioè conservazione dei bb.cc. o lettere classiche con indirizzo archeologico). In questo caso, a parte l'insegnamento, ci sarebbero maggiori possibilità lavorative.
Chi si laurea in archeologia o storia dell'arte dovrebbe cercare uno sbocco nelle istituzioni di tutela e di ricerca -soprintendenze e università- e difficilmente questo è conciliabile con l'insegnamento.
Penso inoltre che non tutta la classe degli attuali insegnanti sia da buttare: i prof di educazione artistica e di storia dell'arte che ho avuto alla scuola media e al liceo mi hanno realmente trasmesso le basi per l'approccio alla materia

[Aquamarina]

Frose uno dopo che l'ha fatto tre volte un esame qualcosa se la ricorda e poi gli approfondimenti possono essere sempre diversi.
Concordo con Karl e dizzi .
Il mestiere di insegnante è molto complesso e importante e non solo un posto di lavoro comodo. Ci vorrebbe un percorso formativo specifico ed adeguato. Quindi puntare a migliore le scuole di specializzazione e non pretendere che una laurea in qualsiasi cosa ci dia il diritto ad insegnare.
Ai miei tempi non esisteva la laurea in archeologia e dunque la mia è in lettere classiche. Però ben sapendo di non aver scelto quella materia per fare l'insegnante non ho biennalizzato alcun esame di quelli che avrebbero potuto dare accesso all'insegnamento-e meno male che oggi come oggi non mi servirebbero a granchè- ( latino greco italiano) e ovviamente non posso insegnare neanche storia dell'arte perchè ci vogliono gli esami di storia dell'arte medievale moderna e contemporanea.....nè storia per simili motivi
Certo quando poi ci si trova senza lavoro si può tentare tutto, ma se uno ha già le idee chiare meglio che cerca di seguire un percorso molto ben definito specifico e specializzante di per sè , cioè compiendo fin dall'inizio scelte che mirino ad un determinato scopo.

[antonio.russo]

Ragazzi sono pienamente d'accordo con voi...anche io credo che oggi si debba puntare alla FORMAZIONE...anzi di questo ne sono convinto!!!
Non credo che per insegnare storia dell'arte bisogna seguire il percorso di architettura piuttosto che un altro...noi di archeologia e storia delle arti abbiamo una formazione umanistica ed artistica molto ampia e molto interessante che non ha nulla da desiderare agli altri indirizzi...(con moltissimo rispetto per gli altri indirizzi!!).
Io penso che insegnare non sia cosa di tutti...e potranno formarsi tutte le scuole di specializzazione di questo mondo...ma se non si ha il "carisma" e la capacità di insegnare...queste scuole serviranno a molto poco!!!
SOTTOLINEO CHE IO SONO D'ACCORDO CON TUTTO CIò SCRITTO IN PRECEDENZA DA VOI...E SPERO CHE I MIEI TONI NON POSSANO SEMBRARE POLEMICI...

[Lola]

dizzi

Sono d'accordo con karl.
Penso anche che se l'obbiettivo è insegnare storia dell'arte nelle scuole superiori una buona opzione è quella di laurearsi in architettura e non in storia dell'arte o archeologia (cioè conservazione dei bb.cc. o lettere classiche con indirizzo archeologico). In questo caso, a parte l'insegnamento, ci sarebbero maggiori possibilità lavorative.
Chi si laurea in archeologia o storia dell'arte dovrebbe cercare uno sbocco nelle istituzioni di tutela e di ricerca -soprintendenze e università- e difficilmente questo è conciliabile con l'insegnamento.
Penso inoltre che non tutta la classe degli attuali insegnanti sia da buttare: i prof di educazione artistica e di storia dell'arte che ho avuto alla scuola media e al liceo mi hanno realmente trasmesso le basi per l'approccio alla materia

La situazione dell'insegnamento è gravissima, ci sono poche cattedre e troppe persone in mezzo alla strada, ma ciò credo che derivi anche dal fatto che negli anni passati chiunque poteva insegnare qualsiasi cosa, creando così una classe di docenti che non sempre brilla e che non si schioda.......poi se allungano di continuo il limite d'età per la pensionabilità!!!!!
E proprio sul punto che non tutti possono fare tutto noi dovremmo batterci, è vero che chi si laurea in archeologia deve puntare alla conservazione, valorizzazione dei beni culturali, così come è vero che chi si laurea in architettura deve fare l'architetto...è piuttosto triste ritrovarsi a 30 anni e dover rinunciare non solo a una passione, ma al lavoro per cui si è studiato...io non voglio insegnare (e non posso!), ma potrebbe essere l'unica strada che mi permetterebbe di comprare il pane!!! E' pur vero che oggi i ragazzi devono pensare a cosa poter fare se non si riesce a percorrere la strada che si è scelta.
Spero di essermi spiegata, ma oggi ho i nervi "affioranti " e ogni ingiustizia la centuplico. Scusatemi.
Ho quotato Dizzi perchè non mi trovo d'accordo sul fatto che è una buona opzione laurearsi in architettura per insegnare storia dell'arte, come non possiamo insegnare noi storia dell'arte perchè ci mancano una serie di esami, non possono coloro che si laureano in architettura visto che, spesso, sostengono a mala pena l'esame di storia dell'architettura.....ci sono i laureati all'accademia di belle arti che DEVONO insegnare storia dell'arte! A oggi gli architetti possono accedere alle classi di insegnamento come storia dell'arte, togliendo di fatto lavoro a chi studia storia dell'arte!!!!!!!!!:???: E questa sorta di promiscuità che sta fregando anche noi, ognuno deve fare ciò che ha imparato a fare.....ancora, spero di essermi spiegata.

[didone]

Prima dell' introduzione della SICSI, gli aspiranti insegnanti facevano un concorso a livello nazionale per entrare in graduatoria e come requisiti necessari per accedere a questo concorso era il conseguimento della laurea quadriennale V.O. (la laurea triennale non esisteva ancora per la fortuna delle generazioni passate) e non mi sembra che i professori che sono usciuti fuori da questi concorsi siano una massa di ignoranti anzi... Da una decina di anni a questa parte invece è stato deciso che per ottenere l' abilitazione all' insegnamento sia necessario: 1) vincere il concorso per l' accesso alla SICSI (dove sembra che sia fondamentale avere una buona raccomandazione)
2) frequentare per 2 anni la SICSI ovviamente a pagamento.
Intanto, nonostante questa ulteriore specializzazione, gli studenti italiani delle scuole superiori e delle medie sono i più ciucci d' Europa!
Ma voi credete veramente che hanno introdotto la SICSI per dare una migliore formazione ai futuri insegnanti italiani?
ps. si, la classe per storia dell' arte è la 61/A