Secondo me la documentazione NON è finalizzata alla pubblicazione, non nel senso editoriale tradizionale almeno.
La documentazione è il medium di uno scambio che la Collettività -titolare giuridica della proprietà dul bene culturale- accetta fra il bene materiale e la conoscenza del bene salvo sua perdita materiale.

Non è con la pubblicazione tradizionale, non con un articolo su una rivista scientifica né con un volumetto a stampa di due o trecento pagine, non insomma con una presentazione che si incentra sui risultati e sulle interpretazioni e che rimanda altrove per la maggior parte dei puri dati, che si soddisfa un livello di documentazione sufficiente a giustificare la perdita del bene. La vecchia pubblicazione è doverosa, ma deve avere alle spalle una documentazione analitica che rimane a disposizione in perpetuo in archivio pubblico.

Le negative in bianconero su lastra? Al momento sono alla prova dei fatti la cosa tecnologicamente migliore che l'Archeologo abbia mai usato.

Il digitale? Io penso che sia un sistema potenzialmente adeguato ad affrontare la prova dei secoli, ma dobbiamo studiare bene con quali standard e quali procedure. Non è un problema di supporti, i supporti si aggiornano gradualmente (se abbiamo predisposto delle adeguate procedure per farlo). E' un problema di formati secondo me.

Mi viene il dubbio che forse sì .
Ma forse quelli di una certa generazione erano fatti come "con lo stampino", con rispetto parlando.
Ma allora vedi che non hai letto solo le prime due pagine della discussione ?

Voi scherzate, ma io una volta di una struttura molto particolare feci fare sullo scavo (prima della sua rimozione) oltre alle foto anche un disegno ad acquarello. Il funzionario della Soprintendenza faceva i salti di gioia. 8-)

Se la pratica si diffonde faranno salti di gioia anche gli studenti di Belle Arti!

A proposito, che cosa intendi per "struttura molto particolare"? - Mi fai venir certe fantasie che spiegherebebro i salti!

__________________

dott. Claudio Giorgini

Intorno a queste considerazioni secondo me gira la possibilità di fare con semplicità archivi digitali destinati a durare nel tempo.

Che dire del .Jpeg a bassa compressione?

Che è poi quello che è successo (con a fianco un Archeologo che "spiegava" il frammento al disegnatore, sembrava di essere tornati nel XVIII sec. ).

Senza entrare nel merito (per dovere di riserbo), ma si trattava di un modesto avanzo di una struttura romana con pochi elementi di rivestimento in pietra pregiata. Nonostante l'oggettiva pochezza del manufatto ci sono state molte difficoltà ad ottenere l'autorizzazione a procedere con il suo smontaggio, ma la documentazione da noi formata alla fine è risultata convincente.

.....peccato...poteva essere un'idea per utilizzare solo la digitale (consegnando comunqe anche i negativi) ...ma credo che i prezzi non sarebbero competitivi!!!

Il jpeg può essere sostitutivo di un archivio a consultazione, non certo per la conservazione delle foto. Ogni volta che salvi infatti, anche a compressione zero, tale formato applica la sua compressione base: prova a salvare dieci volte la stessa foto sempre in formato jpeg a qualità 100% e vedrai che le dimensioni del tuo file (e quindi la qualità complessiva) si saranno drasticamente ridotte. Cosa che, invece, non avviene per il TIFF, neanche dopo 1000 salvataggi.
Quindi con il jpeg ci crei database consultabili su internet (ad esempio, cosa che ovviamente non è possibile con i TIFF, almeno finché non cableranno il mondo intero con connessioni da 200Mb/s), ma non certo l'archivio ufficiale dello scavo...
Poi, ovviamente, il discorso che sta alla base di tutto quanto è la finalità per la quale si fanno determinate cose...

. . . ma il .Jpeg è un formato così universale che ti puoi permettere il lusso di salvarlo unicamente le prima volta (e poi aprirlo e chiuderlo senza salvarlo), perché qualunque programma lo visualizza per come è (non c'è bisogno di "migrare").
Perché, ad alta definizione e bassissima compressione, non dovrebbe andare bene per un archivio di lunga durata?

Con i .Tiff io ogni tanto ho riscontrato dei problemi, devo però ancora provare il consiglio di Ivan di salvare il .Tiff esclusivamente in RGB a 8 bit e senza layers.

Una possibilità di diffondere rapidamente e praticamente ovunque impedendo che vengano manipolate le foto è quella di "stamparle" in formato .pdf

__________________

dott. Claudio Giorgini

Già, si potrebbe considerare anche il .pdf , però non so, non mi dice molto :-k .
Quanto alle preoccupazioni sulla manipolazione, secondo me ci stanno portando fuori strada.

Il problema dell'Archeologo è di creare un archivio che abbia ragionevoli possibilità tecniche di durare nel tempo, che non perda troppo di qualità e non si riveli ad un certo punto illeggibile.

Difenderlo da manomissioni intenzionali da parte di terzi, che andassero a modificare il contenuto delle singole immagini per scopi inconfessabili, secondo me non è un nostro problema, anzi io sono portato a credere che non sia un problema proprio.

Sei sicuro???....
Anche quando a farlo, purtroppo, (e per "entrate extra") sono proprio gli ispettori della sovrintendenza...o i loro assistenti???
Evidentemente sei stato fortunato a non trovarti mai davanti a situazioni cosi schifose!!!
Il problema esiste....anche se è più facile "non vederlo" (come certi rinvenimenti)....
ma personalmente....non so proprio dove buttare la mia coscienza e la passione per quello che faccio!!!

Per quanto riguarda l'archiviazione sono d'accordo con Simone, meglio usare formati lossless, come il tiff (anche con compressione, purché non sia di tipo jpeg, anche se a volte può dare problemi di compatibilità, ma il rapporto pro-contro è decisamente a favore del pro - un tiff non compresso ad alta risoluzione occupa troppo spazio), o come il .raw come indicavo io, ma dipende dall'uso che se ne deve fare.
Quanto al "dare" fuori questi formati, ad esempio per la stampa, non solo per il web, io ritengo che un jpeg ottimizzato a bassa compressione sia più che sufficiente, con risultati ottimi (nella stampa digitale si usa tranquillamente questo formato). Se parliamo di immagini da 3-4 Mpixel in su gli artefatti del jpeg non rendono l'immagine percettivamente peggiore, sempre che non si debbano stampare ingrandimenti spinti (ma anche qui è sufficiente aumentare in risoluzione l'immagine).
E' ovvio che è sempre preferibile un .tiff, ma mi capita sempre più spesso di vedere lavori di stampa che utilizzano immagini jpeg ad alta risoluzione (soprattutto quando si parla di stampa digitale, anche professionale, non offset per la quale è d'obbligo il tiff in cmyk).

Il fotografo professionista non si creerà mai un archivio in .jpg, ovviamente.

Per me non bisogna pensare ai formati immagini quanto ad un problema, perchè in definitiva spesso si parla di algoritmi di cui sono note le specifiche e quindi implementabili in ogni applicazione.
Un tiff standard non credo che avrà mai problemi di compatibilità, ora come in futuro.

Per quanto riguarda il RAW bisogna considerare anche il nuovo standard che Adobe sta cercando di promuovere, il Digital Negative (DNG), che dovrebbe mettere ordine tra le molteplici varianti immesse sul mercato dalle varie case produttrici di fotocamere digitali
Digital Negative (file format) - Wikipedia, the free encyclopedia
Sono un pò scettico... ma vedremo

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione