Le pale eoliche stanno infestando la Germania, sia in zone paesaggisticamente poco siglificative che in zone importanti. L'impatto ecologico è notevole, anche per quel che riguarda la fauna in particolare gli uccelli, che vengono spaventati dal rumore, dall'ombra delle pale che si muovono e spesso uccisi dalle pale. Quanto all'utilità, in particolare in zione di vento scarso e incostante, c'è molto da discutere. Le forti sovvenzioni statali hanno portato al proliferare di questi generatori lasciando da parte le considerazioni di altro genere.

__________________

dott. Claudio Giorgini

io non sono contraria all'eolico in genere, ma deve essere usato dove effettivamente c'è una forte presenza di vento, altrimenti sono soldi buttati inutilmente. Non so come vengano prese certe decisioni, però rimango dubbiosa, almeno in Italia con il clima che c'è sarebbero molto più utili i pannelli solari.

P.S. scusate se sono andata fuori topic.

__________________

Resto O.T., scusate: hai ragione, nella mia clinica (in Germania) produciamo con pannelli solari acqua calda già in febbraio, per non parlare dell'estate e siamo in una zona non particolarmente soleggiata!

__________________

dott. Claudio Giorgini

Neanche a me piacciono per niente queste pale, anche se mi fanno lavorare..... concordo con Claudio sugli uccelli. Dalle mie parti essi costituiscono la fauna di maggior interesse, poichè i grandi mammiferi non hanno più gli spazi necessari alla sopravvivenza( cinghiali a parte) e quindi tra caccaitori e pale è un bel disastro......ma poi non sono neanche belle e passarci vicino è impressionante......... Io vivo vicino ad un altopiano completamente disboscato e coltivato a grano (a 1000 m ) e......pale eoliche......quello che ho battezzato :iil deserto eolico

__________________
Quando mente e corpo sono in perfetta unione, l'uomo si fonde con l'universo, e quasi una eco risuona dall’uno all'altro.

O.T., ancora....però ci lamenteremmo anche dei pannelli solari....quelli grandi grandi non che siano tanto belli! Io credo che sarebbe più logico adeguare le possibili alternative alle varie zone! In Sicilia vanno benissimo le pale eoliche perchè, anche se non dappertutto, c'è abbastanza vento, i pannelli solari perchè c'è sempre sole, ma anche l'acqua siamo circondati dall'acqua!!! Solo quando qualcuno capirà che potrà "mangiare" sulla risorsa mare, si sveglieranno...:-#

Concordo sul fatto che il discorso debba essere territoriale. C'è però anche un altro punto, e l'esempio del solare in Germania è molto indicativo. Il fatto cioè che certi sistemi sappiamo come vanno. Non è sempre necessariamente un fatto di resa, quanto di scelte politiche. In Germania (e non solo lì) si è scelto comunque di investire su certe tecnologie, e non da ora ma da qualche decina d'anni. Noi come al solito ci siamo baloccati su quanto fosse stato sciagurato il risultato del referendum sul nucleare, e nel frattempo non abbiamo fatto letteralmente un tubo. Tranne negli ultimi tempi ritirare di nuovo fuori il discorso del nucleare che, si sia d'accordo o meno (io non lo sono e lo dico chiaramente. Non alle condizioni attuali almeno. Se poi in futuro la ricerca farà progressi benvenga il nucleare), è comunque fuori tempo massimo (quanto ci vuole per costruire e rendere attiva e produttiva una centrale?), e si riduce quindi a sola propaganda politica, da qualsiasi parte provenga. Intanto in Spagna si prendono Rubbia. Intanto anche in Italia ci sono interi condomini e quartieri, "sperimentali", che non solo producono la loro energia ma la rivendono e la riimmettono nella rete. E così ultimamente sta avvenendo anche negli "ottusi" (almeno su questo fronte, ma poi in realtà sono un grande - proprio geograficamente e culturalmente - e vario paese) Stati Uniti. Noi abbiamo dovuto aspettare il "ritorno" del tanto vituperato (magari per certe cose anche a ragione) Pecoraro Scanio affinchè si sbloccassero e si attuassero alcune leggi insabbiate in parlamento per anni. A danno nostro, e a danno anche di quelle imprese, aziende, società ecc., che da anni erano pronte per andare ad installare pannelli e a ristrutturare "ecologicamente" (nel senso del risparmio energetico) le abitazioni e non solo. E intanto la ricerca sui pannelli solari fa passi da gigante (leggevo tempo fa di fibre vegetali), ad opera, nonostante tutto, anche degli italiani. Scusate la prosecuzione dell'ot ma la cosa mi sta particolarmente a cuore e mi fa particolarmente incaz...

__________________

invece le pale eoliche ,che pure potrebbero non forniscono energia direttamente per i territori in cui si trovano nè sono gestite da essi......e questo forse è il problema maggiore, dove al danno alla fin fine si aggiunge la beffa.......sicuramente vi è anche un'incapacità intrinseca degli enti locali di creare le adeguate forme consorziali e comunuitarie per avere l'energia gratuita ..... I comuni guadagnano perchè percepiscono una somma annuale per l' occupazione del suolo , di non so quale entità , e anche i proprietari dei terrreni percepiscono una sorta di affitto ( ho sentito dire 5000 euro l'anno a pala) e possono in più una volta che i lavori sono finiti pure piantarci il grano sotto le pale anzi, magari gli torna comodo avere per spaventapasseri dei veri mostri.....

Mi raccontavano che avrebbero voluto mettere delle pale anche in un paese vicino al mio ,più a valle però ,e che con le entrate derivanti avrebbero pagato i futuri dipendenti di un piccolo museo abbandonato...... poi però gli abitanti del paese non hanno voluto perchè il luogo dell' installazione sarebbe stato troppo vicino al paese stesso...... voi ci credete?

__________________
Quando mente e corpo sono in perfetta unione, l'uomo si fonde con l'universo, e quasi una eco risuona dall’uno all'altro.

Che ci avrebbero pagato gli impiegati del museo? Mah... mi piacerebbe poterlo credere

__________________

Io credo a Babbo Natale, quindi...

__________________

dott. Claudio Giorgini

Solo che l'energia prodotta con le pale eoliche non è affatto gratuita, anzi è più costosa di quella prodotta dalle centrali tradizionali, che comunque devono rimanere in esercizio in quanto il vento non soffia certo proprio quando la richiesta di energia si presenta. Inoltre le pale eoliche sono molto soggette a guasti e le riparazioni ed anche la manutenzione sono costose. Praticamente è impossibile immagazzinare l'energia elettrica, per cui tutta l'energia prodotta viene inserita in una rete che si estende per tutta Europa e che compensa richiesta e produzione. Una delle centrali in cui questo traffico viene regolato si trova a Laufenburg, in Svizzera sul confine con la Germania a poca distanza da dove io abito.

Personalmente penso che la produzione di acqua calda con collettori solari, sia per uso domestico che eventualmente anche per riscaldamento, sia più sensata che la produzione di energia elettrica con pannelli fotovoltaici. L'acqua calda può venir immagazzinata facilmente (in clinica abbiamo 4 boiler da 1000 litri ognuno) senza grandi spese e viene consumata direttamente sul luogo di produzione. La tecnica è pure semplice e affidabile. In località a forte insolazione e nuvolosità scarsa può sopperire al fabbisogno tutto l'anno senza richiedere la presenza di sistemi tradizionali (caldaie e gas o a nafta) come è necessario qui.

Ma più OT di così...

__________________

dott. Claudio Giorgini

A questo punto sposto questa parte, così magari possiamo approfondirla

Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Ben fatto, Ivan!

__________________

dott. Claudio Giorgini

si è vero, tanto più che nessuno dice mai che i pannelli fotovoltaici in genere oggi non sono affatto fantaggiosi, anzi. fino a due anni fa (quando mi ero interessato alal questione, oggi forse si è migliorato, ma non ne sono sicuro) l'energia grigia, cioè l'energia richiesta per produrre un pannello fotovoltaico (estrazione del silicio, trasporto, creazione dei wafer, estrazione e lavorazione dell'alluminio per il telaio ecc..) è superiore all'energia che sarà in grado di produrre il pannello stesso in tutta la sua esistenza.
Le cose si migliorano un po' se si pensa a dei pannelli capaci di orientarsi seguendo il sole in modo da avere una produzione massima su tutto l'arco della giornata, (con degli amici avevamo progettato e costruito un impianto del genenre, e i risultati erano incoraggianti), ma se no...

per quanto riguarda il riscaldamento invece il solare è un'ottima soluzione, così come le pompe termiche, che però, almeno dalle mie parti, faticano a prendere piede..

a livello statale da noi si usano tanto le centrali idroelettriche, che hanno tantissimi vantaggi, primo fra tutti quello di poter "immagazzinare" l'energia: quando l'elettricità prodotta è troppa si usa il surplus per attivare delle pompe che riportano l'acqua al bacino a monte. Anche in questo caso, però ci sono degli svantaggi: oltre alla discutibile estetica delle dighe, le centrali hanno delel conseguenze sulla fauna dei fiumi, conseguenze che possono essere limitate in un fiuciattolo alpino, ma devastanti in un grande fiume, come per esempio si è visto nella valle del nilo.

per quanto riguarda l'eolico non so, io per principio non sono così contrario, purchè il posto dell'istallazione sia scelto con giudizio: certo non si può istallare una turbina in mezzo ad un'area protetta, però su un altopiano agricolo, o in mezzo al mare, perchè no..

così come perchè no al nucleare, sempre che si rispettino le dovute regole. Una centrale nucleare è più sicura di una centrale di qualsiasi altro tipo, soprattutto oggi, e le scorie prodotte non solo possono essere riciclate come nuovo combustibile per oltre il 90% (c'è un impianto in francia che riceve scorie da mezzo mondo) e per quella parte che non può essere riciclata, se immagazzinata in modo coscenzioso è sicuramente meno inquinante e pericolosa di qualsiasi altra scoria industriale, prima fra tutte il CO2 delle cetrali fossili.

Inoltre bisogna considerare che le centrali a fissione nucleare non sarebbero, o non dovrebebro essere, una soluzione definitiva, ma piuttosto un sistema di transizione per il passaggio alle centrali a fusione. Il primo reattore a fusione dovrebbe entrare in funtione fra una ventina d'anni, se non prima. Certo ci vorrà ancora un po' per avere una diffusione di questa tecnologia, però i riultati sono già ora straordinari: non solo la reazione di fusione è infinitamente più sicura della fissione (basta interrompere l'afflusso di deuterio per interrompere la reazione, in pratica basta chiudere un rubinetto), ma anche le scorie prodotte sono molto meno pericolose: non solo il loro tempo di dimezzamento è molto più basso (un secolo se non sbaglio) ma sono anche più facili da immagazzinare.
E poi di deuterio ne abbiamo gli oceani pieni...

ma come già è stato detto ormai è troppo tardi per pensare a costruire nuove centrali nucleari tradizionali in tempo.
E questo vale anche per la svizzera, che entro 10 anni dovrà smantellare le proprie centrali nucleari, ormai vecchie, ma non potrà averne di nuove che prima di 20-30 anni, e nessuno sa in quell'intervallo di 10 anni dove si andrà a prendere l'energia per colmare il buco.. Ci sarà da divertirsi..