Il cemento coprirà i resti archeologici della riva di Diocleziano a Spalato

[Mdd]

Rinnovo una dichiarazione di tristezza.

Ma provo anche a rilanciare una domanda che avevo tentato di fare all'inizio di questa drammatica denuncia: come funziona esattamente la Legge a proposito di ritrovamenti archeologici in Croazia?

Mi era stato risposto qualcosa del tipo "somiglia a quella italiana", ma non saprei fino a che punto considerare valida l'analogia (perché la normativa italiana è particolarmente strana e legata a concetti peculiari della nostra tradizione giurtidica -come la soggettività dell'interesse) e forse sarebbe per noi istruttivo approfondire.

Per esempio: di chi è la proprietà di ciò che sta nel sottosuolo?
Chi ha autorità di stabilire se una cosa è archeologica?
Se una cosa è archeologica, deve essere tutelata (salvata) obbligatoriamente?
Le Autorità locali possono prendere decisioni diverse da quelle dell'Autorità statale?

[pasko]

E' questo opinione della "Europanostra"
Europa Nostra

Croatia : Historic core of Split threatened by ill-conceived urban regeneration project

City authorities have granted a building project for the renovation of the Riva, a coastal promenade between the historic core of the city and the harbour. The historic core of Split including Diocletian’s Palace has been inscribed on the UNESCO World Heritage List in 1979. The team of architects which won the competition for the renovation of Riva have proposed two major innovations, which conservationists deem unacceptable. Instead of proposing the reconstruction of the 19th century fountain, destroyed in 1947, they have designed a modern "multi active fountain" which will disfigure the existing historic setting. Second, they proposed a new pavement for the promenade using "techno-concrete" instead of the traditional stone pavement, characteristic for the Dalmatian region. The Society of “Friends of Cultural Heritage of Split”, has tried to convince the local authorities to safeguard the historical environment on the Riva of Split, particularly insisting on the reconstruction of the 19th century fountain whose original appearance is fully documented. Moreover, several original fragments of the fountain have been saved and they could be incorporated within the reconstructed monument. The proposal of the Society has gained the support of the most outstanding authorities of Croatia in the field of conservation, art and architectural history, as well as of members of Academy of Science.

Come vede sono state tentate tutte le strade ma con insuccesso.
:sad:

[pasko]

Mdd

Rinnovo una dichiarazione di tristezza.

Ma provo anche a rilanciare una domanda che avevo tentato di fare all'inizio di questa drammatica denuncia: come funziona esattamente la Legge a proposito di ritrovamenti archeologici in Croazia?

Mi era stato risposto qualcosa del tipo "somiglia a quella italiana", ma non saprei fino a che punto considerare valida l'analogia (perché la normativa italiana è particolarmente strana e legata a concetti peculiari della nostra tradizione giurtidica -come la soggettività dell'interesse) e forse sarebbe per noi istruttivo approfondire.

Per esempio: di chi è la proprietà di ciò che sta nel sottosuolo?
Chi ha autorità di stabilire se una cosa è archeologica?
Se una cosa è archeologica, deve essere tutelata (salvata) obbligatoriamente?
Le Autorità locali possono prendere decisioni diverse da quelle dell'Autorità statale?

Sottosuolo e dello stato, spetta alla sovrintendenza locale stabilire che cosa fa parte dei reperti archeologici e Ministero della cultura prende le decisioni definitive.
Una commissione di questo ministero ha deciso che i reperti archeologici non possono essere presentati perché l’aria e acque/mare sotterrane rovinerebbero il sito.

[Mdd]

Quindi se capisco bene la tutela archeologica in Croazia non è obbligatoria per legge.
La gestione della faccenda è in mano fondamentalmente ad un ufficio locale (che anche senza pensare male, per il solo fatto di essere locale sarà più facilmente condizionabile dagli interessi immobiliari) e se quest'ultimo riesce a mettere giù uno straccio di motivazione scritta che giustifichi le proprie decisioni, l'Autorità statale -che è proprietaria dei beni- difficilmente prenderà decisioni differenti e a quel punto anche l'UNESCO non avrà nessuna voglia di andare a sindacare su di una scelta formalmente legittima e un minimo motivata di uno Stato sovrano.

Triste, ma inevitabile.

[pasko]

Tutela e obbligatoria per legge, ma quando ci sono “interessi maggiori” questa tutela viene a mancare. Ci sono esempi della tutela del patrimonio eccezionali e ci sono esempi come questo dove interesse dei “lobi edilizi” prevale su tutto.

Tutto questione di soldi, amicizie e favori personali.