Salve a tutti. Mi chiamo Antonio, e sono un semplice appassionato della materia di cui vi occupate. Non sapendo bene dove proporvi una mia domanda, ho scelto di farlo in questa parte del forum. Vorrei provare a riproporre qui, dove in qualche modo si parla di antichità, l’ annosa questione (se sta ancora in piedi, ovviamente) relativa alla esatta datazione della Sfinge. A tal fine, dunque, riporto la teoria del Prof. Robert M. Schoch, “Professore di Scienza Naturale all’Istituto Superiore di Studi Generali dell’ Università Boston dal 1984, che ha guadagnato il suo Ph.D. in geologia e geofisica all’ Università di Yale. I suoi studi includono geologia, paleontologia, storia dell’evoluzione, scienze ambientali, antico Egitto, geoarcheologia e culture preistoriche/antiche civilità del mondo. Nel1990 il Professor Schoch ha vinto il premio Peyton Ricter per l’ insegnamento interdisciplinare” ( citazione tradotta dal testo che appare sul sito istituzionale dell’Università di Boston al seguente indirizzo elettronico http://www.bu.edu/cgs/faculty/inserts/schoch.html )
La teoria del Prof. Schoch è questa:
“Sulla base della nostra ricerca e dei rilievi effettuati, la Grande Sfinge di Giza fu scolpita in una data da porre fra il 7000 e il 5000 a.C….Nell’ottobre del 1991, fiducioso nella validità della mia ricerca, ne presentai i risultati al congresso annuale della Società geologica americana….Mi fece quindi piacere che nessuno trovasse pecche di alcun genere nella mia relazione”. (Robert M. Schoch, Robert A. McNally, La voce delle Pietre, Marco Tropea Editore, 2001, pag.74 e 69. Il sito istituzionale, invece, della Geological Society of America è il seguente http://www.geosociety.org/ ).
Riporto, poi, le tesi di autorevoli studiosi contrarie a quelle del Prof. Schoch (almeno quelle che io conosco) sperando di aprrenderne altre su questo blog. E’ questo il senso del mio intervento, d’altra parte. Poichè ritengo che la datazione della Sfinge rappresenti un orologio da cui dipende la credibilità della Storia successiva. Se fosse vera la tesi di Schoch dovremmo ammettere l’esistenza di una civiltà sconosciuta in grado già almeno 2000 anni prima degli Egiziani di costruire un monumento del genere.
Il metodo di ricerca e le analisi di Schoch:
“Una delle metodologie geologiche più comuni è l’analisi delle modificazioni provocate sulla superficie delle rocce esposte dalla degratazione (ossia dalle alterazioni fisico-chimiche), dall’erosione e da analoghi processi, per determinarne l’età relativa. Questo sistema si dimostrò prezioso per lo studio della Sfinge…..La Sfinge presentava qualche segno di erosione eolica, in particolare sulla testa e sulla parte più alta del dorso, che sporgono di poco dal livello del suolo della piana. Ma la Sfinge presentava anche vistosi e indiscutibili segni di usura da precipitazioni atmosferiche…..L’Egitto non è sempre stato quel deserto che era nell’Antico Regno e che ancor è oggi, con precipitazioni rare e scarse. Le ricerche sulla storia del clima hanno dimostrato che, in un periodo compreso fra il 10000 e l’8000 a.C.- periodo in cui viene situata la fine dell’ultima glaciazioni, l’Egitto era una terra molto più umida di adesso, e quello che oggi è un deserto era una verdeggiante savana. Il clima umido, generalmente chiamato Pluviale nabtiano, durò fino a una data compresa fra il 3000 e il 2500 a.C. (Robert M. Schoch, Robert A. McNally, La voce…cit., pag. 61-62)
Le principali tesi contrarie (Nel volume citato da R. Schoch ve ne sono altre da pag.70 a 73 a cui il nostro risponde efficacemente e che non riporto per esigenze di bervità, rimandandovi alle pagine indicate):
Prof. Frank J. Yurco, egittologo del museo Field di storia naturale di Chicago, Zahi Hawass, Mark Lehner e Lal Gouri (che non hanno bisogno di presentazioni) le cui obiezioni sono state riproposte e sintetizzate da Maurizio Damiano direttore Centro ricerche egittologiche di Verona al 1° Convegno mediterraneo di Archeologiaviva come di seguito riportate (dal sito http://www.archeologiaviva.it/damiano.html):” l’erosione della sfinge non è dovuta solo ad acqua piovana e a vento. In effetti, come abbiamo visto, il monumento fu sepolto per secoli, poi liberato e ancora sepolto. Gli studi dell’egittologo Zahi Hawass, di Mark Lehner e Lal Gouri (geologo) hanno chiarito che il particolare tipo di erosione che ha colpito la sfinge è dovuto innanzi tutto alla posizione del monumento: esso si trova infatti entro una fossa a forma di U scavatagli intorno, ed è quella che ha sempre avuto la tendenza ad essere riempita dalla sabbia; ora, gli studi di cui sopra, appoggiati dal geologo James Harrel, hanno dimostrato che l’erosione del monumento è dovuta proprio all’acqua, ma non a quella piovana (o non solo) bensì a quella presente per infiltrazione nella sabbia che ricopre gli strati calcarei; si tratta proprio di quella sabbia che, colando nel fossato e ricoprendo la sfinge, veniva invasa dall’acqua (sia piovana, sia proveniente dall’innalzarsi della falda idrica durante le inondazioni) d’infiltrazione; il contatto costante con il monumento ne ha causato la presente erosione e l’indebolimento profondo della roccia, che, portata alla luce, continua a sfaldarsi costantemente a causa dell’erosione eolica.”
La difesa del Prof. Robert Schoch:
“Quanto alle inondazioni, le acque del Nilo hanno effettivamente raggiunto la Sfinge, almeno occasionalmente . Se però a cusare la degradazione delle rocce furono le inondazioni, allora l’usura del monumento dovrebbe essere più pronunciata alle zampe e nella parte inferiore del corpo , mentre in realtà è maggiore sul dorso, che ovviamente si trova più in alto. Un danno di quel genere sarebbe potuto avvenire solo se la statua fosse stata immersa fino al collo innumerevoli volte a causa di alluvioni che avrebbero messo paura perfino a Noè. E come si sarebbe verificata una cosa simile se la documentazione storica ci dice chiaramente che la Sfinge rimase sepolta nella sabbia per gran parte del periodo fra il 2500 e il 1400 a.C.?” (Robert M. Schoch, Robert A. McNally, La voce…cit., pag. 71).
Qual’è l’argometazione scientifica più convincente secondo voi? E quali altre argomentazioni contrarie conoscete?
Grazie a chi mi darà qualche notizia utile. E a tutti Buona Pasqua.
Antonio

Ricordo che Zahi Hawass disse di aver compiuto alcuni saggi o carotaggi (scusate non sono un archeologo), ma oltre allo strato risalente all'Antico regno non trovò nulla. Un lavoro così imponente avrebbe dovuto lasciare delle tracce di tipo archeologico, ma, come ho detto, trovarono solo solida roccia. A margine del discorso credo che l'arroganza e il protagonismo di Hawass non abbia giovato molto all'Egittologia ufficiale. Molti egittologi dilettanti nutrono nei suoi confronti un odio sviscerato e mi risulta che alcuni anni fa, quando venne in Italia, liquidò in maniera superficiale e sbrigativa molte argomentazioni fantarcheologiche. Ci si aspetterebbe forse di più da uno specialista del suo calibro.

Non ho mai visto di persona Zahi Hawass, ma attraverso le puntate dei programmi di Giacobbio ha dato anche a me l'impressione di essere un po' troppo presuntuoso. Per quanto riguarda però la sua foga contro le tesi fantarcheologiche sono d'accordo con lui: personalmente a me dà molto sui nervi il modo di operare dei fantarcheologi, i quali invece di sostenere le loro tesi portando delle prove concrete, nella maggior parte dei casi si limitano a dire che, ad esempio, poiché un determinato monumento non si poteva costruire con le tecnologie dell'epoca, allora deve per forza esserci stata una civiltà sconosciuta che l'ha costruita, magari aliena, oppure la civiltà in questione doveva avere una tecnologia superiore per forza (ma della quale, stranamente, non sono rimaste tracce). Insomma il metodo di asserire negando la tesi avversa non lo concepisco assolutamente. Per quanto concerne la Sfinge, non sono un'egittologa, però mi è sempre sembrata un po' avulsa dal resto dell'arte egizia, non so, è solo un'impressione, ma non scarterei a priori la tesi di Schoch, anche perché basata su analisi e studi di tipo scientifico (il che non vuol dire che non ci siano altre spiegazioni, ovviamente). Secondo me, bisognerebbe ci fosse più apertura verso chi propone tesi alternative suffragate da un lavoro serio, il confronto non può che fare bene e aprire nuovi scenari.

Non ho mai avuto il piacere di conoscerlo personalmente e non ho mai avuto accesso a documentazione tecnica ricondicibile a lavori eseguiti sotto la sua responsabilità, ma non me la sentirei di accettare come assodato che tracce di azioni stratigrafiche che lui non ha visto in sondaggio debbano ritenersi non esistenti.
Qui siamo veramente nella fantarcheologia .

Di recente ho visto un documentario sull'antico egitto... Qui, il presentatore, parlando della Sfinge ha chiesto a Zahi Awass cosa ne pensava della teoria di alcuni geologi in proposito delle erosioni dovute all'acqua presenti nel corpo della Sfinge. Zahi ha risposto che solo un geologo afferma tutto ciò, e che questo non prova nulla anzi... Secondo Awass la sfinge è stata scolpita su di una roccia già presente (il corpo) nella piana di Gizeh perciò queste erosioni erano già presenti quando è stata costruita la Sfinge. A me sembrerebbe più plausibile...

E magari ha anche sputato per terra dopo aver detto la parola geologo .

Comunque se ho ben capito il senso del dibattito (che onestamente non mi appassiona), non è tanto in discussione se la struttura è stata scolpita direttamente nella roccia naturale o se si sovrappone al luogo dove prima c'era o non c'era qualcos'altro.
Credo di aver capito invece che la discussione sia sul quando il monumento sia stato realizzato, sul quando avrebbe subito i fenomeni erosivi che sono oggi evidenti e sul chi avrebbe realizzato il corpo e chi la testa .
Sempre che non abbia capito male io.

E' un'impressione, o ritieni il personaggio poco serio? Comunque se davvero questi saggi sono stati eseguiti, direi che i dubbi sulla datazione possano andarsi a far benedire. A parte la poca simpatia che trasuda il personaggio, rimango nella convinzione che nessuno abbia interesse a nascondere importanti scoperte.

Mah, forse mi lascio prendere dalla somiglianza fisica oltre che di atteggiamenti un un funzionario di una Soprintendenza italiana, col cappello di paglia e il fare del barone, conosciuto tanti e tanti anni fa

Comunque è evidente che non si possono fare discorsi seri sul riferito del riferito di una semplificazione divulgativa.

Però il discorso -come l'ho capito io- in estrema sintesi si riduce a questo:
qualcuno lancia la sparata galattica "la Sfinge deve essere stata realizzata migliaia di anni prima di quanto finora pensato, perché sulla superficie della struttura sono presenti tracce erosive geologicamente incompatibili con la datazione attualmente accettata, alla quale si ascriverebbero solo alcune parti che sarebbero state forse riscolpite o aggiunte in opera artificiale anche per via dell'estremo degrado".

E il geniale Archeologo che cosa fa? Allarga le braccia e produce uno smagliante sorrisone? No, si inzucconisce e dichiara che è impossibile per via dei sondaggi scientificamente condotti da lui.
A parte che i dati stratigrafici di questi sondaggi mi piacerebbe vederli, come si può pensare che dei sondaggi controbattano ad una tesi (fantasiosa) che tende a retrodatare una azione umana di rimodellamento di una roccia naturale?

Non si sa chi dei due sia più fantarcheologico .

Be', se ricordo bene lui affermava di aver trovato uno strato vergine dalla presenza umana. A parte questo fatto, direi che prima di retrodatare un monumento bisognerebbe avere indicazioni sui suoi costruttri. Insomma, prima di parlare di Atlantide vorrei vedere tracce degli atlantidei.

Già. Ma ad essere seri su un certo piano di discussione non bisognerebbe proprio mettercisi. Perchè è evidente (a chi ha nozioni di stratigrafia archeologica) che il presunto "dato scientifico" risultante dai sondaggi non significa assoluntamente nulla, né in un senso né nell'altro.

Ora, l'assunto (coè la pretesa retrodatazione) è una boiata perché si basa su illazioni dettate da puro gusto sensazionalistico (tu mi dici che la Sfinge deve essere retrodatata perché presenta tracce erosive compatibii con fenomeni di 10.000 anni or sono? bene allora io ti rispondo che i fenomeni ambientali che tu ritieni di 10.000 anni fa debbono essere postdatati perchè sono presenti sulla Sfinge ), ma la risposta "impossibile perché nei sondaggi sotto alla fase faraonica ho trovato solo terreno non antropizzato" è una risposta del cavolo perché in stratigrafia la mancanza di uno strato -specie alla base di un monumento importante oggetto di attività costruttive a più riprese- non dimostra l'insussistenza di una fase più antica. Il punto è che la esistenza di una fase più antica deve essere materialmente dimostrata da tracce materiali in positivo, non smentita da assenze stratigrafiche.

Permettetemi una domanda, senza tirare in ballo Atlantide e UFO vari.
Non può essere presa in considerazione l'ipotesi che sia stata scolpita da semplici egiziani neolitici che vivevano nella zona con gli strumenti a loro disposizione?
Pensate che non ne avessero le capacità?

Non voglio dire che sia così, però questa è una via di mezzo tra le affermazioni fantarcheologiche e quelle ufficiali. Possibile che nessuno la prenda in considerazione?
Mi piacerebbe sapere una vostra opinione su questo, sul resto se ho tempo prossimamente vi dirò la mia...
Ciao

__________________

Allargo le braccia e faccio un sorrisone .

Che ne so; chi ha avuto la bella idea fornisca delle prove.
Prove materiali intendo.

E ma così non vale...
Io mica volevo prove, volevo solo un'opinione a puro livello speculativo.

__________________

A parte che nessuno può scolpire qualcosa non vivendo nella zona senza gli strumenti che ha a disposizione o con degli strumenti che non ha a disposizione:twisted:, come mai 'sti neolitici avrebbero scolpito solo una cosina piccola ed insignificante come la sfinge e non avrebebro lasciato altra traccia di sé?

Se ben ricordo il tema era stato trattato qui nel forum precedentemente ed anche la controversa personalità di Zahi Hawass e la sua attività sono stati oggetto di diversi interventi, non solo negativi. Personalmente la teatralitá di Zahi Hawass non mi piace affatto, ma credo che per il suo paese sia importante, in quanto fa conoscere in maniera mediaticamente efficace l'Egitto, anche rischia di trasformalo in una Disneyland, è il caso di dirlo, faraonica. Ma questo è anche quanto un certo pubblico desidera, ed è quello che produce certamente più reddito per L'Egitto degli studiosi "seri".

__________________

dott. Claudio Giorgini