Che ne dite della teoria secondo la quale, almeno certi monumenti egizi non siano stati costruiti proprio da quel popolo, ma da una precedente civiltà di cui si sono perse le tracce ?

E’ cosa risaputa che quando saliva al trono un nuovo faraone, questi facesse di tutto per far dimenticare il precedente e si attribuisse anche le opere realizzate dal precedente, cancellandone il nome e ponendovi il proprio e allora non ci vedrei nulla di strano se quella teoria fosse vera, anche perché se è vero che gli antichi egizi non conoscevano il ferro e dunque l’acciaio, ma solamente argento, oro, rame, stagno e il bronzo come lega, non si vede come avrebbero potuto scolpire tale quantità di granito che com’è noto, non lo si può scolpire in nessun modo con strumenti di bronzo ! Se così è, la conclusione logica può essere solamente una e cioè, non tutto quello che vediamo non è farina del loro sacco !

Badate che questa storia del granito e degli strumenti di bronzo, l’ho già presentata su questo forum ma nessuno ha replicato. Tutti prendono per buono quello che sta scritto su certi libri.
Non vorrei essere scortese ma gli autori di questi libri sanno quale sciocchezza diffondano ?

Si dice anche che la sfinge sia molto più antica di quel che si creda e che la testa che ora ha, sia stata scolpita successivamente ricavandola da una testa precedente più grande e ma proporzionata al corpo.
La testa attuale appare sproporzionata al resto dell’opera e potrebbe essere il risultato della necessaria riduzione di quella precedente.

Insomma, anche questi antichi egizi, erano si antichi, ma non molto diversi da quei furbacchioni che anche noi uomini moderni siamo !

Chi ne sa di più ?

Saluti,
Zeno

Ciao Zeno,
innanzitutto credo qualsiasi teoria sia valida finchè non ne venga dimostrato il contrario...per quanto riguarda l'argomento Sfinge ho letto alcuni libri considerati eretici da molti che parlavano della supposta maggiore antichità della sfinge documentando queste ipotesi con l'aiuto di geologi ed ingegneri!
Perciò perchè no...la testa della Sfinge è visibilmente più piccola del corpo e vedendola di persona ti assicuro che si nota ancora di più....e l'erosione subita dal corpo (nonostante la testa sia maggiormente esposta alle intemperie) è maggiore e di natura differente rispetto a quella subita dalla testa!
Tu che ne pensi? Hai letto qualcosa in merito?
ciao!

Per la Sfinge...non ho letto nessun libro che parlasse della teoria che ho esposto, viste le disproporzioni tra testa e corpo mi è venuta in mente automaticamente, come penso anche a molti altri.

Non l' ho vista direttamente ma da quello che dici tu mi pare che sia proprio così.........corpo stravecchio con testa nuova ( "nuova", si fa per dire )

Per il granito scolpito con scalpelli in bronzo: questo l' ho letto varie volte ma evidentemente chi afferma che il granito si possa scolpire con utensili di bronzo, non ha la minima idea di quel che dice e in giro di gente così ce n'è...ce n'è......ce n' è ! Pensa che c'è gente che afferma che gli antichi sollevassero blocchi da 300 tonnellate a forza di braccia !

Avevo anche fatto ( su questo Forum ) questa domanda :"Come gli antichi romani facevano a scolpire il conio che serviva a stampare le monete ?" nessuna risposta sensata mi è arrivata, il che vuol dire che nessuno ci capisce un tubo !

Ciao e benvenuto,
Zeno

Grazie!
Ti consiglio di cercare il testo di Graham Hancock "Impronte degli Dei" ci sono degli spunti interessanti...anche se è meglio non prendere tutto pero oro colato....(ad esempio comunità aliene!) Il libro per me è stato molto interessante e ben documentato!
ciao!
.....comunque sono una ragazza ....per cui benvenuta!

Ti ringrazio per la segnalazione del libro !
Me lo avevano già consigliato, ora lo comprerò ma non so chi ne è l' editore, potresti dirmelo per favore ?

Mi sembra che su quel libro ci sia riportata anche la notizia che in qualche posto che non so, si sia trovata un' imagine di tipo olografico, sapendo cosa è una olografia, devo davvero fare salti di gioia perchè questo fatto, se confermato, ci costringerebbe a ripensare tutta la storia dell' umanità ! Io son sicuro che prima di noi ci siano state altre cililtà evolutissime ( non scomodiamo gli extra-terrestri), ce ne sono i segni e bisogna essere proprio sciocchi per non considerarle.

Ma se il libro cita quest' immagine, ci sarà pure chi l' ha vista !


Ciao e comunicami l' editore di quel libro.
Grazie,
Zeno

Ciao!
io ho l'edidione di euroclub ma credo che di solito siano editi o da Piemme o da Corbaccio!
Buona ricerca e buona lettura...ah dimenticavo..nel libro che io ho letto non c'è traccia di ologrammi...cos'è questa storia? Fammi sapere!
Ciao e a presto
Elena.

E' vero, il libro è un' altro ma non so quale, questo mi è stato riferito da un mio conoscente, cultore di "cose strane" ti fornisco il titoli dei libri che mi ha consigliato e che leggerò di sicuro:

Le profezie del maya ( adiran.G.Gilbert - maurice Cotterell )
Lo specchio del cielo ( Graham hancock )
I Re Pellegrini ( Adrian G. GIlbert )
Il mistero di Orione ( Robert Bauval. Adrian GIlbert )
Il segreto di Sirio ( Murry Hope )

Un libro che ho letto molto volentieri e che ritengo doveroso prendere in considerazione è:
"Il crollo della mente bicamerale" ( non ricordo l' autore )

Quest'ultimo libro in pratica, tratta di "Archologia cerebrale" e di come si pensa fosse la struttura mentale dei nostri progenitori in un passato molto lontano e spiegherebbe il perchè di certi loro comportamenti che oggi non comprendiamo perchè la nostra mente è ora strutturata diversamente.

Certamente parecchie cose ipotizzate su questi libri , sono frutto di fervida fantasia, altre invece, sono possibili, credibili e probabili !

Che ognuno sappia scegliere secondo intelligenza.

Sicuramente però, ci troveremo spunti per porre moltissime domande agli archeologi che purtroppo non sapranno rispondere o daranno risposte inconsistenti.

Ciao, leggi quei libri e prepara anche tu domande imbarazzanti !

Zeno

Ho letto quasi tutti i testi da te indicati...mi mancano solo quello sui Re pellegrini e quello sulla mente bicamerale....beh che dire...io sono archeologa, e credo che molti interrogativi siano plausibili e tanti frutto della fervida fantasia di persone che hanno necessità di vendere un libro! Sono altresì sicura del fatto che se noi archeologi non apriamo un po la mente a teorie di persone che sono fuori dal nostro campo di studio rimarremo sempre fermi alla nostra "amata" storia dell'arte antica dimenticando la storia di tutti i giorni! Come dire predichiamo bene e razzoliamo male...!
Rilancio con i seguenti testi:
"Il mistero di Stonehenge" J.North;
"Il mistero del Santo Graal" sempre di Hancock.
Un testo del quale ho già visto qualche riga su questo forum ma che non sono ancora riuscita a finire di leggere a causa del modo di scrivere che a me risulta difficile da seguire è quello di Frau "Colonne d'Ercole" sul quale si è levato un polverone pazzesco ma che fornisce numerosi spunti interessanti.
A presto...
Elena!

Grazie, leggerò anche i libri che mi indichi !

A volte una persona che non sa nulla di un determinato argomento, ma appunto perchè non condizionata dalla materia specifica, può avere qualche idea che uno del mestiere non avrebbe mai.

Einstein disse :"spesso si sa che una cosa è irrealizzabile, finchè arriva qualcuno che non lo sa e la realizza !" Non sono le parole esatte, il tedesco non lo conosco, comunque credo sia sempre utile tenerla a mente, soprattuto per un ' archeologo ma non solo !

Ti invidio un po' perchè io milito in tutt'altro campo dello scibile umano, ma l' archeologia mi affascina davvero !

Asta la vista Elena,
Zeno.

:wink:
ciao a tutti sono un nuovo iscritto e mi presento

auguri di buona pasqua

Anzichè dedicarvi a letture "fantascientifiche" come quelle che avete indicato, vi consiglio caldamente di leggere testi scientifici scritti da studiosi seri e competenti.
Intanto per cominciare direi:
-"Antico Oriente. Storia, società, economia" di Mario Liverani
-"Uruk. La prima città" di Mario Liverani
-"Antico Egitto" di Nicolas Grimal
-"Città e villaggi nell'Antico Egitto " di P. Davoli
-"Storia sociale dell'Antico Egitto" di B.G. Trigger, B.J. Kemp, D.O'Connor, A.B. Lloyd.

Mi piacerebbe sapere quali sono le ipotesi che giudicate "probabili e possibili" presenti nelle vostre letture e come mai le reputate tali.

Probabilmente i libri che suggerisci tu sono ottimi ma qualche volta .......

Basta vedere le fotografie delle mura di Machu Picchu, degli enormi blocchi che le costituiscono e delle balle "galattiche" che propongono certi archeologi e cioè:

che hanno cavato quei blocchi a mano, li hanno squadrati a mano, li hanno portati su da chissadove a mano, li hanno giustapposti a mano, per invalidare qualsiasi testo di archeologia di un autore che scriva queste BAGGIANATE.

Diciamo chiaro e tondo che quelle mura sono state costruite da un'antichissima civiltà sconosciuta. Non può essere altrimenti ! Oggi, solamente con potentissimi elicotteri potremmo -forse- fare la stessa cosa ! 500 tonnellate a blocco non sono un bazzecola !

Ammiro moltissimo un po' di umiltà, non ammiro affatto chi vuol dare spiegazioni che non stanno ne in terra, ne in cielo e nemmeno in altri posti ! figuriamoci a Machu Picchu ma non solo li.

Se penso che un archeologo, tempo fa su un giornale, ha affermato che gli antichi egiziani erano stati davvero bravi a scolpire enormi blocchi il granito con scalpelli di bronzo, mi prudono le mani, perchè a quell' archeologo dovrebbero strappare la laurea, in quanto, di tecnologia non sa assolutamente un tubo ( per non dire di molto peggio )

Saluti,
Zeno

Fidati, meglio queste letture serie che le altre...

Confutazioni di quei libri sono, per esempio: Paul Jordan, La sindrome di Atlantide, Newton Compton; Frodi, Miti e misteri. Scienza e pseudoscienza in Archeologia, Avverbi; William Stiebing, Antichi Astronauti, Avverbi. Nonchè qualsiasi testo archeologicamente e storicamente documentato, come quelli consigliati qui sopra. Quelli di Hancock e simili... peggio che andar di notte. Basta partire dalla famigerata mappa di Piri Reis, perfetta mappa assolutamente non perfetta ma costellata di grossolani errori, com'è comprensibile, dato che non ha niente a che fare con misteriose civiltà superiori scomparse di cui non è rimasta una traccia materiale che sia una. E se si considerano come tracce i cosiddetti oggetti fuori del tempo, come pila di Bagdad, teschi di cristallo, ecc., possiamo analizzare oggetto per oggetto, e vedere che di fuori del tempo non hanno proprio niente.
Nella metodologia scientifica poi una teoria non è valida finchè se ne dimostra il contrario, ma è l'opposto, l'onere di portare le prove sta a chi la formula. Le "prove" di Hancock e consimili sono... inesistenti.