Interpretazione ufologica dei testi antichi

[Aquamarina]

mi sembra che fosse l'ebraico perchè volevano dimostrare che era la lingua "sacra " "innata"

dceg
Intendevo usare i termini come miei, non le energie!

beh se non riesci ad usare neanche i termini vorrei vedere le energie......mi sa tanto di "chiusura" verso qualcosa che non si comprende. Ma del resto se uno non ha neanche voglia di comprendere mica lo si può forzare. gli occhi vedono ciò che il cervello vede. e se anche qualche volta vedono qualcosa di diverso spesso il cervello non ci crede.......un bel casino.

Per ritornare in topic a me è capitato di vedere "ufo" 2 volte......la prima è stata una visione piuttosto "celstiale" . C'erano varie persone (oltre a me e il mio compagno, i più interessati erano dei ragazzini), altri si sono fermati a guardare stupefatti. Ma dei turisti stranieri seduti poco lontano a guardare il mare, quando abbiamo cercato di fargli notare la cosa si sono girati, hanno guardato un secondo e si sono rimessi a guardare il mare. ....
comportamento molto strano ma probabilmente comprensibile di fronte a un fenomeno tanto eccezionale .
Anch'io ho stentato a registrare l'avvenimento pur avendone immediatamente fatto un disegno, proprio per non confondere poi i ricordi........

Se una simile visione fosse intervenuta nel passato certo si sarebbe potuto pensare a un fenomeno divino....

[dceg]

L'ebraico doveva essere la lingua che gli uomini parlavano al momento della creazione, la lingua di Javeh, la lingua primigenia in quanto lingua della Bibbia.

No, Milena, non sono per nulla chiuso, anzi almeno lo spero e mi illudo, ma ritengo che tali esperienze, che accetto e personalmente in qualche misura anche ho fatto; io sono convinto che gli oggetti abbiano "un'anima", almeno talvolta ho fatto l'esperienza che è così, o meglio è "come se fosse così" (E questo non riguarda solo i PC, che funzionano a dovere solo quando li minacci di buttarli dalla finestra), tali esperienze, dicevo, siano eminentemente personali e soggettive e quello che sempre temo è che tali concetti vengano mal usati.

So di essere contradditorio, in tante cose. Sono ateo e amo la musica religiosa, perché è quella che meglio collega testo e musica e non ho bisogno di far attenzione al testo, lo so a memoria se si tratta di una messa (ma solo in latino :-( ). Non mi importa se io credo o no, io mi immedesimo col compositore e l'esecutore, credo di capire quel che voleva dire Bach nelle Passioni, come ha sofferto con il Cristo e per il Cristo. Non ho bisogno di aver esperito io stesso qualcosa per capire chi fa certe esperienze, sono in grado di capirle e emozionalmente di condividerle. Ma appunto, ritorna il "come se", non il "così è".

[Aquamarina]

Ad un certo punto però il "come se" non rende più l'idea, soprattutto nel momento in cui si tratta di questioni poco esprimibili e descrivibili a parole , ma pienamente comprensibili solo quando le si sperimenta.

Per fare un'esempio banale potresti mai comprendere le sensazioni amorose senza provarle di persona? le potresti certo guardare dal di fuori e analizzarle sotto vari aspetti ma com-prendere ( prendere insieme ,dunque dentro sè , integrare) credo che sia differente.

[dceg]

È ovvio che un minimo di patrimonio di esperienze condivise con altri è necessario, si tratta della base, diciamo degli elementi essenziali di un linguaggio comune. In realtà molte esperienze non sono trasmissibili se non per analogia. Prova a spiegare a chi non le ha mai mangiate che gusto ha una fragola, puoi usare analogie e contare sulla capacità dell'altro di immaginare un sapore. E se poi paragoni le labbra della persona amata alle fragole, capirà quel che vuoi dire anche se in quel caso non si tratta di un alimento.

[Wanax]

Il discorso si fa sempre + interessante, e vedo che un po tutti avete detto come la pensate...bene allora dirò anche la mia :wink:

Innanzitutto premetto che non sono cresciuto in una famiglia osservante.

Quindi mi sono fatto una mia idea di Dio in continua evoluzione. Secondo me, se si parte dal presupposto che i Cristiani credono in un Dio, gli Islamici in un altro, gli Ebrei in un altro ancora e via dicendo non si va avanti, o meglio si arriva nella migliore delle ipotesi a negare l'esistenza di un solo Dio e nella peggiore a considerare la propria religione come una fede calcistica, della serie oggi derby: Dio cristiano contro Shiva.

Un altra cosa "buffa" è che molte di queste religioni pongano come fondamento della salvezza credere nel Dio che propongono...ma allora c'è un errore di fondo...se Dio è buono (faccio l'esempio del cristianesimo) e vuole la salvezza dell'anima allora l'uomo della pietra o dell' età classica sta all'inferno solamente perchè è nato prima di Cristo?!?!? E menomale che Dio era buono...:-P

Sono arrivato quindi ad una visione panteistica, ritenendo che la natura che ci circonda sia solo la punta dell' iceberg e che c'è molto altro che non possiamo vedere; inoltre non penso sia importante credere in questa o in quella divinità o in quello che dico io, ma credere in qualcosa

Avete presente, infine, la "parabola" di Hegel del servo e del padrone? La trovo abbastanza esplicativa per chiunque creda in una divinità.

Tornando un po + in tema (e quì sarete padroni di credermi o no) ho visto 2 oggetti che potremmo definire UFO.

Il primo lo vidi nel 2001, dalla camera dei miei genitori vedemmo un oggetto simile ad un fungo sospeso in aria sopra l'areoporto dell' Urbe (un piccolo aereoporto militare quì a Roma), quindi potrebbe essere stato qualcosa legato a tale struttura.

Il secondo lo vidi a fine luglio del 2002 a Sabaudia ed è quello che mi ha colpito di +...dal giardino di una casa (l'avevamo affittata) vidi di pomeriggio un oggetto ellittico e grigetto che volteggiava e risplendeva al sole, lo osservai per poco tempo, poi me ne disinteressai...fifone come sono:-P

[Karl]

'Nsomma l'unico non solo ateo ma anche materiale, cinico, arido e pure un po' str... sono io... va beh...

[Aquamarina]

per il momento......ma non disperare: o se ne aggiungeranno altri come sostieni di essere o avrai esperienze che ti cambieranno O

[Karl]

Sulla prima può darsi. Anzi me lo auguro Per quanto riguarda la seconda non lo so, perchè giusto le esperienze mi hanno fatto diventare così... O forse è una parte che mi piace recitare, chissà. O un necessario istinto di autodifesa che si è acuito nel tempo. Mah... :---)

[Aquamarina]

della serie "bastardo dentro" :wink:

però non è che gli "spiritualisti " sono poi dolci di sale......guarda me come sono acida ad esempio....specie nei periodi di luna piena

[Mario_A]

Karl

avrei delle remore anch'io a prendere dei neonati e metterli in isolamento solo per soddisfarla...

Quell'esperimento fu fatto in Francia, alla fine del XVIII secolo, se non ricordo male. Un crimine stile Dr. Mengele, pereche' un bambino isolato subisce un danno permanente.

Karl

Purtroppo invece ho sempre sentito di essere un aggregato di cellule o poco più...

Rimane pur sempre un mistero inspiegabile...l'accorgersi di esistere. Noi potremo essere identici a come siamo senza avere nessuna coscienza. Credo che questo punto non sara' mai risolto.

Mario

[dceg]

Karl

'Nsomma l'unico non solo ateo ma anche materiale, cinico, arido e pure un po' str... sono io... va beh...

È così che sei davvero o è come insieme vorresti e temi di essere? :-#

[Karl]

Mah? L'unica cosa che posso dire è che così non sono sempre stato. Cioè, razionale sì, la mia prof. di italiano diceva ipercritico. Dissacrante forse, non lo so se sia il termine giusto, ma non mi sono mai piaciuti i luoghi comuni, le risposte e le vie facili, ho sempre preferito i dubbi alle certezze monolitiche e ortodosse e alle fedi incrollabili e consolatorie (e forse illusorie). Nei rapporti umani però, ero certamente meno apparentemente espansivo di quanto lo sia ora, e già lo sono poco, ma profondamente lo ero di più, mi "davo". Col tempo e con l'esperienza ho imparato invece a "risparmiarmi". E quindi probabilmente è vera la seconda: <<come vorresti e temi di essere>>... Del resto prima quando dicevo della parte recitata e della corazza istintiva, scherzavo sì ma, come in un film di Bruce Willis se non ricordo male, in cui un tizio diceva: <<le sue str...ate contengono l'80% di verità>>, credo valga anche per le mie battute o per l'ironia...

[Mario_A]

Cerebia

...io penso che non siamo soli nell'universo...anzi sarebbe proprio triste se lo fossimo!

Sulla questione della vita extraterrestre, e' possibile che esista. Il problema e' che, per motivi probabilistici, difficilmente potrebbe essere simile alla nostra. Nella letteratura fantascientifica gli alieni sono umanoidi. Non so se questo rifletta una mancanza di fantasia degli autori. La nostra forma e' stata plasmata dall'evoluzione, ed e' lo sviluppo del tema dei cordati: pesci, anfibi, rettili, uccelli e mammiferi.
Anche sulla terra esistono animali appartenenti ad un progetto diverso: vedasi gli artropodi.E non abbiamo per loro gli stessi sentimenti che nutriamo per i cordati.
Amiamo i pesciolini, le rane, le lucertole, anche i serpenti, uccellini e mammiferi vari. Difficlmente abbiamo sentimenti per gli insetti.

Eppure anch'essi, alla fine, hanno gli stessi nostri antenati, per quanto incredibile possa sembrare. Figuriamoci in un altro pianeta, con condizioni ambientali del tutto diverse. Noi attribuiamo un valore universale a certe caratteristiche comportamentali del Homo sapiens, come socialita', intelligenza, sentimenti, amore. In realta' anche questi comportamenti sono stati plasmati dall'evoluzione biologica sulla Terra e potrebbero essere irripetibili. Cioe', i cosidetti valori universali tanto cari ai filosofi, potrebbero in realta' essere dei comportamenti molto locali, terrestri.

Quindi, esseri extraterrestri, anche molto evoluti, potrebbero essere cosi' diversi da noi da risultare totalmente incomprensibili.

Mario

[lama su]

Mario_A

Quell'esperimento fu fatto in Francia, alla fine del XVIII secolo, se non ricordo male. Un crimine stile Dr. Mengele, pereche' un bambino isolato subisce un danno permanente.

beh allora di mengele ce ne erano parecchi, perchè tale esperimento è stato fatto più di una volta...

il primo di cui so lo cita erodoto (II 9): per scoprire quale fosse la lingua più antica un faraone fece tenere in isolamento alcuni bambini e pare che la prima parola che pronunciarono fu "bekos", che dopo lunghe ricerche da parte degli egizi, si rivelò essere la parola frigia per "pane" e dunque per erodoto erano i frigi i più antichi.

Il secondo esperimento di questo tipo invece è attribuito a Federico II, solo che, mi sembra, fallì miseramente, nel senso che i bambini morirono. Da qui la conclusione che non si può vivere senza linguaggio.

Ovviamente, in entrambi i casi, è difficile dire dove inizia la realtà e dove finisce la leggenda..

'Nsomma l'unico non solo ateo ma anche materiale, cinico, arido e pure un po' str... sono io... va beh...

Nono ci sono anch'io! anche s e leverei lo str... e aggiungerei tendenzialmente misantropo...

pensa che una volta durante il corso di filosofia al liceo ho ho avuto una "discussione" piuttosto accesa con la mia professoressa (mentre i compagni mi guardavano allibiti e forse un po' terrorizzati) in cui sono arrivato a dimostrare che noi non abbiamo libero arbitrio, non abbiamo coscienza, non abbiamo uno scopo e dunque semplicemente non esistiamo.. alla fine dopo essersi ricomposta (era rimasta un po' traumatizzata..) l'unica cosa che riuscì a dire fu "beh ma questa è una questione di fede"...

alla fine però quell'anno fui quello che ebbe il voto migliore..

cmq mi sembra difficile credere che l'uomo abbia un "istinto religioso innato". Io vengo da una famiglia molto, molto aperta, in cui fin da quando ero bambino si parlava di cristainesimo, islam, buddhismo, socialismo... e dunque fin dall'inizio ho avuto per così dire libertà di scelta. Certo mia nonna mi faceva dire le preghierine (lei era una cattolica fervente, a differenza di mio nonno che era un socialista vecchio stampo) ma devo dire che non ci ho mai creduto veramente (se non forse sotto natale, quando "conveniva" essere buoni... ;-)) e così mi ritrovo ora che semplicemente non riesco a credere in qualcosa al di là, di superiore. Devo ammettere che in certi momenti vorrei credere, vorrei esserne capace (e non sarebbe in un dio unico, ma piuttosto in più dei, per vari motivi "filosofici",...), vorrei esserne capace perchè la fede mi sembra aiuti in molte situazioni, ma io proprio non riesco ad averla...

del resto mi sembra che vi siano società, o parti di società, che non hanno, o non hanno avuto Dei. Penso in particolare al confucianesi