Salve

Cosa ne pensate del fenomeno del megalitismo?Da qualche anno a questa parte le enorme strutture di pietra, disseminate davvero su tutto il globo,hanno dimostrato di possedere segreti reconditi e arcani.Chi li vuole collegare ad opera di razze antidiluviane(non originarie di Marte eh ) oppure semplicemente a una precisa fase preistorica.Ci si è chiesti chi e come abbia potuto innalzare questi veri e propri tempi religiosi dell'atichità.Quel che colpisce è anche il valore psicosimbolico che sembra esserci dietro questo strutture.Emerge in particolare quello secondo il quale la pietra inserita nella Terra corrisponderebbe alla materializzazzione esterna del concetto di fecondità insito nell'uomo primitivo.In particolare l'ambiente esterno ricalcherebbe certe strutture e certi concetti insiti nell'uomo dell'epoca.

Un saluto

Questo termine è usato per descrivere struttuire erette da popoli in molte parti del mondo, in periodi differenti. Nei primi anni del ventesimo secolo era diffusa la teoria che la maggior parte dei megaliti fosse il prodotto di una "Cultura Megalitica" globale, ma datazioni successive hanno confutato tale ipotesi.

Non comprendo il significato del termine Megatilismo, che ho riscontrato anche in rete; secondo me, anche se il greco non lo bazzico da tanto e non era mai stato il mio forte, il termine corretto è Megalitismo, in quanto appunto si tratta di grandi pietre, di megaliti. μέγας λίϑος
È ossibile si tratti di una grafia errata o vi è un'altra ragione?

__________________

dott. Claudio Giorgini

Quali?

A quando dati il diluvio? dove sarebbe avvenuto? Sbaglio forse, ma megaliti non mi risultano presenti nelle aree a cui si riferisice il diluvio biblico. A pochi chilomteri da casa mia vi è una tomba megalitica, ma qui, e anche una semplice visione del terreno su cui sorge la tomba, una linea di colline che separa la valle del Reno da quella di un suo affluente, la Wutach, lo conferma, non ci sono tracce di diluvi.

__________________

dott. Claudio Giorgini

noooo vi prego il megalitismo noooo!!!!

sto preparando proprio in questi giorni un seminario sull'argomento, tra articoli introvabili e rapporti di scavo del XIX sec con le interpretazioni più inverosimili sto impazzendo...

però, in effetti... se vi può interessare, ho scoperto che Zacharie Le Rouzic ( James Miln - Wikipedia, the free encyclopedia ), uno di quelli che scavò i principali siti di Carnac in bretagna e fondatore del museo stesso di Carnac credeva, anzi, era convinto che i cambiamenti di livello del mare che riscontrò studiando i siti megalitici fossero la chiara ed inequivocabile conseguenza dell'inabissamento di Atlantide...

Per esempio, nel suo Les monuments mégalithiques de Carnac et de Locmqriaquer del 1939 (neanche così vecchio, quindi..) scrive:


"Il est incontestable que la mer a recouvert une bonne partie du sud de la Bretagne (nous en avons la preuve par les dépôts de galets roulés que l’on trouve sur certaines hauteurs). Tout porte à croire qu’avant la disparition de l’Atlantide, la masse d’eau du globe, répandue sur une surface moins grande, avait une hauteur beaucoup plus forte et couvrait une partie de notre sol. Après la disparition de ce continent, la mer prit le niveau actuel ou à peu près, laissant derrière elle nos crêtes rocheuses complètement dénudées et recouvertes de blocs de granit."


quando l'ho letto non sapevo se ridere o piangere (perchè come faccio a fidarmi per il mio lavoro di un autore che scrive una roba del genere?!? ), in fondo è interessante, mostra bene come sia cambiata profondamente la visione dell'archeologia in poco più di mezzo secolo...


Ora però... chi lo spiega hai fantarcheologi che quelle che loro credono essere teorie innovative negate e taciute dall'archeologia ufficiale, sono in realtà le posizioni proprio dell'archeologia ufficiale di inizio 1900?

Alla faccia delle nuove sensazionali scoperte fatte "da qualche anno a questa parte"...

Ah! una metatesi!!! Che fenomeno linguistico interessante, uno dei miei preferiti!

La metatesi è di per sé certo interessante, ma trattandosi di un termine dotto in ambito dotto, temo che i dotti non sian poi tanto dotti! :-\"

Buona Pasqua

__________________

dott. Claudio Giorgini

non sono sicuro di capire... si tratta di un modo complicato, ed artistico, per chiedere cos'è una metatesi, oppure è il pane azimo che risveglia il tuo spirito poetico?

ad ogni modo, per i dotti che dotti non sono riguardo a questo termine dotto, qui trovate una breve spiegazione Metatesi (linguistica) - Wikipedia

buona serata!

Non mi riferivo al termine dotto metatesi il cuii significato mi è ben noto, ma al termine Megalitismo - Megatilismo (che ora mi fa pensare ad un Mega-Etilismo:twisted. Volevo quindi dire che mi pare che tale metatesi non sia dovuta ad un processo evolutivo della lingua (interpretare - interpetrare) ma piuttosto da un banale errore perpetratosi diciamolo pure per una certa ignoranza dell'origine del termine o pigrizia mentis.

Il mio spirito poetico non è stato risvegliato dal pane azimo, semmai da un buon bicchiere di Dolcetto d'Alba! Ma non temere, sono ancora lungi dal Mega-Etilismo!

__________________

dott. Claudio Giorgini

Le tilliti sono accumuli di detriti e massi rocciosi erratici trasportati dai ghiacciai e deposti in aree lontane dal loro luogo di origine; in pratica sono la stessa cosa delle morene solo che questo termine si usa solo per i depositi pleistocenici (spesso non consolidati) mentre per i depositi glaciali più antichi (ad esempio quelli permiani) si usa il termine "tillite", sottintendendo anche un maggiore consolidamento e litizzazione del sedimento.

Credo anche che nella terminologia geologia ottocentesca "tillite" indicasse anche singoli massi erratici di dimensioni paricolarmente notevoli.

Non saprei quindi dire se magatillismo (termine che non mi ricordo di aver mai sentito, ma forse dovrei andare a ritar fuori gli appunti di geomorfologia glaciale) indichi massi di questo tipo o tilliti, in senso moderno, di particolare dimensione.

In ogni caso, sia che si volesse intendere "megaTILLismo" che "megaLITIsmo", non c'è nula di "fantarcheologico" alla base del fenomeno.

__________________

Marco Astracedi
www.pangeacom.it

beh Dceg non è che le enormi strutture di pietra sono un vero e proprio libro aperto per noi.La civiltà, il significato antropologico e psicologico sono ancora ignoti per noi e se questo non è un enigma cosa è allora?Purtroppo non ricordo con precisione le date dell'installamento dei megaliti ma è cmq sicuro che risalgono a una fase molto arcaica, forse anche prediluviana.Al di là di questo cmq si tratta di opere architettoniche che hanno ben parecchi segreti e nn dite di no

Un saluto

Io, più modestamente direi che è uno degli elementi in un campo di indagine, che ci sono domande e questioni aperte. Comunque, e se ne è parlato anche qui sul forum ([Febbraio 2008] L'importanza dei simboli nell'antichità), comprendere il valore simbolico senza appartenere alla cultura attinente al simbolo è sempre qualcosa di approssimativo, talora forse persino aleatorio. Ma la soluzione non sta nelle ipotesi fantasiose, piuttosto nella ricerca approfondita e metodologicamente fondata. Che poi un qualcosa resti di irrisolto, questo fa parte del giuoco e certamente contribuisce a mantenerne il fascino.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Sarebbe molto più interessante parlare del fenomeno da un punto di vista archeologico, i misteri sono minori di quanto comunemente si creda.....e poi alla base di questi misteri presunti vi è sempre la presunzione di essere "migliori" o "più evoluti" dell'uomo antico che "come avrebbe mai fatto?( con un bel "povero idiota" sottinteso)....

__________________
Quando mente e corpo sono in perfetta unione, l'uomo si fonde con l'universo, e quasi una eco risuona dall’uno all'altro.

verissimo!

per quanto riguarda il "come hanno fatto", i punti oscuri mi sembra siano sempre meno, soprattutto grazie agli scavi recenti.

Per esempio, nel sito di montneuf-les pierres droites in bretagna si sono trovati i resti di praticamente tutto il procedimento costruttivo: si è trovato l'affioramento di scisti usato come cava, si è trovato un menhir non completato (cosa rara ed interessantissima), si sono trovate delle "fasce" di terra battuta usate probabilmente come sentieri per trascinare i blocchi, si sono trovate tracce di assi pressate nel terreno, usate probabilmente come "binari" per far scorrere le pietre nonchè delle zone circolari sempre di terra battuta che sarebbero state usate per piazzare dei "cavalletti" di legno per mettere in posa le pietre.

Sono anche stati trovati alcuni focalari e resti di una struttura in legno, che è interpretata o come una struttura di culto legata alcomplesso megalitico, o come una "capanna" per gli "operai" che lavorarono all'innalzamento delle pietre stesse..

Sfortunatamente i suoli bretoni conservano male i resti organici, e dunque non si sa ancora per cosa furono usati questi focolari, però già così non è poco..

L'archeologia sperimentale ha poi dimostrato che non c'era bisogno di poi così tanti uomini per edificare questi monumenti, e se si aggiungono le nuove scoperte che tendono a far pensare che all'epoca si usasse già il gioco, sfruttando la trazione animale il tutto diventa ancora più "semplice"...

Il Magalitismo comunque è un fenomeno complesso ,di lunga durata e che non si limita unicamente all'erezione di grandi pietre o santuari da queste formate, esso include tutta una serie di fenomeni ed espressioni artistiche, a partire dai grandi massi incisi sino alle più modeste stele e statue stele....

__________________
Quando mente e corpo sono in perfetta unione, l'uomo si fonde con l'universo, e quasi una eco risuona dall’uno all'altro.