Sappiamo bene che nelle Canarie, arcipelago spagnolo a largo del Marocco,sono state individuate strutture molto simili a delle Piramidi , ma fatto ancora più sorprendente è che sotto le acque di queste isole sono state trovate dei cunicoli di pietra ben lavorati. Chi sono stati gli artefici di quese opere? Gli Spagnoli prima di colonizzarla raccontano dei Guanci come probabili responsabili di queste strutture..tuttavia erano una popolazione abbastanza rozza e a corto di tecniche edilizie tali da poter realizzarele.....Si potrebbe pensare ai Fenici visto che ebbero l'ambizione di circumnavigare l'Africa..oppure??

Su wiky ho trovato piu' o meno quello che tu dici...
In piu' un'immagine molto interessante ,almeno per me.
Si tratta di incisioni concentriche su roccia molto simili a quelle dell'ingresso di Gravinis, a quelle della stele S'Ena Manna - Mamoiada,quelle di Old Bewick-Northumberland e a quelle della Bramishaw Stone -West Yorkshire.......
Delle piramidi e dei cunicoli non trovo immagini, come non trovo immagini di un gruppo di costruzioni che ricorda vagamente la disposizione del santuario di Abini- Teti.
Che ne dici?
Ciao
T.

Credo di conoscere le piramidi di cui parli, Goldeneye; credo che tu ti riferisca alle Piramidi di Guimar, di cui (lo dico per Trambuccone) si possono vedere molte foto cercando 'Guimar' su Google. Io le ho viste 4 anni fa e sono rimasto abbastanza colpito.
I cunicoli sottomarini invece mi suonano completamente nuovi; sono curioso, hai qualche link a qualche pagina o a qualche foto al riguardo?

__________________

www.archeologiasubacquea.blogspot.com

Pyramids of GüÃ*mar - Wikipedia, the free encyclopedia

Qui si trovano notizie abbastanza dettagliate tra cui vengono citati gli studi dell'Università di La Laguna che daterebbero le piramidi al secolo XIX

__________________

dott. Claudio Giorgini

Si tratta di piramidi molto interessanti...mi pare su Wikipedia si dovrebbe vedere la foto ma conosco altri link .....mi dovreste mandarmi un pm. Per le camere sottomarine non mi ricordo dove le ho lette.E ' su un libro , cercherò cmq.

bye

La struttura piramidale è molto comune sulla Terra (e non solo ), periodicamente vengono individuate tali strutture nei più svariati angoli del pianeta, chi le ha costruite? Beh, ormai credo bisogna accettare il fatto di andare molto ma molto indietro nella storia, combattendo anche contro l'ottusità di molti ricercatori, detto con il dovuto rispetto.

perchè bisogna accettarlo?

Nota: non vuole essere una provocazione, solo uno spunto per approfondire la discussione

Qualcuno ha accesso agli studi dell'Università La Laguna, che, stando a quanto detto in Wikipedia, daterebbero le piramidi in base ai reperti ceramici al secolo XIX?

Qui si trova un breve sommario di una delle pubblicazioni:
Antonio Aparicio Juan - Pirámides de Güímar

Mi pare strano che si facciano ipotesi su un'origine antichissima senza aver preso in considerazione i dati a portata di mano.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Perché ormai le prove che siano esistite civiltà antichissime non possono più essere ignorate, poi magari c'è chi non ne vuole prendere atto (liberissimo!!) ma credo che molti libri di storia ormai abbiano bisogno di pesantissimi aggiornamenti.

Questo però (ma quali sono queste prove nel caso in questione?) non risponde assolutamente alla domanda che avevo fatto, relativa alla datazione delle piramidi di Güimar in base ai reperti ceramici.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Molto interessanti...
Ho notato che sono a gradoni, molto comuni mi sembrano.
Mi chiedo appunto se tali "similitudini" siano dovute più ad un fatto legato all'esperienza del funzionamento della fisica ordinaria.
Ovvero l'uomo scopre attraverso varie costruzioni che la forma più adatta che sostiene il peso è quella che parte dalla base più grande e sale con la più piccola...

Trovo invece più strano il discorso legato eventualmente alle analogie matematiche in piramidi costruite lontano nel tempo e geograficamente.

mi trovo daccordo con Cekko.La struttura piramidale è comunque molto usata in giro x il mondo,e non credo ci sia necessità di affermare per forza la presenza di popolazioni sconosciute,anche se non lo escludo a priori.

Non vuole ovviamente essere una critica x Phersuenna,solo un'opinione.

Buon giorno a tutti.
Mi intrometto con una piccola parentesi.
Per quanto ne so io, non ci sono né prove che certifichino l'esistenza di qualche antichissima civiltà sconosciuta, né indizi che ci permettano di escludere questa possibilità. Il fatto che nel mondo esistano costruzioni molto simili tra loro non implica che siano fatte dalle stesse mani, non può quindi essere considerata a priori una prova a favore di questa teoria. E ciò non vale solo per le costruzioni, ma anche per le invenzioni più in generale. Molte delle grandi "scoperte" sono spesso la riproposizione di qualcosa scoperto secoli prima di cui in quel momento si ignorava l'esistenza (es. la stampa, il teorema di pitagora...). Le necessità e i problemi dell'uomo sono sempre gli stessi, come sono simili le soluzioni che l'uomo escogita per rispondere loro.
Se poi fossero saltare fuori queste famose prove, non vedo perchè dovrebbero essere messe a tacere dalla scienza.

Attenzione, se si cercano gli indizi per escludere qualcosa di cui non esistono le prove si può ipotizzare tutto e il contrario di tutto. Ma questo non è più il metodo scientifico, siamo al livello di speculazioni assai dubbie e dell'esempio che ho già fatto più volte, che il non aver trovato fili metallici in Egitto potrebbe dimostrare che gli Egizi conoscevano il telegrafo senza fili.

__________________

dott. Claudio Giorgini

Sono assolutamente d'accordo. Mi sono certamente espresso male. Non intendevo certo insinuare che in mancanza di prove certe si può continuare a pensare che una teoria sia esatta! Va contro ogni tipo di logica! Volevo solo dire che non c'è modo di escludere la possibilità dell'esistenza di una popolazione sconosciuta. Al giorno d'oggi siamo in possesso di testimonianze antiche di cui non si sa nulla, o meglio, di cui si sa poco. Quando ci si trova di fronte a problemi simili si cerca di formulare delle ipotesi che devono avere un minimo di senso. Non si tratta di "speculazioni dubbie", ma di ipotesi. Poi si prova a costruire un ragionamento logico capace di risolvere il problema attraverso una delle ipotesi, cioè si sperimentano tutte le ipotesi possibili. Se il tutto regge si formula una legge o una teoria. Ad esempio un ritrovamento non identificato o di cui non si conoscono altri esemplari potrebbe essere qualcosa senza precedenti o appartenere a una civiltà sconosciuta. Sono le uniche due ipotesi che si possono porre secondo il metodo scientifico. Non ne esistono altre. Se la prima sarà dimostrata, logicamente l'altra sarà errata o viceversa. Non si può tirare a indovinare, ma l'ipotesi se non è assurda, come in questo caso (improbabile sì, ma assurda no!), deve essere verificata dopo la sua formulazione e finché ciò non avviene non si può dire esatta, ma neppure errata (anche questo è metodo scientifico).
Chiedo scusa per l'errore (il riferimento agli "indizi") e spero di essermi spiegato bene (almeno questa volta).
Ci tengo comunque a sottolineare che, come ho già detto, io non credo affatto all'ipotesi della civiltà scomparsa, che ritengo infondata, ma purtroppo non abbastanza da essere esclusa dal metodo scientifico (chissa come mai, dato che non ci sono prove).
Ciao!