Il segreto di Giza

[imhotep]

Sono l'autore del libro "Il segreto di Giza - La Sfinge e le Piramidi, un disegno planetario" (Newton & Compton, Roma, 2003) e dell'articolo "Giza, Orione e il disegno planetario" pubblicato dal mensile di archeologia "Hera" di Adriano Forgione nel numero di maggio 2003.

Vorrei che i lettori interessati mi contattassero per discutere dei temi che tratto nel libro e nell'articolo, per chiarire dubbi, rispondere a critiche e obiezioni, per sviluppare spunti nuovi.

Grazie a tutti.

Loris Bagnara

[Anonymous]

imhotep

Sono l'autore del libro "Il segreto di Giza - La Sfinge e le Piramidi, un disegno planetario" (Newton & Compton, Roma, 2003) e dell'articolo "Giza, Orione e il disegno planetario" pubblicato dal mensile di archeologia "Hera" di Adriano Forgione nel numero di maggio 2003.

Vorrei che i lettori interessati mi contattassero per discutere dei temi che tratto nel libro e nell'articolo, per chiarire dubbi, rispondere a critiche e obiezioni, per sviluppare spunti nuovi.

Grazie a tutti.

Loris Bagnara

Secondo me agli antichi viene attribuito un' interesse per il cielo che forse non avevano anche perchè, tutto sommato potevano fare a meno di conoscere il cielo come si dice che lo conoscessero. SE e dico se, noi non sapessImo ancora che non è la terra che è al centro dell' universo potremmo vivere tranquilli e beati EGUALMENTE.

E POI SCUSA TANTO, MA COSA è TUTTA QUESTA STORIA DELLE COSTELLAZIONI, SE LE COSTELLAZIONI NON ESISTONO, MA SONO SOLAMENTE NELLA MENTE DI CHI GUARDA ??????

Possibile mai che ancora si dia retta alle favolette stellari degli antichi ?



Zeno

[Karl]

Personalmente non concordo con le tesi esposte in quei testi, ritengo anche che i calcoli alla base siano piuttosto imprecisi, come mi pare sia stato dimostrato, tra gli altri, dall'astrofisico Castellani della Normale di Pisa. Non posso essere d'accordo neanche con Zeno però, che come al solito dimostra di non sapere di cosa parla. Scrive: "Secondo me agli antichi viene attribuito un' interesse per il cielo che forse non avevano". Secondo te? Forse? Ma ti sei documentato prima di scrivere? Non stiamo parlando di opinioni personali, ma di quello che gli antichi, come dici tu, ci hanno lasciato su di loro. Esistono raffigurazioni, orientamenti degli edifici, nonchè testi scritti che ci dicono chiaramente di che tipo e a che livello fosse la conoscenza e l'interesse per le stelle e per la natura in generale. Quindi il "secondo me" e il "forse" sono del tutto arbitrari e non si sa bene su cosa siano fondati, se non su una mancanza di conoscenze. Il paragone con la teoria eliocentrica è leggermente fuori luogo, perchè presuppone già un certo tipo di approccio alla cosa che gli egizi nel nostro caso non avevano. Avevano sì un interesse per il mondo naturale, ma di tipo un po' diverso, comprensibile se ci si prende la pena di penetrare la cultura egizia, o le culture antiche, cosa che invece mi pare tu continui a non fare, continuando sulla tua strada "modernista". A questo punto non si capisce bene a cosa servano la storia, l'archeologia, l'antropologia, tanto... E se non servono a niente che ti frega di sapere la loro opinione? Se invece vuoi conoscerla prima preoccupati di sapere cosa hanno da dire, in prima persona però, e non per interposta persona, e cioè secondo l'immagine che di queste discipline hanno persone che non le conoscono, come Hancock e soci. Immagine che tu ti ostini a riprodurre fedelmente senza porti il minimo dubbio che richiedi però agli altri di mostrare, e cioè: non è che magari mi sbaglio? Non è che magari sono io il primo a dover ammettere di non sapere un tubo di ciò che pretendo di sapere e con una certa dose di presunzione anche di insegnare?
L'affermazione poi che se non sapessimo che la terra non è al centro dell'universo potremmo vivere tranquilli e beati, da un esperto conoscitore della tecnologia moderna quale tu pretendi di essere mi pare quantomeno infelice. Quanta tecnologia discende infatti da questo filone di ricerca?

[Anonymous]

[quote="Karl"]Personalmente non concordo con le tesi esposte in quei testi, ritengo anche che i calcoli alla base siano piuttosto imprecisi, come ...........................avevano". Secondo te? Forse? Ma ti sei documentato prima di scrivere?....................

**Caro karl,

accetto i tuoi rimbrotti, qualcuno me lo merito di sicuro.
Qualche volta esagero volutamente per provocare risposte che altrimenti nn arriverebbero, ma quello che proprio non comprendo, è lo strano fatto che se è vero che certi popoli antichi avevano conoscenze del cielo che sarebbero inspiegabili senza una appropriata tecnologia anche molto avanzata, avendo questi popoli, delle notevoli conoscenze scientifiche, queste non era sicuramente limitate alle stelle ma erano sicuramente allargate anche ad altri campi dello scibile umano e dunque come si fa ad affermare che questi popoli abbiano usato solamente muscoli e sudore per mettere in opera massi di centinaia di tonnellate ? questo non è credibile ed è dimostrabile che non è possibile !

Ho chiesto in altro post, come riuscissero a scolpire statue di diorite e mi è stato risposto che lo facevano e basta………bella risposta scientifica direi !

Ho chiesto gentilmente anche, la descrizione di come gli egiziani trasportavano e mettevano in opera massi di granito di più di 200 tonnellate ad altezze di decine e decine di metri.
Se davvero lo hanno fatto a forza di muscoli e di piani inclinati che se ne dia un descrizione sufficiente, se non lo si fa, vuol dire che non lo si sa, e se non lo si sa, vuol dire che potrebbe non essere vero.
Non si possono accettare risposte del tipo : â€�……è così e basta, lo hanno detto gli archeologi !….â€�
Vorrei dimostrazioni logiche, scientificamente possibili e verificabili almeno teoricamente, altrimenti un Forum di discussione come questo a che serve ?
L’archeologia sperimentale è una materia affascinante, dovrebbe dimostrare praticamente quali procedure siano state seguite nell’antichità per arrivare ad un certo risultato, dovrebbe…….. ma lo fa ? A volte si ma a volte no !

Passo e non chiudo,
Zeno





************************************************** ******

[Karl]

Un forum ha le possibilità e i limiti che ha, non è appunto una sessione di ricerca. Poi per carità, se qualcuno ha il tempo di farcelo diventare ne sono più che lieto, io non ce l'ho.
Le conoscenze astronomiche che avevano gli egizi, così come altre culture, erano assolutamente alla portata dei loro mezzi, non c'era bisogno di tecnologie superiori di cui non è rimasta traccia alcuna. Tra l'altro tu parli di prove, ma non capisco come l'assenza di prove, cioè di resti materiali, possa appunto essere una prova. Mi pare di stare dentro il pendolo di foucault di Umberto Eco.

[Anonymous]

Karl

Un forum ha le possibilità e i limiti che ha, non è appunto una sessione di ricerca. Poi per carità, se qualcuno ha il tempo di farcelo diventare ne sono più che lieto, io non ce l'ho.
Le conoscenze astronomiche che avevano gli egizi, così come altre culture, erano assolutamente alla portata dei loro mezzi, non c'era bisogno di tecnologie superiori di cui non è rimasta traccia alcuna. Tra l'altro tu parli di prove, ma non capisco come l'assenza di prove, cioè di resti materiali, possa appunto essere una prova. Mi pare di stare dentro il pendolo di foucault di Umberto Eco.

************************************************** ****
Per la miseria......Vedo che sto parlando in "Turco", ho chiesto una descrizione delle procedure e non rispondi con la scusa del tempo ? e no, caro Karl questo vuol dire che non sai rispondere, il che avvalora la mia tesi...............

Visto che karl non risponde, ( non so perchè ) c' è qualche altro coraggioso che ha la bontà di farlo ?

[Karl]

Le fatiche si fanno in due, caro Zeno. Tu te lo prendi il peso di documentarti? No. Non capisco perchè io debba prendermi quello di dedicare il mio tempo a riprodurre una mole di dati immane qui, quando puoi cercartela benissimo da solo. A me pare che qui in difetto sia tu. Forse sei tu ad aver paura di scoprire cose che non confermano il tuo credo. E questo avvalora la mia di tesi.

[Anonymous]

Karl

Le fatiche si fanno in due, caro Zeno. Tu te lo prendi il peso di documentarti? No. Non capisco perchè io debba prendermi quello di dedicare il mio tempo a riprodurre una mole di dati immane qui, quando puoi cercartela benissimo da solo. A me pare che qui in difetto sia tu. Forse sei tu ad aver paura di scoprire cose che non confermano il tuo credo. E questo avvalora la mia di tesi.

E allora citami i libri, gli autori e gli editori, dove sono descritte quelle tecniche e me li andrò a leggere. Ma........... se poi anche quegli autori non descrivono esattamente come hanno fatto .......... mi sa che anche loro navigano nel mondo della fantasia più sfrenata. Prove vorrei, solamente prove e non fantasie di chi non ha un bagaglio tecnico sufficiente ma solamente letterario che sarà utilissimo per chiacchierare correttamente ma insufficiente per altri scopi !
Oggi ho posto la questione delle "RAMPE" ad un ingegnere edile, ra poco mi cade per terra dalle risate..........bè, stop, ma aspetto i titoli dei libri,
ciao.
e non volermene troppo se sono troppo curioso,
Zeno

[Karl]

Non te ne voglio affatto, la curiosità è una bella cosa. Però mi sa che non leggi le risposte che ti si danno Zeno :? Per ciò che riguarda l'ingegnere con cui hai parlato, ne conosco altrettanti che invece di mettersi a ridere hanno utilizzato quella curiosità di cui tu parli, ed hanno provato a fare ipotesi e sperimentazioni sulla base di ciò che abbiamo, che sono le uniche prove. La mancanza di prove non costituisce una prova, non capisco come si possa sostenere questa tesi, a meno che non si sia tra coloro che Eco nel suo Pendolo di Foucault ha descritto così bene. Inoltre, come ho già scritto altrove, l'essere ingegneri non è sufficiente a risolvere certi problemi. Ci sono ingegneri che hanno progettato il ponte sullo stretto, e ci sono geologi che si sono messi a ridere quando hanno visto il progetto, e così anche altri ingegneri. Il mondo è più vario e meno monolitico di quel che si possa pensare, anche quello degli esperti, per fortuna.

Ciao ciao

[Anonymous]

[Karl]

Io invito te a leggere i libri che ti sono stati consigliati, come da tua richiesta. Ti invito a rileggere quello che ho scritto perchè insisti a riproporre dati ERRATI, il che mi fa dubitare o della tua onestà, o della tua ottusità, che a quanto pare sembra essere una tua ossessione perchè evidentemente è un tuo comportamento tipico, e così lo vedi in tutti, compreso Umberto Eco. Ti invito inoltre a dirci, anzi a dimostrarci, coi fatti come dici sempre tu, come puoi asserire che sia possibilissima l'esistenza di certe civiltà quando non abbiamo una prova che sia una.
Ti invito anche a prendere in considerazione il fatto che, se continui con questa strada ripetendo sempre le stesse cose senza tener conto delle risposte, mi sarà impossibile risponderti in futuro, dato che non è di alcuna utilità. Mi pare che qualcun altro prima di me in questo forum, evidentemente più saggio di quanto sono io, se ne sia già accorto e abbia agito di conseguenza. Solo che è un peccato sprecare uno spazio così.

[Anonymous]

[ Ti invito inoltre a dirci, anzi a dimostrarci, coi fatti come dici sempre tu, come puoi asserire che sia possibilissima l'esistenza di certe civiltà quando non abbiamo una prova che sia una.


Bè....non lo dico solo io, lo dicono in molti, però nessuno è sicuro di nulla, è solo probabile che altre civiltà siano esistite, perchè no ? e per motivi che non conosciamo siano crollate. Di tracce non attribuibili alle civiltà che conosciamo mi sembra ce ne siano, se poi son tutte fantasie non so.
Zeno