Architettura curriculum classico

[Valerio87]

Ciao a tutti! Presso il politecnico di Bari è stato istituito da 2 anni un corso "classico" di architettura in cui,oltre alle principali materie del corso generale, si studia archeologia (greca,romana,bizantina e islamica),storia e storia dell'arte...ogni anno,per quattro settimane, si svolgono campagne di scavo (in italia e all'estero)che sono obbligatorie e sulle quali si fanno successivamente diversi esami..volevo avere da voi un opinione soprattutto sull'aspetto professionale(gli ideatori del corso dicono che questa figura è molto auspicata)
Grazie

[leda]

Sì, questa figura in effetti manca, sebbene ci sia una scuola di specializzazione di architettura specifica per il restauro dei monumenti antichi. Tuttavia, allo stato attuale, gli architetti che ci vanno hanno appena un'infarinatura dell'architettura antica e dei problemi ad essa correlati (almeno che io sappia, a parte l'esame di storia dell'architettura nel vecchio ordinamento non c'era altro per dare un po' di nozioni al riguardo agli studenti, con le nuove lauree non ho idea). Considerata l'importanza dell'architetto in questo campo (si pensi ad esempio agli allestimenti dei musei, spesso il museologo-archeologo non riesce a comunicare la sua idea proprio perchè il museografo-architetto non sa nulla della materia), sarebbe auspicabile che un architetto che voglia lavorare nel settore dei beni culturali, sia archeologici che storico-artistici, abbia delle basi un po' più solide.

[archeochicca]

Alla Sapienza è stato istituito un master che si chiama "Archeologia per l'Architettura - Architettura per l'Archeologia", interfacoltà, che riunisce archeologi e architetti, e per così dire, introduce gli uni al mestiere degli altri.
Io credo che sia importante per un archeologo conoscere le basi dell'architettura come per un architetto quelle dell'archeologia. Però non credo tanto alle figure intermedie...
Ciao

[leda]

Infatti non si tratterebbe di creare una figura intermedia, ma di dare determinate nozioni agli architetti, che sono inevitabilmente coinvolti in lavori che hanno a che fare con l'archeologia (come l'allestimento dei musei, che certo non può fare l'archeologo), e agli archeologi, anch'essi sempre più coinvolti nelle decisioni urbanistiche delle città, al fine di farli intendere tra di loro, vista l'opposizione che regna spesso tra le due professioni (ne abbiamo parlato al master che frequento, allorquando si è accennato alla nuova sistemazione di Piazza Augusto imperatore e al nuovo museo dell'Ara Pacis). Ormai, visto l'impatto che l'architettura moderna ha sulle scelte urbanistiche e la necessità di preservare i monumenti antichi (specie laddove sono di una certa entità), l'archeologo non può più ignorare le necessità dell'architetto-urbanista, ma quest'ultimo non può fare a meno, in determinati contesti, delle conoscenze dell'archeologo per capire come adattare il suo lavoro ad una realtà archeologica preesistente, ma che fa parte integrante del contesto sul quale si troverà ad operare.

[archeochicca]

Stai seguendo il master alla Sapienza? Come lo trovi? Secondo te è utile?

[leda]

No, non seguo il master alla Sapienza, ma un altro a Torvergata. Però è venuta una dottoressa della Soprintendenza che ci ha parlato di come cambierà il volto di Piazza Augusto imperatore a seguito del concorso indetto per la sua riqualificazione. In questo caso la voce degli archeologi è stata più ascoltata (hanno scelto loro il progetto migliore!), al contrario di quanto avvenuto con il museo. Per quanto riguarda il master della Sapienza ho letto quanto riportato sul sito (o da qualche altra parte) riguardo le finalità del corso e il resto e mi è sembrato buono. Tuttavia ormai frequentavo già quest'altro master, ma ammetto che la proposta era allettante, sebbene per me forse un po' ostica per le materie, essendo più ferrata sul lato storico-artistico che prettamente archeologico.

[archeochicca]

Anche a me era sembrato interessante, ma è incompatibile con la scuola di specializzazione.
Mi piacerebbe sapere come sia valutato sul piano professionale questo tipo di corsi (che hanno anche una retta molto alta...). Forse bisognerà aspettare un po' perchè si possa avere una risposta a questa domanda...
ciao

[Mdd]

archeochicca

Alla Sapienza è stato istituito un master che si chiama "Archeologia per l'Architettura - Architettura per l'Archeologia", interfacoltà, che riunisce archeologi e architetti, e per così dire, introduce gli uni al mestiere degli altri.
Io credo che sia importante per un archeologo conoscere le basi dell'architettura come per un architetto quelle dell'archeologia. Però non credo tanto alle figure intermedie...

Nemmeno io.

Inoltre non credo che l'Archeologo abbia nulla da insegnare all'Architetto riguardo al restauro dei monumenti.

Piuttosto sarebbe bello che da una colaborazione più profonda venisse fuori una nuova generazione di Architetti con una sensibilità per la demolizione dei monumenti

Nel senso di sviluppare una attenzione verso almeno il recupero di informazioni da azioni di distruzione legittimamente decise a priori (invece l'Architetto odierno è portato a difendere il manufatto architettonico finché può, ma al momento in cui venisse legittimamente decisa la sua demolizione egli tende a disinteressarsene, perdendo una importante occasione di raccolta di informazioni).

[archeochicca]

Mdd

Piuttosto sarebbe bello che da una colaborazione più profonda venisse fuori una nuova generazione di Architetti con una sensibilità per la demolizione dei monumenti

Nel senso di sviluppare una attenzione verso almeno il recupero di informazioni da azioni di distruzione legittimamente decise a priori (invece l'Architetto odierno è portato a difendere il manufatto architettonico finché può, ma al momento in cui venisse legittimamente decisa la sua demolizione egli tende a disinteressarsene, perdendo una importante occasione di raccolta di informazioni).

Anche molti archeologi sono contrari allo scavo (nel senso di asporto dopo adeguatissima documentazione scritta, grafica e fotografica) delle strutture murarie. Spesso però l'eccessiva tendenza alla conservazione impedisce di conoscere le fasi più antiche...

[Mdd]

Sì, certo, e chi abbia migliori argomenti non è forse da discutere qui (se anche fosse possibilie una discussione generalistica su una questione così complicata).

Però mi pare che questo sia forse l'unico aspetto sul quale gli Archeologi siano abbastanza avanti nel loro percorso epistemologico da insegnare qualcosa agli Architetti: e cioè che ammesso che uno specifico contesto possa essere ritenuto in tutto o in parte "rinunciabile", la sua distruzione purchè attraverso metodi ben definiti di documentazione sistematica costituisce un contraccambio culturale che almeno in parte ricompensa della perdita materiale dell'integrità di partenza.

[Mdd]

In altre parole mi piacerebbe che nascesse, a fianco delle ben rodate figure tradizionali, anche una nuova figura di Architetto del cantiere di demolizione :o .