secondo swissinfo e l'ansa oggi in bolivia verrà presentata al pubblico una scoperta dell'unar (unità di ricerca archeologica boliviana) di un'impronta con 5 dita dei piedi e adatta alla deambulazione fossilizzata in strati geologici di 10 milioni di anni fa (avete letto bene). Trovate la notizia cercando su gooogle news alla voce colombia con una foto. Non so cosa pensare....Sarà una bufala?

La notizia si trova qui:

Bolivia: trovata l'orma umana più antica del mondo - bluewin.ch

Non so che pensare... Mi pare assurdo. Per ora gli elementi per giudicare sono davvero pochi !!!

__________________

La discussione dovrebbe spostarsi sul forum di Storia dove è più appropriata. Tra l'altro su AI Storia era già stata postata da me una notizia riguardante la postura eretta:

Nuova datazione della statura eretta - AI Storia Forum. Forum Storia

Cercate di usare anche gli altri fora, sono stati creati apposta, anche perché in tal modo si riesce poi a ritrovare temi simili più facilmente.

__________________

Citaz:"secondo swissinfo e l'ansa oggi in bolivia verrà presentata al pubblico una scoperta dell'unar (unità di ricerca archeologica boliviana) di un'impronta con 5 dita dei piedi e adatta alla deambulazione fossilizzata in strati geologici di 10 milioni di anni fa (avete letto bene). Trovate la notizia cercando su gooogle news alla voce colombia con una foto. Non so cosa pensare....Sarà una bufala?"
Dovrei vederla in foto, ma penso proprio di sì, o quantomeno che non è umana. Stando a quello che scrivi è stata trovata un'impronta a cinque dita adatta anche alla deambulazione eretta, ma questo non necessariamente significa che sia umana, potrebbe appartenere -al limite- anche ad un primato oggi estinto che aveva prevalentemente postura eretta. Se così fosse, comunque, dovrebbero essere i paleontologi -e non gli archeologi- ad occuparsene; del resto però non capisco perchè gli archeologi stavano studiando un terreno miocenico di dieci milioni di anni.
Potrebbe poi anche trattarsi semplicemente di un'errata interpretazione del reperto, come spesso succede con chi si improvvisa paleontologo

Ho letto oggi che il responsabile dello scavo afferma che l'orma è umana e non di un primate in genere

Ho notato che la notizia di quest'orma umana risalente a 10 milioni di anni fa e' stata riportata solo dalla stampa generica, ma non compare tra le news dei siti della stampa scientifica (come Nature, Le Scienze o Archaeology Magazine) che normalmente e' la prima a riportare questo genere di notizie che vengono poi riprese dalla stampa generica...

Mario

Ho fatto qualche ricerchina, non facile perchè la notizia appare abbastanza uguale dappertutto però qualcosa di interessante sono riuscito a trovarlo.

Vi segnalo il commento del prof. Daniele Formenti dell'università di Pavia che spiega bene la vicenda:
attacchi all'evoluzionismo

Andate al 31-05-08, scorrendo la pagina verso il basso e più sotto al 30-05.
Due commenti illuminanti...

__________________

Sospettavo che fosse una notizia priva di fondamento, visto il silenzio delle fonti scientifiche.

In ogni caso una scoperta simile (se fosse seriamente provata) non sarebbe contro l'evoluzionismo, in quanto bisognerebbe riscrivere la storia evolutiva dell'uomo, ma non la teoria dell'evoluzione che resterebbe comunque valida.

Non sarei del tutto sorpreso se si rinvenissero i resti di un Homo sapiens di 1 milione di anni fa.

Riguardo ai creazionisti trovo incredibilmente irritanti le loro menzogne. Rispetterei senza condividerla l'opinione di un creazionista serio che volesse seguire alla lettera la Bibbia e che non avesse nessuna fiducia dei metodi scientifici

Ma non riesco a tollerare i creazionisti menzogneri che seguitano a scrivere nei loro libri e siti in rete che l'evoluzionismo non e' una teoria scientifica, che esiste un dibattito critico interno alla scienza che mette in dubbio la teoria dell'evoluzionismo, che molti scienziati non ci credono piu' etc...queste sono solo scandalose menzogne.

Mario

Mario, non sono solo i creazionisti a muovere critiche al darwinismo e al neodarwinismo. Io ho dato uno scorcio al libro "Le origini della vita" di Giovanni Monastra biologo e ricercatore e se su alcune cose non sono molto d'accordo, però su altre ritengo che valga la pena riflettere.

__________________

Esiste un numero ridottisimo di biologi che al di fuori della scienza muovono le stesse critiche all'evoluzionismo dei creazionisti. Il caso piu' famoso e'quello di Giuseppe Sermonti, valente genetista in passato, ora spesso citato dai creazionisti. Tuttavia anch'essi si muovono al di fuori della scienza: infatti essi espongono le loro opinioni nei libri (che chiunque puo' scrivere) non in articoli scientifici.

Per fare un paragone, questi libri stanno alla biologia come i libri di Graham Hancock stanno all'archeologia. E chi conosce il campo non puo' che avere la stessa reazione che un archeologo ha leggendo un libro di fantarcheologia. Non conosco nessun articolo scientifico serio che confuti la teoria dell'evoluzione.

Al contrario, ogni giorno, decine di migliaia di ricercatori usano la teoria dell'evoluzione nel loro lavoro e la confermano ogni giorno nei loro esperimenti.

Si dice che la teoria dell'evoluzione sia la teoria piu' confermata che esista, in quanto ogni giorno, migliaia di esperimenti la confermano. Senza di essa non sarebbe possibile interpretare i risultati di un'infinita' di esperimenti in tantissimi campi diversi, dalla virologia all'oncologia, dalla batteriologia alla neurobiologia, dalla genetica alla genomica.

Mario

Credo che la teoria dell'evoluzione non sia la Verità assoluta, ma fino a quando non avremo altre teorie scientificamente valide, parlare di creazionismo come alternativa all'evoluzionismo non ha molto senso, se non per finalità politiche o ideologiche in genere.

E il fatto che in alcuni istituti, soprattutto privati e (ahimè) parificati (ma non si sa con quale metro visto che la didattica viene curata un pò come si vuole), si tenti addirittura di dare una valenza scientifica al creazionismo è davvero molto preoccupante. Mia personale opinione ovviamente.
Ho visto cose aberranti in alcune scuole elementari parificate in Lombardia, sovvenzionate generosamente con denaro pubblico (importi a 5 cifre... con le scuole statali senza i soldi per le fotocopie da consegnare ai ragazzi).

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Ci tengo a precisare che Monastra non è un creazionista, ma si limita a far notare che il neodarwinismo non risponde a tutte le domande, ma anzi lascia in sospeso molti punti. Lungi da me perorare la causa dei creazionisti, anzi io sono una ferventissima ammiratrice di Drawin, ma a volte anche la scienza crea dei "dogmi" e chiunque muova delle critiche al dogma evoluzionista viene tacciato come creazionista. Nel suo libro Monastra cita a sostegno delle sue ipotesi e idee paleontologi, biologi, genetisti, studiosi di tassonomia, chimici ecc. e vari articoli pubblicati su Science, Nature, TIBS, ed altre riviste scientifiche. Quindi non paragoniamolo a Hancock, che non è neppure laureato in archeologia. Scusa se te lo dico Mario, ma a volte mi sembri più chiuso al dialogo tu di un creazionista.....

__________________

parafrasando indiana jones "la scienza non cerca la verità, cerca i fatti."

E mi sembra che oggi l'esistenza dell'evoluzione possa essere considerata un fatto.
Sicuramente non conosciamo ancora tutti i fenomeni che entrano in gioco, tutte le cause e tutti meccanismi che la gestiscono, ma che l'evoluzione esista, sia esistita e esisterà anche in futuro mi sembra sia innegabile (come del resto è per altri fenomeni, tanto per fare un esempio l'effetto tunnel non sappiamo bene come funziona, ma non per questo si può negare che esista).

Tanto più che le prove, e gli esempi, come ha detto mario sono ormai numerosissimi, e non si basano più solo su "semplici" e discutibili resti fossili: nell'ultimo secolo abbiamo potuto osservare realmente l'evoluzione di diversi organismi (soprattutto in microbiologia, l'ultimo esempio è l'aviaria che si sta evolvendo arrivando diventando anche una malattia umana).

È lo stesso discorso delle lingue: i creazionisti più puri negano l'evoluzione linguistica, e sostengono che tutte le lingue vengano da Babele (lo so per esperienza personale..), ma come si fa a negare l'evoluzione linguistica quando si ha il bellissimo esempio del latino e delle lingue romanze (tanto per citare un caso), che testimonia il fenomeno su più di 2000 anni?

Del resto sono d'accordo con Mario, se uno vuole credere nel significato letterale della bibbia è libero di farlo e ha tutto il mio rispetto pur non condividendo la sua idea, ma non posso accettare quelli che diffamano (perché di questo si tratta) la ricerca scientifica per finalità, come ha detto Ivan, ideologiche o politiche.

Leda, credo che tu non abbia capito. La scienza non crea dogmi. (Direi invece che rispetto ad altre discipline e' piuttosto aperta e democratica) La teoria dell'evoluzione non e' un dogma, ma una teoria scientifica continuamente confermata da un impressionante numero di esperimenti ed osservazioni fatti ogni giorno. Se un ricercatore dovesse avere dati od osservazioni contrari all'evoluzionismo, li pubblicherebbe secondo i dovuti canoni del metodo scientifico su un appropriato giornale. E i dati sarebbero discussi dalla comunita' scientifica internazionale.

Ripeto, non conosco nessun articolo scientifico che riporti dati contrari alla teoria dell'evoluzione.
In questo senso non esiste un dibattito all'interno della scienza in opposizione all'evoluzionismo come invece, falsamente, vorrebbero far intendere i creazionisti. I libri scritti al di fuori di questi canoni lasciano il tempo che trovano. Non mi riferivo al libro che tu hai citato, perche' non lo conosco. Se Monastra non e' un creazionista, tanto meglio.


Mario