[porfido]

[astracedi]

Inspirandomi ad un recente topic di Akenathon, inserisco una prima voce per il glossario, tando per far valutare la cosa.

----------
[Porfido] Vecchia denominazione che raggruppa varie rocce ignee di diversa composizione mineralogica, oggi, in campo petrografico, tendenzialmente definite sotto altra denominazione.
In pratica il termine Porfido è solitamente applicato a qualsiasi roccia effusiva (di tipo ipoabissale) contenente fenocristalli (ovvero cristalli visibili ad occhio nudo). In petrografia il termine viene oramai sostituito dall'aggettivo "porfirico", termine strutturale che descrive rocce ignee contenenti cristalli relativamente grandi in una massa di fondo a grana fine. Compare anche nella forma contratta "firo": ad esempio "Lamprofiro".
Col termine classico di Porfido si indicano rocce quali le Andesiti a struttura porfirica; il classico porfido "verde antico" o l'egiziano "rosso antico" sono appunto Andesiti. Anche la Dacite (dalla provincia romana della Dacia) può rientrare nella definizione di Porfido.
Il Porfido quarzifero (o anche "Porfido granitico") viene oggi classificato come Microgranito o Aplite.
Il colore a volte acceso del Porfido, dovuto alla presenza di minerali secondari dal colore intenso (es. epidoti verdi ferrosi per il porfido "verde antico" o epidoto di manganese nel "porfido rosso antico") hanno reso questo roccia di uso diffuso in architettura, sia come materiale da costruzione che da decorazione.

-------
Tempo tiranno permettendo, inserirò altre voci, non esclusivamente di tipo geologico...

Marco

[ivan]

buon lavoro Marco, ma ... ehm... non c'è molta archeologia o storia antica in questa voce.
Mi sembra un'ottima introduzione tecnica, ma manca qualche riferimento ad esempio all'uso che se ne faceva nell'antichità o a note sulla lavorazione (faccio solo alcuni esempi).
Ovviamente contributi e miglioramenti possono essere apportati da tutti... in puro stile Wikipedia www.wikipedia.org.

Il software Wikipedia è OpenSource... magari si potrebbe fare una wikipedia archeologica...
[-o< ... eh lo so... sogni sogni...

ciao e grazie (buon inizio)
Ivan

[astracedi]

Ciao Ivan,

certo, so bene che non c'è molta archeologia nel mio topic. Io non sono un archeologo (di lavoro faccio il grafico e ilustratore) ma, anche a casua di alcuni aspetti del mio lavoro, ho buone conoscenze in campo geo-paleontologico; i topic che andrò in futuro ad inserire avranno attinenza solo marginale all'archeologia, magari saranno utili in campo geoarcheologico o paleoantropologico. In questo forum ci sono valenti archeologi in grado più di me di inserire nel glossario termini come "poligoni di Thyessen", "Cluster analisys" o "ceramica a figure rosse". Gli stessi archeologi potranno arricchire la voce "porfido" con informazioni a carattere storico-archeologico che io non ho.
Certo, qualcosa in campo prettamente archeologico riesco comunque a dirlo (da un po' di tempo mi sto documentando in modo approfondito sull'età del bronzo europea) e in futuro, tempo permettendo, inserirò altre voci più inerenti.

Sempre tempo permettendo inserirò delle voci prendendole da Wikipedia (internazionale o italiana); sarà sempre cura dei valenti archeologi di questo forum valutarle e ampliarle.
Sì, anche a me l'idea di un Wikipedia archeologico (o scientifico in genere) mi solletica parecchio la fantasia... Sempre di fantasia però si tratta... Chissà.

L'idea del glossario, vista anche la mia parziale ignoranza in campo archeologico, mi è subito sembrata una buona idea e anche per cominciare in quelche modo ho postato il topic sul Porfido. Invito gli altri frequentatori del forum a dare il loro contributo.

[dceg]

Wikipedia presenta già nell'edizione italiana un portale sull'archeologia, in quella tedesca ci sono rimandi in altri portali a temi archeologici. Mi chiedo se sia economicamente (nel senso delle energie, non del denaro) raddoppiare le voci o se non sia piuttosto utile inserire in AI, nel glossario dei richiami o dei link, eventualmente con commenti approfondimenti ecc., alle voci di wikipedia. D'altra parte il lavoro di copiatura col PC si risolve rapidamente ed i contributi sono direttamente accessibili.

Spero di non aver adto l'impressione di criticare il lavoro di astracedi, tutt'altro, apprezzo moltissimo il suo impegno.

Claudio

[astracedi]

Rispondo alla nota di Claudio dando la mia opinione.
In effetti Wikipedia h una sezione archeologica abbastanza ricca (specie nella versione in inglese) e potrebbe essere più semplice mettere su AI semplicemente i vari link a Wikipedia. L'idea è sensata e mi trova abbastanza d'accordo.
D'altra parte fare un raddoppio, semplicemente copiando i vari testi, non comporta un impegno molto gravoso; ho già, a mo' di esempio, inserite un paio di voci copiate dal Wikipedia italiano.
L'inserimento sul portale di AI consentirebbe la valutazione del topic da parte dei suoi utenti (in particolare di chi ha effettive esperienze di studio o lavoro sul dato argomento) e permetterebbe la correzione o l'arricchimento della descrizione, magari anche aggiungendo materiale iconografico (Wikipedia in genere è un po' scarsina da questo punto di vista).
Naturalmente modifiche o approfondimenti possono essere fatti direttamente su Wikipedia (che ha proprio questo scopo) e successivamente mettere il link; io, nel mio piccolo, per argomenti non inerenti l'archeologia, ho già dato alcuni piccoli contributi al Wikipedia italiano.
Riguardo alle voci da Wikipedia internazionale - che è molto più ricco e approfondito - in un primo tempo si potrebbe mettere semplicemente il link (o, quando possibile, il doppio link italiano e inglese); in futuro sarebbe comunque opportuno, se possibile, tradurre le descrizioni in italiano.

Sull'uso del materiale da wikipedia credo che l'ultima parola spetti ovviamente ad Ivan.

ciao
Marco

[ivan]

Marco non preoccuparti per il tuo "non essere archeologo", non lo sono nemmeno io (facciamo lo stesso lavoro, anche se il mio è più indirizzato verso la programmazione) e pur considerandolo un limite, questo non mi impedisce di muovermi come desidero.

Di Wikipedia apprezzo molto la struttura e il software che lo gestisce (MediaWiki), che è liberamente utilizzabile. Ovviamente apprezzo molto lo spirito di Wikipedia ed effettivamente ha più senso mettere dei link in fondo alle voci che faremo, che non copiarne il contenuto (tra l'altro bisognerebbe controllare le norme di copyright che seguono).

Si potrebbe mettere su un wikipedia di archeologia (intendo creare un sito ad hoc), ma, ora come ora e riflettendoci, non mi sembra il caso.

ciao
Ivan