Wikipedia:si può usare come riferimento bibliografico?

[ivan]

Hai ragione, ma questo è un discorso che vale in genere, non credo che sia un problema specifico di Wikipedia. Anzi a dire il vero, ora che mi ci fai pensare, l'ho notato spesso in testi dove, proprio per la revisione (peer review) non dovresti notarlo, specialmente in pubblicazioni scientifiche.
In quel caso però ci sono "gruppetti" che magari tendono a spingere una propria visione soggettiva del "mondo"... e se aggiungi un "illustre studioso" alla persona giusta forse hai qualche possibilità in più di vedere il tuo lavoro accettato

In ogni caso WIkipedia consente la rimozione di quell'"illustre studioso", altri magari lo incoraggiano... ad ogni modo tutto questo è scritto nelle direttive di Wikipedia, anzi è un caposaldo direi... ovviamente se alcune voci non sono seguite è inevitabile che qualcosa sfugga.

Ivan

[astracedi]

Mi intrometto con una provocazione... Ma è del tutto giusto, in una tesi di laurea o cose simili, non citare Wikipedia come fonte? Concordo pienamente con l'inaffidabilità. in senso scientifico, di Wiki: chiunque può scrivere una boiata e non è detto che questa venga corretta. Quindi concordo sul fatto che tutte le citazioni importanti e sostanziali di quella certa tesi non possano venire da Wiki.
Esistono però dei casi in cui l'argomento è marginale oppure talmente conosciuto che è altamente improbabile che wiki sbagli.
Faccio un esempio.
In una tesi di laurea sulle tavolette di lineare B di Pilo, per ogni riferimento tecnico (traduzioni, report di scavo, ecc) dovrò affidarmi a testi accademici. Ma se ad un certo punto mi fosse utile o anche solo dilettevole mettere un piccolo riferimento, chessò, alla vita di Schliemann, è proprio necessario andare a cercarsi un riferimento "alto"? Non può bastare Wikipedia (magari in inglese, concordo)? Anche se fosse sbagliato la tesi non perderebbe sostanzialmente la sua validità, e comunque sarebbe sufficiente munirsi di quelle precauzioni già citate da altri ed evitare come la peste gli argomenti notoriamente controversi.

Un'ultima nota sui Wikipedia nazionali, cioè non in inglese. Concordo con gli altri che, in linea di massima wiki inglese è più completa ed affidabile. Però su questa difficilmente si troveranno, o verranno trattate in maniera approfondita, alcune voci di interesse locale.
Ad esempio, per un lavoro sul Sud America che sto svolgendo in questi giorni (copywriting per i testi di un catalogo di viaggi) ho trovato molto più utile wikipedia in spagnolo piuttosto che quello in inglese. Ovviamente lo stesso discorso vale per l'Italia o qualsiasi altra realtà regionale.

[dceg]

Marco, i miei dubbi non riguardano l'affidabilità di Wikipedia, la carta stampata non garantisce un bel nulla, ma la reperibilità del riscontro a distanza di tempo.

[Lola]

....non credevo che la mia pigrizia di alzarmi a prendere un volume dell'enciclopedia creasse tutto ciò....
....scherzo!

Io sono perfettamente concorde con coloro che hanno scritto che non si può citare wiki come fonte "bibliografica"; a meno che non siano trascritti, in alcune voci è così, dei riferimenti bibliografici da poter verificare (anche se talvolta ho riscontrato "pareri di parte"...). La carta stampata non è sicurezza, per carità, ma, diciamo, che è "sicuro" tutto ciò che si può verificare!

Per quanto riguarda wiki inglese, si, avete ancora ragione...in realtà, grazie a dceg (davvero!!), ho imparato a fare ogni tipo di ricerca "seria" on line in inglese....ci sono molte riviste on line interessanti; ancora, a volte, in alcuni "nostri" siti non sono forniti i riferimenti bibliografici

[Karl]

Ma ritornando alla domanda iniziale... Lola, per quale lavoro vorresti citare Wiki come fonte? E in riferimento a cosa? Perchè a mio avviso vale un po' tutto quel che avete scritto fino ad ora. Dipende per esempio molto dalle voci (in particolare nella versione italiana). Come scrive Ivan mi pare, ho trovato per esempio voci legate alla tecnologia e all'informatica, piuttosto ben curate. Magari insufficienti per uno specialista del settore, ma credo utili per un non addetto ai lavori. Poi è vero che scrivono persone competenti, però boh... in un lavoro "ufficiale", di solito sapere chi ha scritto questo o quello, ha la sua importanza. Mi metto dall'altra parte, non di chi scrive (una tesi, una tesina, un articolo...) ma di chi legge. Quando leggo voglio sapere chi è all'orgine di quel riferimento bibliografico, e personalmente Wikipedia non mi basta... E poi dipende da qual è il riferimento. Per tornare all'esempio di Marco, se devo accennare alla vita di un archeologo, che so, di Max Mallowan, se dico che era sposato con Agatha Christie non credo ci sia bisogno di citare Wiki, perchè la cosa può rientrare nelle nozioni e informazioni "universalmente" conosciute. Poi si tratta di nota a piè di pagina o di bibliografia finale? Perchè nel primo caso onestamente non credo sia il caso. Il riferimeto bibliografico in nota solitamente si mette per rafforzare la nostra ipotesi, o per indicare dov'è contenuta l'ipotesi che si sta riportando nel testo, o per rimandare a quell'opera in quel punto per un discorso più ampio o per questa o quella affermazione, ecc. E Wikipedia per quanto bene possa esser fatta non mi pare adatta a questo tipo di citazione. Nella bibliografia finale invece credo che si possa pure mettere. Se per esempio, per tornare all'esempio di prima, per i particolari della vita di Max Mallowan ho controllato su Wikipedia, posso pure mettere la voce alla fine. In questo caso però onestamente non sono sicuro di come la prenderebbe chi legge, soprattutto se è l'unica fonte relativa alla vita di Mallowan che cito. Non so, io per esempio sarò snob o pignolo, ma mi chiederei: l'autore non aveva voglia di prendere e leggere un'opera specifica? Non ne aveva il tempo? Non ne conosce? Non l'ha trovata? Insomma... boh...

[Bacco]

Sconsiglio vivamente Wikipedia: ho cercato invano di far notare che parlare di "fonti secondarie" facendo riferimento alla "bibliografia" è una solenne sciocchezza...invano. Quando si tratta di discipline umanistiche c'è un'enorme sopravvalutazione delle proprie capacità, con esiti discutibili. Io non mi permetterei mai di scrivere una voce sulla "fisica quantistica", ma c'è gente che non ha le medesime remore in ambito umanistico. Una vergogna, perchè dimostra quanta poca professionalità il popolino ci attribuisca.

[Karl]

Bacco

Io non mi permetterei mai di scrivere una voce sulla "fisica quantistica", ma c'è gente che non ha le medesime remore in ambito umanistico. Una vergogna, perchè dimostra quanta poca professionalità il popolino ci attribuisca.

Beh, questo lo quoto in pieno

[Mister Y]

L'intervento di Bacco non lo quoto, ma me lo incornicio e lo appendo come gigantografia nella mia stanza. Che oramai l'archeologia della Sardegna non la facciano più gli archeologi, ma medici, architetti, impiegati, avvocati, imprenditori, giornalisti, sacerdoti e qualsiasi altra sottospecie della grande e impercettibile categoria dei "cultori", oramai è fatto acquisito. E Wikipedia, mi duole dirlo, ne è un riflesso.
Sulla domanda iniziale, concordo con Pablita e molti altri. Wikipedia non è citabile come fonte bibliografica, mentre è utilissimo per veloci ricerche spicciole (una data di nascita, il nome di un autore, i titoli di un personaggio storico, la data di una battaglia o della promulgazione di una legge etc.), o nozioni tecniche elementari (una formula matematica, l'uso di un attrezzo agricolo, etc.).
Per una ricerca scientifica, non è assolutamente citabile, e questo per un motivo molto semplice: la citazione ha lo scopo di consentire al lettore di verificare la fonte dell'informazione. Se Wikipedia cambia i suoi contenuti non solo dall'oggi al domani, ma addirittura da un minuto all'altro, è chiaro che il nostro rimando potrebbe (e sicuramente lo sarà in moltissimi casi) rivelarsi una mezza bufala.
L'idea di partenza era buona (creare l'encicplopedia dinamica, che si arricchiva giornio dopo giorno), ma il risultato raggiunto non è assolutamente conforme a quella.

[Bacco]

Vorrei, però, aggiungere una cosa: non buttiamo fuori dalla finestra l'entusiasmo dei neofiti: in molti casi puo' essere utilissimo e prezioso. Collaborando con una associazione culturale ho avuto anche modo di tastare con mano certe tristi pratiche delle sovrintendenze, del tipo: quaesta foto non metterla, l'oggetto non è ancora studiato, se tizio la vede, puo' scriverci qualcosa... oppure: l'articolo di tizio non metterlo on line, gli attribuiresti un'importanza che non merita, per questi e quei motivi...
Scusate, ma questi discorsi mi nauseano.

[dceg]

Mi pare si siano toccati due punti fondamentali:

La dinamicità (mutevolezza) di Wkipedia insita nel suo principio preclude la possibilità di citarla come fonte bibliografica, perché potenzialmente non verificabile a distanza di tempo, non quella di usarla come primo rapido strumento di ricerca, talora esauriente, in campo scientifico da verificare in ogni caso.

L'affidabilità di Wikipedia è maggiore per quanto riguarda dati e fatti, molto meno quando riguarda interpretazioni e deduzioni. Difficile è distinguere dove finiscano i fatti e dove comincino le deduzioni, anche perché spesso deduzioni, interpretazioni, ipotesi vendono presentate come fatti, e questo particolarmenet in campi in cui "tutti" si sentono esperti.

[dceg]

tanto per mostrare le differenze ecco due articoli "gemelli", in italiano e in tedesco. Non entro in merito sui contenuti, ma la differenza è evidente già nell'impianto.

Invasioni barbariche - Wikipedia

Völkerwanderung - Wikipedia

La voce corrispiondente inglese è anche piuttosto "concisa"

Migration Period - Wikipedia, the free encyclopedia

[Karl]

Bacco

Vorrei, però, aggiungere una cosa: non buttiamo fuori dalla finestra l'entusiasmo dei neofiti: in molti casi puo' essere utilissimo e prezioso. Collaborando con una associazione culturale ho avuto anche modo di tastare con mano certe tristi pratiche delle sovrintendenze, del tipo: quaesta foto non metterla, l'oggetto non è ancora studiato, se tizio la vede, puo' scriverci qualcosa... oppure: l'articolo di tizio non metterlo on line, gli attribuiresti un'importanza che non merita, per questi e quei motivi...
Scusate, ma questi discorsi mi nauseano.

Perchè sono effettivamente nauseanti... Sul fatto dell'entusiasmo dei neofiti a me, quando c'è, pare una buona cosa, altro che buttarla fuori dalla finestra... Mi infastidisce non poco invece l'atteggiamento che hai sottolineato precedentemente. Per fare un esempio stupido... Sto ascoltando DeeJay chiama Italia. Personalmente ho molta simpatia sia per Linus che per l'altro, Nicola Savino. E tuttavia considerarsi "esperti" di cinema quando li ho appena sentiti dire delle vaccate su cose che sono alla portata di qualsiasi mediocre cinefilo, sinceramente mi pare un po' troppo... Forse andrebbero soppesate anche un po' le parole. Mi pare che oggi parole e concetti siano utilizzati, nell'ambito della comunicazione (indipendentemente dal settore: comunicazione politica, divulgazione, intrattenimento...), in maniera molto leggera e confusa. Così facendo il significato come dire, si slabbra. E non è quindi solo la parola e il concetto che si confondono, ma anche la cosa concreta che indicano o che dovrebbero indicare. Se utilizzando questo linguaggio invitiamo poi nei salotti televisivi (già di per sè luoghi non adatti) l'"esperto" (tutto da verificare e per la maggior parte delle volte con aspirazioni non molto diverse da quelle del cosiddetto sottobosco del mondo dello spettacolo) accanto che ne so, a Valeria Marini, per parlare di riscaldamento globale, allora poi non mi stupisce che qualsiasi persona si senta legittimata a scrivere di discipline umanistiche considerandosi in grado.

Tra l'altro noto en passant che molto spesso capita che persone "geniali" nel loro campo (prettamente scientifico) si sentano autorizzate ad estendere la loro autorevolezza a qualsiasi altro campo, in specie quello umanistico, donando pareri e opinioni e snocciolando nozioni a destra e a manca come fossero il verbo, come fossero indiscutibili e scontate leggi scientifiche come quelle che magari esistono (ma già ne dubito) nel loro campo. In campo umanistico almeno, ma credo non solo in quest'ambito, le cose sono un tantino più complesse. Ed evolvono, evolvono non meno che nel campo considerato scientifico. Non basta quindi aver letto un trafiletto su un quotidiano o su un'enciclopedia o su un libro comprato all'aeroporto per dare per scontato che ciò che si è letto sia valido (e non basta neanche un esame all'università o una laurea, ci vuole una vita...). Che per caso il metodo scientifico vale nel proprio campo e negli altri no perchè considerati minori? Dove stanno controllo e confronto delle fonti? Controllo e "verifica" dei dati? E in ogni caso, come giustamente hai scritto, io non mi permetto di prescrivere cure mediche, di fare diagnosi o di sciogliere prognosi solo perchè magari ho letto un'enciclopedia medica. Gradirei quantomeno lo stesso rispetto.

[MarcelloS]

Mi pare che su Wikipedia avete ben espresso i dubbi che possono derivare sull'affidabilità di tale progetto... Mi pare che tale inaffidabilità derivi, per l'appunto, dalla totale mancanza di bibliografia a corredo del testo e mi pare che qui siamo tutti d'accordo. Personalmente mi sono fatto l'idea che la totalke mancanza di note bibliografiche sia la testimonianza che il testo è stato redatto da un non specialista, che magari ha raccolto le dovute informazioni qua e la nel web... un sito li, un forum la, ecc. Ed infatti come fonte vengono citati perlopiù siti web...
Non so... credo che il difetto di Wiki stia proprio nell' offrire a chiunque la possibilità di scrivere quel che vuole, quando e come. Un sistema "democratico" si, ma che rende totalmente carente il servizio...