Si. Non ho potuto postarlo per non infrangere il copyright

Mario

ci dai il link? voglio leggere almeno l'abstract e valutare poi se acquistarlo.

ciao
Ivan

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Touchè

Quello che non mi convince è che se il l'equipe di controllo non conosce a fondo l'argomento potrebbe far passare una modifica che invece di migliorare la voce, la peggiora.

__________________
"E' come se ci fosse la Spada di Damocle, basta uno con l'accendino e ti cade in testa" (Jo Jo)

The more, the wikier
Access : The more, the wikier : Nature News

Britannica attacks...and we respond

Britannica attacks : Article : Nature

la disputa (c'e' anche del materiale libero)

Internet encyclopaedias go head to head : Article : Nature

Mario

Il bello è che non esiste un'equipe di controllo... se dimostri di essere competente e di argomentare bene il tuo punto di vista, difficilmente la modifica verrà annullata... chi è competente di solito ottiene fiducia... è difficile da comprendere, ma in rete esiste la meritocrazia
(con tutte le eccezioni del caso s'intende)

PS.
Grazie Mario per i links

__________________

La tua Firma per la proposta di referendum per l'abrogazione del "lodo Alfano"
Arrestateci tutti! - Un appello contro il disegno di legge vergogna sulle intercettazioni e per la libertà d'informazione

Vi quoto pienamente! In un mio precedente intervento, ho scritto proprio che quando si scrive qualcosa è sempre necessario verificare la fonte...e ho notato che, anche da grandi studiosi, spesso, queste verifiche non sono effettuate, così in una serie di pubblicazioni si riporta SEMPRE lo stesso errore (il passo di un autore antico inserito in un capitolo x invece che y, le pagine di un testo o di un articolo, il numero di una rivista, l'inserimento di un articolo in una rivista su cui l'autore citato NON ha MAI scritto, potrei continuare all'infinito!!!).
La mia domanda iniziale è nata dal fatto che ho consultato piuttosto velocemente la voce biografica di uno studioso che è ritenuto "padrebis" della bioarcheoloogia, quindi wiki mi è servita per la consultazione di una voce che, magari, per altri è "nota".....non conosco tutto lo scibile!!
E si, il problema di wiki è che chiunque può scriverne una voce......ma ciò accade anche in altri ambiti! Un insegnante di archeologia subacquea in un'uni è in realtà un insegnante di non ricordo quale diritto a giurisprudenza! E sapete perchè insegna archeo subacquea?! Perchè ne è appassionato....con tutte quelle eminenti figure che ci sono in Italia, insegna una persona che, per me, all'inizio ha operato come CLANDESTINO...certo, fornendo il tutto alle soprint....peccato che a casa ha l'inimmaginabile....
Ieri ne parlavo con degli amici, in Italia tutti sanno fare tutto, tutti sanno parlare di tutto......ho appena conosciuto un giovane avvocato che insegna in un corso storia della sicilia perchè ne è appassionato, non metto in dubbio sia preparato, ma due persone hanno detto delle castronerie ALLUCINANTI, lui non se n'è accorto...io volevo .....

....problemone in Italia...l'ho trovato io ed è mio...anche se non lo pubblico, è mio!....con tanto di "pugnetti" che battono sul tavolo

...Ivan, dovresti inserire un emoticon che faccia la ola...sebbene sia vero che certe nozioni devono essere semplificate per permetterne la comprensione a tutti, però....

Ai Wiki sarebbe carino...io ci sto! Tanto ancora una settimana e sarò LIBERA...per i successivi due mesi!! Oh yes!
Ivan, sul fatto che un'enciclopedia sia un'opera generale e universale e non di approfondimento, hai perfettamente ragione, e così vorrebbe essere wiki, però mentre nelle enciclopedie è riportata la bibliografia, spesso in wiki non è così...sul fatto che non siano richiesti tot personaggi del campo per scrivere una voce, non so fino a che punto sia vero, almeno per la E.A.A. della Treccani ho più volte riscontrato che scrivono degli "specialisti"...per es. la voce di Lefkandi l'ha scritta uno degli scavatori.....
E qui esprimo la mia opinione su quanto scritto da Karl più avanti...le enciclopedie sono opere generiche, anche quando specifiche, ma non per questo non devono essere utilizzate; a me è capitato all'uni di partire da quelle per fare delle ricerche e/o per capire il contesto generale dell'argomento...ai miei tempi (sembro vecchissima:-)) molte riviste non erano ancora presenti presso la sede distaccata della mia facoltà, così partivo dalle enciclopedie....poi tornata a casa, mi buttavo sulle riviste presenti in dipartimento!!!! Ma un punto da cui iniziare dovevo averlo....

quanto è vero!

....mmm....perchè è mio!!!!! Il mio tessssoro....
Lo sai che qualche anno fa una persona di una x soprint. di una x città ha invitato due mie amiche a non parlare di quanto stava uscendo fuori nei loro rispettivi scavi, neanche tra di loro!!!!!!!!!!!...sai perchè?! In primis perchè è cretina...poi, perchè gli scavi sono suoi!....e se intanto questi pseudotecnici sono trasferiti da una soprin. a un'altra?! Si portano via tutto...e mai nulla sarà pubblicato....beh....questo a prescindere, in verità!!!!!
Non è sconvolgente?!?!?!?!
E se fai la tesi su un oggetto del loro tesssssoro....puoi morire pazzo, non ti forniranno MAI nulla, anzi ti ostacoleranno pure............l'oggetto della mia tesi l'avevo dietro casa, non ho mai potuto vederlo...:twisted: Meno male ci sono tante foto....

....mi unisco!!!!

Eh sì me ne accorgo... Anche a proposito della mia tesi, chiedendo informazioni non ancora edite (ma in corso di pubblicazione) qua e là direttamente agli scavatori, devo dire che rispondono sì celermente e in maniera gentile e disponibile, e magari ti ritrovi a dare del tu al "professorone" di fama internazionale che sta in Spagna o in Olanda o in Gran Bretagna o in Germania o in Francia o negli USA, quando qua ogni tanto sembra quasi che devi fare l'inchino (ma non sempre eh!), e tuttavia quando si tratta di comunicarti i dati... capita sempre qualche contrattempo che ahimè... chissà perchè... Non parliamo poi del fatto, venuto fuori in altra discussione tempo fa con Mdd, che certe tesi di dottorato se non la maggior parte (e non solo le tesi di dottorato), e questo tanto in Italia quanto all'estero (anzi, in certi campi mi sa più all'estero che in Italia, essendoci all'estero mediamente più scavi in corso), sono originali non per le effettive tesi proposte, ma semplicemente perchè il materiale è (ed è stato mantenuto) inedito perchè scavato da quella università e da quella persona che si appresta a discutere la tesi che, molto probabilmente, verrà di lì a poco pubblicata...

Per quanto riguarda l'uso delle enciclopedie non ci trovo nulla di male a utilizzarle come punto di partenza, anzi... In campo archeologico devo dire non mi è capitato praticamente mai, anche perchè avendo scritto sempre su questioni piuttosto specifiche e inerenti il Vicino Oriente, difficilmente sulle enciclopedie ci trovo qualcosa di utile...

Comunque, per quel che riguarda la biografia dello studioso, il riferimento a Wiki non sarebbe poi neanche così fuori luogo. Al limite se riesci a trovare qualcosa di più specifico per controllare...

P.S. Addirittura la ola Aggiungo anche che, per quanto riguarda gli errori commessi da grandi e rinomati studiosi... me ne sono accorto anch'io. Sempre a proposito della tesi, riprendendo in mano materiale che altri avevano già analizzato, mi sono accorto, come scrivevo in altra discussione, di errori non da poco: edifici attribuiti ad un livello quando appartengono ad un altro, un unico edificio considerato come due differenti o viceversa, descrizione di edifici a dir poco inesatta solamente perchè la cosa richiedeva uno sforzo in più, dovendo leggere attentamente il testo perchè mancano le piante, confusione sulle tecniche e i materiali edilizi, e addirittura attribuzione di certi edifici e siti ad una cultura piuttosto che a un'altra...

__________________

Rimango scettico sul ruolo di wikipedia per diversi motivi. In primis la gente non ha consapevolezza che la storia è una disciplina che muta. Nella voce "praefectus urbi" con cui ho discusso con l'autore, lui aveva inserito nelle "fonti" una voce di una enciclopedia, reperita online della fine dell'800. In secondo luogo gli autori delle voci si offendono in caso di correzione, e se non sei loggato loro hanno più privilegi si te, anche se hai competenze maggiori. Aggiungo che spesso vale uno strano principio di autorità: Luttwack puo' affermare impunemente che le cause del declino di Roma sono da attribuirsi ai cristiani, che ne avrebbero minato lo spirito guerriero. Silvana De Mari puo' scrivere che la causa del declino di Roma è da attribuirsi ai cosmetici al piombo utilizzati dalle donne romane, che ne avrebbero ridotte le capacità riproduttive. E se ti azzardi a contestare simili sciocchezze passi da parvenu presuntuoso. Concludo ricordano che lo stesso ideatore di wikipedia ha abbandonato polemicamente il progetto, consapevole delle sue magagne.

Ah! Interessante... Questi aspetti varrebbe forse la pena approfondirli... Luttwack...

__________________

Si', il bello che ha descritto questa stampalata posizione alla gibbon, come una tendenza della storiografia moderna. Postai in passato il link dell'intervista su it.cultura.classica, il titolo del thread era , mi pare, "Incredibile Luttwack"