Wikipedia:si può usare come riferimento bibliografico?

[Lola]

Ciao a tutti.
Secondo voi, è possibile menzionare come riferimento bibliografico Wikipedia? :-s
So che, talvolta, non è molto affidabile, ma in questo caso sono brevi notizie su alcuni studiosi...certo, potrei prendere l'enciclopedia...però...
Grazie

:-)

[dceg]

Mario_A ha annunciato di voler aprire una discussione su Wikipedia, e penso che anche il tema che esponi tu, Lola, possa rientrare in quest'ambito. Vogliamo quindi aspettare la discussione generale su Wikipedia, la sua affidabilità, i suoi limiti? A mio avviso si tratta di un tema molto importante che aumenta sempre più di attualità.

Comunque una difficoltà che vedo in Wikipedia come fonte bibliografica, e lo dico anticipando quello che potrebbe essere uno dei temi della discussione, è che non esiste nessuna garanzia che da un momento all'altro la voce non venga modificata, cancellata, quindi si tratta di un riferimento che al massimo vale solo per il momento in cui viene fatto, potenzialmente in seguito non più controllabile.

[Pablita]

E' un argomento utile! :-P Devo confessare che spesso uso Wik per motivi di lavoro...:-$ sapete... invece di alzarmi dalla postazione di lavoro per consultare i repertori... basta un click.. e ho tutto a portata di mano!
A volte la consulto per vedere date, trame di opere, personaggi... insomma per notizie spicciole e, secondo me per questo tipo di uso Wik può essere affidabile. Devo dire che frequentemente vi ho trovato anche voci non presenti su enciclopedie, soprattutto quando si tratta di autori stranieri (consultando magari una Wik in altra lingua).
Di WiK mi sono fatta un'idea: utile per notizie spicciole, per curiosità, o magari per chiarire qualche concetto. Per quelle nozioni di base che fornisce, può essere utilissima per ricerche a livello di scuola media.
Citarla in bibliografia? Bha! dipende dalla voce, da come questa sia stata curata (e lo si può ben capire).
Dobbiamo comunque considerare che a volte Wik può fornire utili notizie bibliografiche o rimandare a siti attendibili. Insomma, per una ricerca, potrebbe essere un punto di partenza

[jane_eyre]

Io la utilizzo quando ho davvero pochissimo tempo a disposizione, come ieri sera, ad esempio, per una veloce presentazione di Beowulf!:? :-#
Tuttavia, prima di affidarmi ad un materiale informativo come quello, cerco di trovare dei riscontri su fonti più attendibili; nel mio caso, ieri sera, per quanto riguarda l'esposizione di quei dati, chiunque li abbia postati su wikipedia, non ha fatto del tutto un brutto lavoro. La maggior parte di quel materiale è sufficientemente accettabile.

Sarebbe utile saperne di più su come i post di wikipedia vengano controllati prima di essere accettati dalla supervisione.

[ivan]

Sì concordo con Claudio, a volte le voci possono essere anche radicalmente stravolte, quindi per ora usarle come riferimenti in note e citazioni è forse prematuro.

Si sta discutendo molto sull'annuncio del gruppo di lavoro di Wikipedia di un eventuale modifica nel software che renderebbe molto più difficile la modifica dei contenuti, ma con questo verrebbe forse meno lo spirito fondatore di wikipedia.

Ivan

[ivan]

jane_eyre

Sarebbe utile saperne di più su come i post di wikipedia vengano controllati prima di essere accettati dalla supervisione.

Non c'è una supervisione.
Le modifiche che chiunque, anche utenti non registrati, possono apportare sono immediate.
Gli utenti hanno poi la facoltà di ripristinare le versioni precedenti (rimane tutta la cronologia delle modifiche) se ritengono che le modifiche non siano corrette.

Su temi controversi scoppiano come è facile immaginare delle "controversie" e spesso i contenuti cambiano anche centinaia di volte nell'arco di una giornata.

Ci sono poteri che alcuni utenti hanno in più, ma la sostanza è che si tratta realmente di una enciclopedia libera.

Ivan

[jane_eyre]

Di ciò non ne ero al corrente, Ivan. Quegli appunti, però, li ho controllati su vari manuali diverse volte.

Penso proprio che si potrà aprire una discussione in merito.

[ivan]

Su Wikipedia ci sono anche molte persone competenti che scrivono.
Marina Milella (per fare un esempio affine all'archeologia) ha curato diverse voci relative ai fori imperiali romani, o all'architettura romana antica, e non è certo una persona priva di esperienza e competenza.

Credo che si possa discutere tranquillamente qui, ormai che il thread è aperto si può evitare di crearne un simil-duplicato. Mario può inserirsi in questa discussione.

Ivan

[dceg]

Che ci siano molte, forse moltissime persone competenti che scrivono in Wikipedia è fuor di dubbio, io consulto spessissiomo sia per lavoro che privatamente sia la versione tedesca che quella italiana (quella tedesca ha molte più voci e spesso sono molto più dettagliate e "serie" di quelle italiane, spesso sono traduzioni dall'originale inglese) nonché talora anche quelle in altre lingue. Io stesso ho più volte apportato correzioni, talora ortografiche talora di altro genere dove ho trovato imprecisioni o errori pur non essendo un utente registrato.

Il problema di Wikipedia, che ritengo uno strumento ottimo, ma da usare cum grano salis, come del resto ogni altro, è anche il suo punto di forza, l'apertura più o meno a chiunque. Quindi proprio negli argomenti controversi diventa mutevole, soggetta a dibattiti e "battaglie". Certi meccanismi di controllo esistono, certe voci vengono in periodi "caldi" bloccate (ad esempio "Silvio Berlusconi" durante le ultime elezioni italiane era stato bloccato) In molti altri, ho in mente ad esempio ponderossissimi articoli in tedesco su diverse lingue dell'Asia centrale, ritengo sia attendibile, anche perché ritengo assai improvabile che qualcuno si prenda la briga di modificare tali articoli di interesse prettamente specialistico. Quello che, ripeto, mi pare attualmente difficile è utilizzare Wikipedia come fonte bibliografica: sarebbe un po' come documentare la temperatura di un luogo in un preciso momento citando il termometro e dicendo "Andate a guardare", la temperatura è nel frattempo cambiata chissà quante volte.
Che Wikipedia sia uno strumento interessantissimo è innegabile, ma appunto uno strumento, come tale deve venir, in campo scientifico, comprovato da altre fonti non fugaci. Come strumento di prima informazione, di orientamento ed anche di svago è formidabile.

[Mario_A]

Aagh...Lola mi hai preceduto Va benissimo, grazie cosi' vengo stimolato ad intervenire subito. Questo conferma che era un argomento importante.

In principio Wikipedia sarebbe uno strumento ottimo.
Se seguisse idealmente l'idea dei suoi fondatori sarebbe bellissimo: una fonte pratica di informazione aggiornata, in diverse lingue e gratuita, disponibile alla ormai vastissima comunita' Internet (che credo abbia raggiunto un miliardo di persone, dico bene?)

Ma ahime' la realta' e' ben lontana dal sogno. Wikipedia e' un'enciclopedia libera, chiunque puo' scrivere un articolo o correggere altri. Non c'e' controllo. Viene registrato l'indirizzo IP di chiunque interviene su Wikipedia, cosi' che chi viola la legge possa essere perseguito. Il principio base e' il seguente: io scrivo un articolo su un argomento. Se il mio articolo viene letto da un numero molto alto di lettori, statisticamente c'e' ne saranno diversi che ne sapranno piu' di me su quell'argomento e alcuni di questi magari avranno voglia di correggere degli errori, ampliarlo etc.
Quindi, in teoria, secondo la legge dei grandi numeri, il mio articolo dovrebbe sempre piu' migliorare.
Pero' puo' anche succedere il contrario. Persone piu' ignoranti di me potrebbero, in buona o malafede cambiare in peggio quello che ho scritto, e cosi' via.

Un altro punto: Wikipedia e' scritta in molte lingue, ma non sono ciascuna la versione tradotta da un'unica enciclopedia, sono tante enciclopedie indipendenti, ognuna di qualita' diversa.
Wikipedia inglese, che ha 2 milioni di voci, e' ritenuta in genere di buona qualita'. Ho letto che recentemente, la famosa rivista scientifica Nature ha selezionato dei campioni di voci da Wikipedia e dall'Encyclopaedia Britannica e le ha fatte valutare da suoi esperti di fiducia nei vari campi. Il risultato e' stato che Wikipedia aveva perfino meno errori della blasonata enciclopedia. Sembra che la redazione della Britannica non l'abbia presa molto bene.

La Wikipedia italiana (360000 voci) non credo sia dello stesso livello. E' vero, come ho appena letto che molte persone competenti scrivono su Wikipedia, ma semplicemente perche' tutti possono scrivere, non perche' ci sia qualche selezione.

Ho letto che alcuni di voi hanno trovato affidabili le informazioni su Wikipedia. Ma questo lo potete dire solo se conoscete molto bene l'argomento. Ma se non lo conoscete affatto? Come fate? (Immagino che uno consulti Wikipedia per informarsi su cio' che non sa)


Guardate queste due voci, in italiano ed in inglese:

Colonne d'Ercole - Wikipedia

Pillars of Hercules - Wikipedia, the free encyclopedia

quale vi sembra piu' seria?

Adesso date un'occhiata a questa voce:

Antropologia dei Sardi - Wikipedia

dove si riporta che i Sardi sarebbero meno espressivi rispetto alle altre popolazioni mediterranee, perche' avrebbero i muscoli facciali meno sviluppati. Qualche vecchia strampalata teoria ottocentesca spacciata come vera. Non parliamo poi del resto.

ce ne sarebbero varie altre. Un consiglio: se potete, consultate preferibilmente la Wikipedia inglese. Prendete in considerazione solo le affermazioni con referenze bibliografiche. Usate queste informazioni solo come traccia, ma controllate le referenze.

Mario

[dceg]

Concordo pienamente con Mario, anche per quel che riguarda laversione italiana rispetto a quellainglese ed ilfatto che non tutte le voci sono traduzioni e quindi da una lingua all'altra la qualità può variare molto.

Per quanto riguarda il confronto tra Wikipedia e la Britannica ricordo che vi era un leggero vantaggio per laBritannica, ma non particolarmente significativo: Errori vi erano in entrambe le enciclopedie!
Io ho letto attentamente diverse voci riguardanti ad esempio la psicoterapia (in tedesco, devoconfessarlo) e le ho trovate fatte molto bene, e ne parlo con cognizione.

[ivan]

Mario_A

Se il mio articolo viene letto da un numero molto alto di lettori, statisticamente c'e' ne saranno diversi che ne sapranno piu' di me su quell'argomento e alcuni di questi magari avranno voglia di correggere degli errori, ampliarlo etc.
Quindi, in teoria, secondo la legge dei grandi numeri, il mio articolo dovrebbe sempre piu' migliorare.
Pero' puo' anche succedere il contrario. Persone piu' ignoranti di me potrebbero, in buona o malafede cambiare in peggio quello che ho scritto, e cosi' via.

Però la situazione non è completamente senza controllo.
In alcuni settori si sono formati dei gruppetti, alcuni utenti sono anche sysop che riescono/possono tenere sotto controllo una voce o un gruppo di voci.
Certo questo è un bene ed è un male, perché se un admin proprio "non ci vede" in determinati aspetti, è dura fargli passare certe modifiche.
Gli amministratori però restano in vita 1 anno, quindi se fanno "follie" probabilmente l'anno successivo perderanno la fiducia e non verranno più rieletti.
In ogni caso, a parte voci di nicchia, gli utenti riescono a tenere alla larga spam e provocatori.

La funzione però di indirizzo e di stimolo di cui parlava Claudio è veramente il lato vincente di Wikipedia.

Mario_A

La Wikipedia italiana (360000 voci) non credo sia dello stesso livello. E' vero, come ho appena letto che molte persone competenti scrivono su Wikipedia, ma semplicemente perche' tutti possono scrivere, non perche' ci sia qualche selezione.

Ho letto che alcuni di voi hanno trovato affidabili le informazioni su Wikipedia. Ma questo lo potete dire solo se conoscete molto bene l'argomento. Ma se non lo conoscete affatto? Come fate? (Immagino che uno consulti Wikipedia per informarsi su cio' che non sa)

Guardate queste due voci, in italiano ed in inglese:
Colonne d'Ercole - Wikipedia
Pillars of Hercules - Wikipedia, the free encyclopedia
quale vi sembra piu' seria?
Adesso date un'occhiata a questa voce:
Antropologia dei Sardi - Wikipedia

dove si riporta che i Sardi sarebbero meno espressivi rispetto alle altre popolazioni mediterranee, perche' avrebbero i muscoli facciali meno sviluppati. Qualche vecchia strampalata teoria ottocentesca spacciata come vera. Non parliamo poi del resto.

ce ne sarebbero varie altre. Un consiglio: se potete, consultate preferibilmente la Wikipedia inglese. Prendete in considerazione solo le affermazioni con referenze bibliografiche. Usate queste informazioni solo come traccia, ma controllate le referenze.

ma nessuno chiede a wikipedia la perfezione o lo stato dell'arte della conoscenza, non è come scrivere su una rivista peer review, (e non è detto che impedisca la pubblicazione di castronerie).

Alcuni settori di Wikipedia, soprattutto quelli legati alla tecnologia e all'informatica hanno voci molto più curate e aggiornate di altri strumenti professionali.
Si tratta anche di attendere, a mio avviso, che aumenti il livello di saturazione di conoscenze e competenze in rete.
In Italia le persone che utilizzano il PC e la rete sono ancora molto pochi e tra questi scarseggiano i professionisti, ricercatori etc... negli States la realtà è molto diversa e si vedono i risultati, così come in Francia o in Germania.

E' questione di attendere... per me la strada è quella giusta, e poi ognuno, davvero, dovrebbe sempre nei limiti del possibile controllare e verificare tutte le fonti, anche quelle su riviste o prodotti professionali.

Consiglio anch'io di tenere per il momento un occhio di interesse maggiore su Wikipedia in lingua inglese (dove, come dici giustamente tu, spesso si offrono note e referenze bibliografiche).

Ivan