Per chi non le conoscesse o non ne avesse sentito parlare, son tre colline NATURALI che son state MODELLATE in modo da formare tra piramidi alte 40 metri.
Si trovano nel parco regionale di Montevecchia e della valle del Curone.
Le sto studiando da una dozzina d'anni ..non in maniera continuativa, anche per le grosse difficoltà "burocratiche".
Praticamente il problema consiste che la modellazione è avvenuta in epoca protostorica, dopo l'arrivo degli "agricoltori" e prima dei popoli noti dalla storiografia classica.
La sopraintendenza di Milano chiamata e dopo aver visitato per un paio d'ore il posto, se n'è uscita con questa frase.
I romani non costruivano piramidi, prima c'erano i Celti, e loro , al massimo facevano dei tumuli alti una ventina di metri....PRIMA NON C'ERA NESSUNO...pertanto NON ESISTONO !
Giuro ...parole LETTERALI.
Un mese fa sono andato ad una conferenza di un noto archeologo ( di cui non cito il nome ) dicendo solo che è di Como.
Ci conosciamo da una vita...alla sua conferenza quando si è arrivati alle domande del pubblico, si è alzato uno con la solita manina e fa: Professor .".."...cosa ne pensa delle piramidi di montevecchia ?
Risposta:
la solita mania di noi italiani di esterofilia.
Se ne escono i Bosniaci con la bufala che han trovato tre piramidi e subito anche noi ne troviamo tre in italia !
Dopo conferenza con calma, mi avvicino e gli chiedo "umilmente" se aveva 5 minuti di tempo che avrei avuto piacere di mostrargli la documentazione che avevo accumulato negli anni.
..e lui mi fa:
Facciamo finta che io sono il PAPA e tu sei un islamico !
Facciamo finta che tu vuoi convincere ME che la mia religione è sbagliata !
Allora:due cose.
Per prima cosa comincio già con lo stomaco a star male e rischiamo di rovinare i reciproci rapporti di stima e di simpatia...ed in secundis....NON MI CONVINCERAI MAI !!!!!!!!!!

Penso che questi due incontri con i VERTICI delle autorità archeologiche "locali" facciano capire i problemi che ho dovuto affrontare in questi anni.

Se avessi scoperto un pezzo di vaso ..mai visto, ma dal manico leggermente diverso da quelli noti, che individua un nuovo stile..che non SCONVOLGE la datazione e gli studi di tutti gli altri "cattedratici"..allora va bene...ma quando si trova qualcosa che è TROPPO fuori..e chi lo fa non è un archeologo ma solo un appassionato di archeologia...a bè allora !

Per anni mi son chiesto ( insieme a tanti a cui facevo vedere i miei studi ) se queste conformazioni collinari piramidali potessero essere state modellate dall'uomo o se fossero solo uno "scherzo della natura".
La sopraintendenza di Milano si è messa a ridere ed alla richiesta di dare una qualche sorta di autorizzazione a scavare...ha detto che senza EVIDENZE archeologiche non si poteva chiedere ed ottenere nulla.
Alla domanda come si faceva a trovare delle "evidenze archeologiche" senza scavare...han fatto un sorrisino, han girati i tacchi e se ne sono andati via.

A spese mie ho chiamato il prof.adriano Gaspani e ci siamo messi a misurarle tutte nella maniera piu' precisa possibile (come lui sa fare...4 cm di errore su 4 km di distanza ).

Sulla sommità della seconda ( che è stata "capitozzata" in epoca celtica ) abbiamo rinvenuto tracce di una costruzione di epoca celtica ( probabilmente od un'osservatorio o un santuario o probabilmente entrambi )...con presenza in loco di numerosi blocchi di granito squadrato riutilizzati in costruzioni vicine.
La datazione della costruzione si è ipotizzato fosse intorno al 400 a.c.
Poichè i Celti non costruivano piramidi ma han capitozzato una collina che ERA GIA' a forma di piramide la modellazione è da attribuirsi PRIMA dell'arrivo dei celti...quanto prima è da vedere.
In ogni caso dopo aver misurato le pendenze si è determinato che la prima collina ha tutti i lati della STESSA pendenza + o meno 1,7 gradi ( differenza attribuibile anche ad erosione naturale ).
La seconda ANCHE lei...non solo ..ma con le STESSI GRADI DI INCLINAZIONE della prima.
Il lato principale è orientato ad EST e l'altro lato ( nord-sud ) è allineato col meridiano astronomico locale con una precisione inferiore ai 0,5 gradi.
Praticamente l'osservatorio astronomico di Parigi finito di costruirlo aveva un errore di 0,7 gradi.

Inseriti i dati in una formula statistica usata dall'archeoastronomia è risultato che le probabilità che tutto ciò sia casuale è del 3,6 %, e per contro che sia ARTIFICIALE è del 96,4%.

Per me siamo in pieno neolitico, analogo al ritrovamento del cerchio da 70 metri di Como ( di cui all'altro topic ).
Da queste parti ( italia del Nord ) viveva "qualcuno" che conosceva molto bene l'astronomia e che costruiva opere di una certa "imponenza" per scopi astronomici-religiosi.
Il fatto che poco se ne sappia, non autorizza dei "cattedratici" a sorridere, girare i tacchi e far finta che non esista nulla.

Se l'archeologia è una SCIENZA e non una FEDE religiosa...dobbiamo essere in grado di rivedere tutte le nostre convinzioni SE e dico SE dovesse improvvisamente emergere dal terreno qualcosa che non si "attaglia" alle nostre convinzioni e/o alle nostre certezze.

Poi lì in Bosnia il fatto che "lui" sia americanizzato, ha gonfiato in brevissimo tempo la cosa come solo in america sanno fare.
Qua in italia invece...tutto in silenzio e con le pattine sotto i piedi per non disturbare[-o<

Ciao, Kingleo.

La cosa mi incuriosisce... Non è che si potrebbe vedere qualche foto o un rilevamento?

__________________

Marco Astracedi
www.pangeacom.it

Dopo 36 visite ..FINALMENTE qualcuno che trova "interesse" su quest'argomento.
Tutto quello che si trova in rete su queste piramidi l'ho inserito io diversi anni fa...e me lo sto ritrovando copiato e "modificato" in 2000 siti in italia ma sopratutto all'estero.
Anche sul sito delle piramidi bosniache ...con tali strafalcioni ed inesattezze, che scrivere a tutti nella loro lingua diventa fatica "improba".
Nel 2003 un gruppo cecoslovacco è venuto a fare una visita, ci han scritto alcune pagine in INGLESE sul loro sito...e da allora le piramidi di montevecchia è ...una LORO scoperta per tutto il mondo anglofono.
Sono pertanto restio ad aggiungere in internet altro materiale...aspettandomi da un giorno o l'altro qualcuno che magari senza averle mai viste ,dall'australia ci scriva su un bel libro utilizzando magari,le mie foto o i miei rilievi.
Solo per "placare" una parte della tua curiosità ( anche perchè ho iniziato io proponendovi l'argomento, anche se pensavo fosse già a voi noto )..inserisco una foto scattata da me 2 mesi fa alla Piramide n° 2 denominata "belvedere Cereda", col mio "aereoplanino".
Tra le tre è quella più interessante,sopratutto per l'utilizzo celtico della sommità che è stata "capitozzata" intorno al 400 a.c.
Vi sono ampie traccie di un "castelliere celtico" con segni di una costruzione sulla cima realizzata con blocchi di granito squadrato da 1 metro circa di lunghezza...oltre ad una lastra di granito di decine di tonnellate (di pietra NON LOCALE e quindi PORTATA )infisso al suolo trasversalmente e disposto ortogonalmente al meridiano locale con una precisione nell'allineamento inferiore a 0,5 gradi .
Poichè però, il piano originale si trova a 2 metri di profondità e non è consentito scavare, ho preso un georadar con cui mi "diletterò" a cercare di individuare il perimetro di questa costruzione(dove affiora il blocco) ed eventuali tracce di murature ( se ce ne sono ) ...aspetto solo che smetta di piovere ..e poi ne riparliamo !

http://www.aereofoto.it/IMMAGINI/pir2.jpg

HO dato un occhio alle varie foto che si trovano su internet... A me sembrano delle strutture di origine del tutto naturale. IN particolare sembra essere una struttura erosiva su grande scala chiamata "flat iron" (ferro da stiro), assai comune in tutti in versanti opposti alla vergenza tettonica compressiva.
Nel caso particolare, al flat iron puro e semplice sembra aggiungersi un'erosione trasversale (sicuramente dovuto ad un antico alveo fluviale parallelo all'asse dell'anticlinale: cosa anche questa tutt'altro che rara.

Che poi in cima al rilievo ci sia stato un qualche insediamento non lo escludo affatto. Mi chiedo però in base a cosa tu avanzi le datazioni citate (Celti, 400 a.C.)...
IN ogni caso, ok per l'insediamento, mentre la struttura piramidale mi sembra di origine tutt'altro che antropica. Sulla "capitozzatura" non sarei così certo che non sia anch'essa naturale (bisognerebbe vedere l'angolo di immersione degli strati) ma l'area interessata non è molto vasta e mi sembra compatibile con uno spianamento artificiale che sottintende un qualche tipo di insediamento...

Ti consiglierei di sentire un geologo, meglio se specializzato in geomorfologia, se vuoi toglierti qualche dubbio.

__________________

Marco Astracedi
www.pangeacom.it

Dopo 10 anni non ho molti dubbi sull'artificialità delle strutture.
Come ho già detto, ho qualche reticenza a diffondere in internet troppe info.
Quella che ho mostrato è solo una di TRE strutture piramidali che CASUALMENTE hanno tutte e tre le pendenze con la stessa inclinazione, sono orientate ad est ( astronomico non della bussola ) con "molta" precisione, tra di loro hanno i lati ortogonali..ed il fatto che poi son disposte come quelle di Giza riprendendo la disposizione della cintura di orione....magari la lasciamo in terza battuta.
Le "strutture" hanno subito negli anni adattamenti ed utilizzi diversi, non ultimo intorno all'anno mille un'opera di terrazzamenti che le hanno trasformate a gradoni, per motivi agricoli.
La CERTEZZA della modellazione artificiale, l'ho già raggiunta grazie a delle misurazioni molto esatte , cosa che ad occhio su foto inserite in internet nel 1996 tratte da foto scattate ad altre foto aeree ... non si riesce a cogliere.

Il mio quesito però che faccio a voi che avete sicuramente piu' competenza di me , è questo:

Ammettendo solo dal lato TEORICO che fossero modellate dall'uomo ....CHI puo' averlo fatto e sopratutto...QUANDO ?

Se qualcuno ha delle ipotesi, son bene accette !

... ebbene si... purtroppo siamo in italia... e finche' il livello medio dell'intelletto italiano sara' dettato dalle trasmissioni idiote che ci propinano... beh allora penso proprio che dovrai scavare da solo... o in compagnia di pochi appassionati.
Ieri 02/06/08 alla trasmissione Voyager ho per caso scoperto l'esistenza di queste piramidi e mi sono messo subito in rete alla ricerca di ulteriori news. Sono capitato in questo forum e mi sono immediatamente iscritto per poter rispondere al tuo msg. Al contrario di quanto scritto da altri, io credo poco nelle coincidenze e, quando sono poi tante ci credo ancora meno. Secondo me, esattamente come nel resto del mondo, anche noi abbiamo le "nostre" piramidi, credo che siano li da molto piu' tempo di quanto possiamo immaginare e, sinceramente, non ho idea di chi le abbia costruite, esattamente come in Egitto o a Sarajevo o altrove. Sicuramente e' ora di smetterla con l'archeologia tradizionale, bisogna aprire le strade a queste nuove scoperte e, chissa', forse unendo a livello mondiale le conoscenze e gli studi (che hanno molto in comune) forse si potra' iniziare a capirci qualcosa. Io non sono un gran esperto in archeologia (non ho molto tempo da dedicare a questi studi) ma sicuramente essendo affascinato dall'argomento cerco di informarmi il piu' possiile. Penso proprio che presto faro' un giro in zona (vista la poca distanza da casa mia, posso farlo!!!) hai indicazioni da darmi?
Un saluto, Ciao.

Per rispondere a Biosù: l'archeologia si basa su prove e non su congetture, in quanto scienza. Ammetto che le coincidenze sono molte, ma anche tutte le coincidenze di questo mondo non bastano. Eppoi non capisco perché non chiamare un geologo che, oltre ad essere l'esperto della materia, sicuramente sarebbe imparziale nel suo giudizio, in quanto a lui, se le colline fossero o no artificiali non metterebbe più di tanto in crisi sulle sue conoscenze....

__________________

Sicuramente bisogna basarsi su prove, ma se la chiusura e' totale non si da la possibilita' di cercarle. Kingleo penso abbia speso tempo e risorse per far si di basare le sue affermazioni su prove e non supposizioni, ma a giudicare da quanto scrive qui c'e' da mettere in dubbio il fatto che certa gente si reputi "archeologo"... un archeologo, di fronte ad una tale possibilita' non risponde in quel modo... quantomeno un minimo dubbio, una verifica... comunque io non sono certamente quello che puo' affermare o smentire nulla ho solo espresso il mio personalissimo pensiero... e poi, giusto per chiarire... sono un tecnico ed il mio lavoro quotidiano si basa su dati, prove ed esperimenti... nulla di empirico. Spero davvero che la cosa possa avere un seguito a prescindere dai risultati. Ciao.

Salve, anch’io ho visto la puntata sulle piramidi in Bosnia, e sono rimasto particolarmente colpito, qualcuno ha informazioni in pù?
Da quanto ho capito dovrebbero risalire all'era dell'ultima glaciazione, forse addirittura prima.

__________________
Non ho bisogno dei soldi. Lavoro per l'arte. (Maria Callas)

Attenzione a non scambiare per chiusura mentale valutazioni pondare sulla base di percise competenze, così come non si può passare per apertura mentale la totale mancanza di competenze specifiche che non avvalora in alcun modo qualsiasi elucubrazione.

Sulle piramadi bosniache se n'era già parlato in una precedente discussione (Piramidi bosniache) e più precisamente in questo post (Piramidi bosniache) avevo già anticipato perché le suddette piramidi mi sembrano formazioni naturali. Lo stesso fenomeno a cui accenno nel post indicato, è poi quello di cui si è parlato recentemente anche nella discussione su Paititi (Nuove prove sul leggendario Paititi).

Il punto è che l'argomento delle piramidi di Montevecchia o quelle bosniache riguarda in primo luogo la geologia e solo quando questa abbia escluso un'origine naturale, può diventare argomento di discussione tra archeologi o appassionati tali.
Io non sono un geologo (ho fstto 4 anni di università, ma non ho poi potuto finire) e le mie competenze specifiche sono legate, oltre che ad una qual certa base pratica e teorica, solo ad esperienze lavorative in campo divulgativo. Quindi non sono certo la persona più adatta per affermare in modo categorico l'origine naturale o meno dei rilievi suddetti, anche se mi pare di aver chiarito come ci siano indizi più che tangibili per far propendere sull'origine naturale.

Ribadisco: prima di andare a scervellarsi su ipotesi che al momento sono soltanto fantasia, contattate un geologo specializzato in geomorfologia o geologia strutturale; solo un parere competente può essere in grado di dire qualcosa di valido.
[tra gli utenti di AI credo che Dryas sia geologo: se ci segui batti un colpo!]

__________________

Marco Astracedi
www.pangeacom.it

Anche Pleiadesk è geologo,no? Potremmo sentire anche lui...

...giusto...

__________________
E' più facile spezzare un atomo che un pregiudizio.

Per motivi di lavoro non son molto presente al computer.
Leggo solo ora questi vostri intereventi e trovo 2 o 3 cose da dire.
La prima che l'idea di rivolgersi ad un geologo non è una grande idea.
Le colline sono chiaramente di materiale calcareo NATURALE...come la SFINGE !!!
Se porto un geologo a Giza e gli chiedo di dirmi se la Sfinge è fatta di materiale naturale o artificiale...penso che la risposta la so anch'io senza essere geologo.
E' la MODELLAZIONE che è da studiare..e questo un geologo non può essere di nessuna utilità.
Se si considera che una collina a forma "piramidale" per strane conformazioni GEOLOGICHE abbia tre lati con la STESSA pendenza ( il quarto continua nel costone roccioso che l'ha formata )...puo' certamente considerarsi un curioso SCHERZO della natura.
Ma se ci spostiamo ad una seconda collina e troviamo anche qua i lati con la stessa inclinazione che ( solo per casualità ) hanno gli identici gradi della prima...e poi ci spostiamo nella terza e anche lì troviamo....ecc.ecc.
A questo aggiungiamo che i lati est della seconda e sud della prima sono PERFETTAMENTE a 90 gradi...che i lati di tutte tre sono allineati secondo i meridiani astronomici locali con una precisione inferiore ai 0,5 gradi, e se poi aggiungiamo....
Bè ...ci sarebbe materiale anche per qualche studioso diverso da un GEOLOGO !
Il problema è una chiusura a MURO di TUTTA l'archeologia "ortodossa".
..e mi spiace dirlo ma quando uno che si ritiene un "ricercatore" chiude la propria mente a conoscenze o idee "diverse" da quelle che gli hanno insegnato a scuola..solo per mantenere saldo il proprio castello di conoscenze...bè , secondo me tradisce profondamente lo spirito di un "vero" ricercatore.

L'ultimissima della chiusura a MURO dell'archeologia "ufficiale", l'ho avuto la settimana scorsa.

Appassionato di archeologia ( forse si era capito ) tengo buoni rapporti con diversi archeologi anche della sopraintendenza.
Uno di questi ( conosciuto recentemente ) mi ha rivelato che qualche anno fa è stato chiamato da un'archeologa che lavora presso un'istituzione molto nota in provincia di Como ( non faccio i nomi e cognomi, ma se richiesti...), chiedendogli se per caso mi conosceva.
Allora non avevamo avuto alcun contatto, per cui rispose di no.
Il motivo della telefonata era di metterlo in guardia sul sottoscritto, perchè anche se apparentemente non sembrava, ma avevo SICURAMENTE qualche rotella fuori posto...pensa , gli disse, vedo Piramidi da tutte le parti....e giù tutti a ridere a crepapelle !
..e per chiamare questo archeologo che non lavorava nella provincia dove io risiedo...vuol dire che ha chiamato TUTTI quelli che Lei conosceva.
Quando bussavo alle porte delle varie sopraintendenze per chiedere sopralluoghi alle "mie" piramidi...ho sempre trovato una "certa ritrosia"...adesso SO perchè.
Questo lo trovo estremamente scorretto...dal lato Umano, ma sopratutto da quello di uno "scienziato" che per amore della conoscenza è disposto a buttare via tutte le TEORIE acquisite SE solo si dovesse trovare una PROVA che le contraddice.
[TESTO RIMOSSO] si è RIFIUTATA qualche anno fa di autorizzare alcun tipo di studio ( i soldi non erano un problema )...perchè il "suo capo" ( che per fortuna è stato trasferito ) quando gli han portato "la provincia di lecco" che dava ampio spazio a questa notizia...è stato 15 minuti a scompisciarsi dalle risate...e mi disse: Figurarsi se IO vado a chiedere a Lui di scavare nelle "piramidi di Montevecchia".

Di fronte a questo atteggiamento anch'io d'ora in avanti mi chiuderò a riccio.
Pertanto coloro che mi chiederanno informazioni su queste "colline naturali" perfettamente squadrate a forma di piramidi...risponderò ...che son lì da vedere !
Io ho altre cose più interessanti nella vita da fare, e che mi danno un pò più di soddisfazioni.

Mi spiace Bios70 per la tua richiesta di informazioni....ma cade purtoppo in un periodo "sbagliato" ( non per colpa tua ).

Non sono sicuro che un geologo non possa essere di alcuna utilità, l'affermazione mi pare quanto meno discutibile. Ritengo che un geologo sia in grado di studiare anche la modellazione, non solo la composizione. È ovvio che se chiedo ad un geologo se la sfinge sia di materiale naturale o artificiale avrò la risposta, naturale, ma se gli chiedo se la sua forma sia stata prodotta da un fenomeno naturale o sia dovuta ad intervento umano, avrò una risposta a questo quesito, in quanto potrà in base alla sua esperienza, ai dati a disposizione, ecc. escludere il fenomeno naturale.

__________________

dott. Claudio Giorgini