Pubblicazione date C14

[zilli]

Su quali riviste (a parte Radiocarbon) i laboratori pubblicano i risultati della analisi C14 su campioni di provenienza archeologica?
La pubblicazione dei risultati viene fatta sempre? Mi spiego meglio: ovviamente, nell'edizione di uno scavo, vengono presentati anche i risultati di eventuali analisi su campioni; quello che mi chiedo è se il laboratorio, una volta ottenuta una datazione, segua sempre la prassi di pubblicarla su una rivista tipo Radiocarbon.
Ciao
Zilli

[Stefano]

I laboratori forniscono datazioni tramite analisi del C14 dietro non indifferente compenso a qualsiasi "cliente". Radiocarbon pubblica solo i risultati rilevanti, soprattutto dal punto di vista metodologico. In questo senso trovi vari contributi anche in Archeometry.

[zilli]

Grazie Stefano!
In effetti quello che sto cercando sono le liste di datazioni "prodotte" dai diversi laboratori, come quelle pubblicate da Radiocarbon (tanto per fare un esempio: http://digitalcommons.library.arizon..._143_152_v.pdf).
Ho cercato on line la rivista Archaeometry e ho visto che pubblica le datazioni ottenute dall'Oxford Radiocarbon Accelerator Unit (peccato che i numeri della rivista siano consultabili on line solo a pagamento , al contrario di Radiocarbon RADIOCARBON Home Page)
Grazie ancora
ciao

[Stefano]

Eh lo so Radiocarbon è interamente consultabile online, per Archeometry devi cercare una biblioteca che lo riceva ma ce ne sono varie in Italia.
Buona ricerca

[astracedi]

Non credo che tutti i laboratori publichino i loro dati. Ne conosco uno piccolo in Italia ed uno più grande in Francia che non lo fanno.
O meglio, non lo fanno loro direttamente: mi sembra logico che chi pubblica il proprio studio su un determinato scavo inserisca anche i risultati delle datazioni C14. E dovrebbe essere buona norma citare anche il laboratorio che ha svolto l'analisi: in campo paleontologico è la norma (altrimenti nessuna rivista ti pubblica), in campo archeologico non so...

[zilli]

No, non sempre nelle pubblicazioni archeologiche viene citato il laborotario che ha datato i campioni e questo, secondo me, non è metodologicamente corretto, in quanto non consente, ad esempio, una valutazione dell'affidabilità dei risultati.
Sempre a proposito di correttezza metodologia, mi è anche capitato di leggere pubblicazioni nelle quali si traevano conclusioni sulla base di date non calibrate!! #-o

[Stefano]

Ma in realtà anche con le date calibrate andrebbero fatte tutta una serie di considerazioni che gli archeologi trascurano. La predilizione degli archeologi per le datazione semplici a discapito dell'accuratezza credo sia nota a tutti.

[dizzi]

Stefano

... La predilizione degli archeologi per le datazione semplici a discapito dell'accuratezza credo sia nota a tutti...

Vero! Io conosco un 'archeologo' pazzo che prima sterra selvaggiamente e si inventa le strutture protostoriche per sottrazione (cioè da una distesa di pietre ne toglie tante quante servono a creare una bella capanna circolare) e poi pubblica le datazioni da C14, dendrocronolologie e quanto di più costoso esista (e siccome è un archeologo di soprintendenza, butta soldi pubblici). Ovviamente dopo aver toccato i campioni con le mani e lasciato il tutto a marcire per mesi in sacchi di plastica. Ma di questi casini metodologici a monte chi legge non ne sa niente, quindi ci crede...
Chiaramente è un caso limite, spero unico in Italia. Scusate se vado fuori tema, ma almeno in questo caso (che ovviamente non vi dirò mai) non è oro tutto quel che luccica (si tratta di ben altro)