pacificazione della Chiesa

[Mdd]

jane_eyre

Già, proprio Teodosio fu il primo Imperatore ad avvertire il Cristianesimo come autentica appartenenza spirituale.

Non so se si possa fare storia giostrando intorno alle nostre opinioni riguardo alle convinzioni religiose di questo o di quel personaggio.
Vero che l'imperatore Teodosio segna il passaggio fondamentale nell'affermazione del Cristianesimo come culto istituito.

Però non facciamone un angioletto, nè un uomo di fede prima che un politico.
Ancora una volta un uomo di stato con le sue necessità di consenso.
Basti pensare alle premesse, al suo coinvolgimento personale, agli esiti ed alle ripercussioni culturali di lunga durata dell'episodio della "strage di Tessalonica".

[jane_eyre]

Sì, sicuro, Mdd. Un uomo di potere è prima di tutto un uomo di potere ( e questo da applicare non solo a personaggi politici). Non intendevo mettergli un'aureola sulla testa, ma ne stavo parlando (di Teodosio) in paragone a Costantino, che rese lecito il culto cristiano esplicitamente per favorirsi il benvolere ecclesiastico. Teodosio, invece, si definì pubblicamente come autentico credente cristiano. Poi, che in realtà non lo fosse, e che lo fece anch'egli per interessi personali (mentre tutto il popolo credeva il contrario), questa è un'altra cosa. Ed è pure abbastanza consueto negli alti ranghi, come era consueto fra i primi ecclesiastici di allora; mica tutti coloro che dicevano di pregare Iddio poi lo facevano davvero. E anche fra coloro che non si prestano per un servizio pubblico, i civili. Insomma, ciò si riscontra anche in epoca contemporanea e si riscontrerà sempre. Il binomio identità pubblica/identità privata assai raramente coincide fra gli uomini in generale.

[Mdd]

Giusto.
Però per questa via, se ragioniamo puramente in astratto, una volta ammesso che Teodosio potesse aver sventolato la sua personale adesione al cristianesimo per motivi puramente "di stato", allo stesso modo potrebbe venirci il sospetto che Costantino non potesse dichiararsi apertamente cristiano per i medesimi motivi (per necessità di mantenere un consenso fra la vecchia aristocrazia senatoria e di atteggiarsi come al di sopra delle differenze di credo religioso).
In altre parole, a me sembra inutile postulare la realtà storica di una conversione solo tardiva di Costantino, inutile nella ricostruzione storica generale voler affermare o negare la natura dei suoi convincimenti religiosi. Sostanzialmente perché ciò che stava nell'intimo del suo animo, non solo probabilmente non lo sapremo mai, ma lui stesso doveva avere più che buoni motivi per non farlo apparire apertamente.

[jane_eyre]

Buonissimi motivi, sì sì