lo storico modello: qualche idea???

[disdichado]

mi sono sempre chiesto quale dev' essere il punto di vista di uno storico modello.... se militare, ideologico.... Per me la storia bisogna viverlka e per cambiare il futuro bisogna conoscere il passato.... ma con quale punto di vista??? E poi è possibile una focalizzazione a tutto tondo??? aspetto risposta

[Karl]

Sono d'accordo con te. Per ciò che riguarda il punto di vista ottimale non saprei, posso dirti il mio, che poi non è solo mio. Personalmente per me la storia è da vedere, per dirla in termini marxiani, come storia della produzione intesa in senso totale, dalla produzione economica a quelle delle idee. Sempre tenendo presente i legami che esistono tra le diverse sfere, economica, sociale, culturale, e finanche naturale. Poi certo, ci sono le varie specializzazioni, ma se non si tiene presente, sullo sfondo, questa visione più globale, credo che qualsiasi tentativo si spiegazione perda di senso.

[NEVERMORE84]

A mio parere il punto di vista dello storico deve essere il più oggettivo possibile, al di fuori di ogni ideologia politica.
So che è un'utopia, ma a questo si dovrebbe avvicinare.
Posso consigliarti un libro interessante:
March Bloch, "Apologia della storia", Einaudi
P.S.: sono assolutamente contrario alla scuola marxista, distorce la storia con temi anacronistici.

[disdichado]

Sono d' accordo con tutti e due.... E vi ringrazio per avermi risposto... Ma non vi spaventa l' idea, limitata anche alla produzione, di vedere quest' aspetto già grande globalmente??? Soprattutto poi con tutti i "buchi" che la storia ci lascia sul progresso ecomìnomico degli antichi?

[Karl]

E' un'utopia, sì. Penso che uno storico ed una storia senza passione civile servano a ben poco. Ciò non vuol dire però che la ricerca debba essere piegata ad interessi ideologici di parte, sarebbe un peccato. Ci vuole un certo equilibrio. Lo storico Giovanni De Luna intitola un suo libro La passione e la ragione. Il mestiere dello storico contemporaneo.
Il discorso sul marxismo e sul materialismo è molto molto lungo. Primo perchè più che marxismo si tratta di marxismi, secondo perchè il marxismo inteso come dottrina chiusa e dogmatica è il primo a distorcere il pensiero di Marx, come per esempio gli studi di Maximilien Rubel mettono bene in luce. Personalmente non ho simpatia per tali dogmatismi ortodossi, ma penso che un materialismo non rozzo, come quello a cui accennavo sopra, sia fecondo per l'analisi storica e archeologica, e non solo.
Il libro di Bloch lo conosco, l'ho letto, ho un interesse particolare per l'aspetto metodologico e di storia del pensiero (storiografico, archeologico, antropologico...). Sul discorso dell'oggettività, dell'obiettività, e della passione civile e politica potresti trovare interessante, oltre al testo di De Luna, Angelo d'Orsi, Alla ricerca della storia. Teoria, metodo e storiografia. Legato all'aspetto dell'oggettività - che era parola d'ordine del marxismo ortodosso stalinista sai? - ci sarebbe ancora tutto il discorso della teoria della conoscenza, sociologia della conoscenza, storia, sociologia e filosofia della scienza, epistemologia, ecc. Fino ad arrivare alle teorie più estreme e iper-relativiste di parte del cosiddetto pensiero post-moderno. Ma è un lungo discorso.

[Arcimengo]

Andrò sicuramente a cercarmi i libri segnalati.
Io ho formulato una mia personalissima teoria che dice che lo storico deve "odiare" la gente che studia per potere arrivare a una visione quantomeno corretta (e magari a volte lasciarsi poi sorprendere da loro). Troppi sono gli autori (a mio parere) "innamorati" dei popoli studiati che tendono a vederli con un'aura di modernità o di "superiorità".
Ciao,
M.