Cari signori ebbene si, in Sicilia ancora il testo prediletto per sostenere l' esame di st arte greca è il Bandinelli, ma come si può?

Il bello che alcuni hanno la faccia tosta di dire: ah si è stato bello o è bene leggerlo attentamente. Credo che ad aspiranti archeologi nn interessa come le cose potrebbero apparire od essere ma come ESSE SI PRESENTANO nella realtà. Se qualcuno ha qualcosa in contrario senza mezzi termini dico: non è campo vostro.

__________________
Delenda Carthago

Penso che il tuo giudizio sia quantomeno affrettato e tagliato con l'accetta. Forse non ti sei soffermato su quella che è la metodologia della disciplina, o forse non ti interessa. Ma in questo caso si potrebbe dire senza mezzi termini che non è il tuo di campo... ma non lo dirò, non mi va di apostrofare persone che non conosco, gradirei quantomeno lo stesso rispetto. Come saprai comunque ciò che appare e ciò che è sono strettamente intrecciati, e se non sono "oggettivi" gli esperimenti riprodotti in laboratorio, figuriamoci le interpretazioni e le ricostruzioni archeologiche. Sì perchè di ricostruzioni e interpretazioni stiamo parlando (non diversamente poi dalle cosiddette scienze esatte, perchè quando si parla di esperimenti in laboratorio si parla di riproduzioni della realtà in condizioni ottimali, e non della realtà "nuda e cruda"), per cui il rapporto tra ciò che è e ciò che appare è assolutamente fondamentale, nonchè alla base di qualsiasi teoria della conoscenza, di qualsiasi epistemologia, di qualsiasi metodologia, compresa quella archeologica. Evitare di trattare il problema, far finta che non esista, non solo riporta indietro l'archeologia a prima degli anni '60 (con tutto ciò che questo comporta, compreso un allontanamento dalle scienze applicate all'archeologia, cosa che dovrebbe toccarti essendo interessato a ciò che si presenta nella realtà...), ma non aiuta di certo l'archeologia ad affinare i propri metodi, proprio per arrivare il più vicino possibile a quella realtà che ti interessa. Forse il giudizio è dovuto a giovane età, magari sei all'inizio dei tuoi studi, non so, ma penso dovresti rifletterci...

BEH credo che alcuni siano portati per studi di tipo filosofico...altro che archeologia; qui siamo ancora a livelli di Accademia dei dilettanti.

__________________
Delenda Carthago

Beh, strano, mi risulta che ormai i corsi di metodologia della ricerca archeologica siano diffusi in tutti i corsi di laurea in archeologia. E mi pare che esser a conoscenza che la pubblicazione di una stratigrafia, apparentemente così oggettiva, costituisce già in se in qualche modo una "interpretazione", non è così filosoficamente astruso, ma abbastanza concreto per il lavoro di un archeologo. Così come lo è l'essere cosciente che lo sguardo che egli pone su un oggetto della cultura materiale è appunto uno sguardo, mai totalmente oggettivo per quanto possa essere affinato, preciso e "scientifico" il metodo utilizzato. Ciò non significa ovviamente che siamo nel campo del soggettivismo assoluto, ma neanche in quello della ingenua e dilettantesca, questa sì, visione che tu proponi. E del resto solitamente sono i dilettanti che ricorrono a epiteti personali quando non hanno altro... In ogni caso in quanto dilettante io sono sempre disposto a imparare. Illuminami o grande professionista, dall'alto della tua esperienza.

Carissimo Karl hai per caso inghiottito un dizionario? banali le risposte, astruse e prive di contenuto esatto e sopratutto scientifico. daun esperto come te mi sarei aspettato risposte diverse e sinceramente più elaborate.
Poi caro mio parliamo non del carissimo Carandini ma qui si parla di Storia dell' arte greca: MANUALE, IMMAGINI, DESCRIZIONI, STORIA...forse sei un pò confuso ti invito a rispolverare quel poco di conoscenza che hai... uuups sta attento a non prendere un Kant o Heideger qui si fa archeologia.

come dissero gli antichi...A NOI NN INTERESSANO LE LUNGHE PERTICHE PERSIANE ...il resto se lo sai continualo tu...beh ci credo proprio.

__________________
Delenda Carthago

Vedo che anche tu in quanto a banalità e contenuti non scherzi. Fino ad ora più che offese e sbuffi da studente svogliato, che non ha voglia di impegnarsi su un testo che trova ostico per cui dice che è inutile, non hai fatto... (Potresti per esempio spiegarci dove, precisamente, il Bandinelli non riguardi la storia dell'arte, per esempio? Dubito che ci riuscirai, perchè evidentemente non lo hai compreso - il che non è grave - e non hai affatto voglia di provarci - il che un po' grave lo è, almeno per chi vorrebbe disquisire ed insegnare agli altri cosa è la storia dell'arte e cosa è l'archeologia, che non sono necessariamente la stessa cosa. Del resto se ti serve un dizionario per leggere ciò che scrivo non mi stupisce...). Carandini mi pare di aver sentito da qualche parte che sia un archeologo classico, o sbaglio? La citazione la lascio finire a te, sei tu mi pare che dopo aver chiesto lumi sul Bandinelli sei subito dopo salito in cattedra dando dei dilettanti a quanti hanno una opinione differente sull'utilità di quel testo. Per cui a lei la scena prof., ci spieghi cosa è l'archeologia. Ah già: manuali, immagini, descrizioni... e poi il filosofo e il teorico sarei io? Bah... Si parla di storia dell'arte greca eh... Disciplina che con la filosofia ha mica niente a che fare... Che so, l'estetica... In quanto alla storia che metti dopo le descrizioni, se avessi letto il Bandinelli sapresti che è stato proprio lui a battersi per una storia dell'arte che fosse realmente e pienamente storica (cioè intrecciata alla storia economica, sociale, culturale, politica, ecc.), che non desse cioè un'interpretazione solo estetica o formale, pur considerando quest'ultima fondamentale. Per cui se io devo rispolverare quel poco di conoscenza che ho, tu a quel poco a occhio ancora devi arrivarci. Puoi venire con me all'accademia dei dilettanti, magari impari qualcosa.

Carissimo dilettante KARL...come volevasi dimostrare non hai compreso nulla della mia polemica riguardo al Bandinelli. Forse non sarò stato chiaro ma i punti su cui volevo si focalizzasse l' attenzione di gente suppongo intelligente come te erano:

1 ad oggi con le nuove scoperte e la new archaeology mi pare assurdo proporre come testo base di archeologia un B.Bandinelli

2Sapevo già che Carandini fosse un archeologo classico e comunque anche un ottimo teorico di metodologia della ricerca...vedi Storie dalla terra...non costa molto, compralo!

3Mi pare di non aver fatto il professorino.

INFINE COME DA TE RICHIESTO DICO CIò CHE PENSO CIRCA LA DIFFERENZA TRA STORIA DELL' ARTE E ARCHEOLOGIA:

Storia dell' arte: la vedo come studio di tutti quei concetti e delle tecniche calate in un x periodo storico che stanno dietro ad una tipologia creativa: architettura, scultura, pittura....

Archeologia: Studio del passato attraverso l' analisi dei reperti volto alla periodizzazione e all' analisi culturale di una determinata epoca e di una determinata civiltà.

GRAZIE

__________________
Delenda Carthago

Proprio perchè sai che Carandini è archeologo classico e al contempo si è occupato di certi aspetti di metodologia (storie dalla terra l'ho letto, credo prima ancora che tu ti iscrivessi all'università...), ancor di più non capisco il tuo riferimento a Carandini. E proprio perchè parli di New Archaeology, ancor di più non capisco il tuo sarcasmo a proposito di teoria e filosofia, visto che, come sicuramente saprai, dietro la New Archaeology ci sono proprio questioni di filosofia della scienza, epistemologia, teorie socio-antropologiche, e via discorrendo. Per cui... Anzi, rispetto a certa terminologia della New Archaeology, il Bianchi Bandinelli tutto sommato mi pare anche più semplice... E per tornare al Bianchi Bandinelli... Credo che in parte sia vero, rispetto agli sviluppi che tu sottolinei e di cui ho scritto in altri post, il Bianchi Bandinelli è per forza di cose datato (anche se fu proprio Bianchi Bandinelli, tra i "vecchi", ad essere aperto alle innovazioni provenienti dalla New Archaeology, basta guardare le annate dei Dialoghi di Archeologia). Qui però dipende molto anche da che visione si ha della propria disciplina. La maggior parte degli archeologi classici in Italia, continua comunque a concepire, o quantomeno a preferire per un primo esame, un approccio molto storico-artistico, e anzi se adottano il Bianchi Bandinelli già è segno che, quantomeno, non sono legati a una vecchia storia dell'arte avulsa dal contesto storico generale. E da questo punto di vista il Bianchi Bandinelli mantiene tutta la sua validità. L'ottimo sarebbe affiancarlo, per la parte più propriamente archeologica, da qualche altro testo, ma per questo si suppone ci siano i corsi di metodologia, o qualcosa di simile, o che uno approfondisca per conto proprio. Inoltre c'è un punto importante. Come sicuramente saprai, dalla New Archaeology, anche nella sua ultima evoluzione di "archeologia cognitivo-processuale", il rapporto con la storia vera e propria, con le fonti storiche, insomma con l'archeologia storica, resta piuttosto insoluto. E questo perchè nasce da archeologi che non hanno praticamente mai a che fare con periodi dotati di fonti storiche (cioè preistoria, protostoria, o culture americane indigene ecc.), e men che meno da archeologi del mondo classico. E come sai infatti l'archeologia classica è, o almeno è stata, molto molto scettica verso la New Archaeology. In parte per motivi del tutto "ideologici", in parte però la diffidenza era e resta fondata. I metodi della New Archeology per esempio, assolutamente fondamentali in linea generale (nonchè in particolare per preistoria e protostoria), se ci fai caso non sono poi così adeguati alla lettura di un'opera d'arte, o lo sono solo in parte. Insomma non sono comunque sufficienti, per cui un testo che completi questa lacuna, che sia il Bianchi Bandinelli o un altro, secondo me per un corso di Archeologia e storia dell'arte greca è comunque irrinunciabile. Nella scelta del Bandinelli c'è poi anche un discorso prettamente didattico, che molto spesso agli studenti sfugge. Il Bianchi Bandinelli è oramai sperimentato, non pare presentare particolari difficoltà agli studenti pur non essendo banale, per cui didatticamente mantiene buona parte della sua utilità. Ma credo la mantenga anche dal punto di vista metodologico, perchè dopo la formulazione del suo concetto di storia dell'arte, in questo campo di studi e almeno in Italia, non mi pare si siano fatte chissà quali nuove formulazioni o riflessioni rivoluzionarie, per cui per un primo esame penso che vada più che bene.

Ho dato l'esame di Archeologia greca a gennaio (qui a Torino) e i testi erano, oltre all'Introduzione all'archeologia di Bianchi Bandinelli, un testo di storia dell'arte greca con le opere (non ricordo la casa editrice), più le tavole date a lezione.

Il Bianchi Bandinelli è certamente un testo 'datato' e risente di una certa impostazione in parte superata, però l'ho trovato per molti aspetti interessante, specie in rapporto all'esposizione delle teorie archeologiche e dell'evoluzione del metodo; certo è fermo agli anni Cinquanta, non parla né della New Archaeology né dei postprocessuali, però non è un libro da buttar via.

Mi pare che questa discussione sia alquanto aggressiva...toni un po' troppo accesi...mi viene da chiedermi che scopo possa avere una conversazione portata avanti con questi termini...Akhenatonra, forse non hai troppo rispetto per gli altri...comunque non trovo il bianchi bandinelli un testo inutile...però...se sei così avanti...potresti sempre scriver tu il testo su misura per noi studenti del nuovo millennio...avanti...poi facci sapere.

Con la Barra Bagnasco suppongo. E' stato il mio primo esame in assoluto Avevamo, oltre al Bandinelli, il Giuliano, e la storia Oxford dell'arte classica. E il corso monografico ovviamente. Mi ricordo che l'assistente mi voleva levare due punti, non so perchè. La Barra invece non era d'accordo e mi mise un voto più alto. Tiè, alla facciaccia degli assitenti acidi (solo di quelli acidi però).

P.S. Mazza com'ero "acido" anch'io solo un anno fa. Fosse ora non ci perderei neanche 30 secondi di tempo a rispondere.

Come testo base il Bianchi Bandinelli è ancora valido. Tutta l'archeologia del secolo scorso deve molto alla figura dell'archeologo senese. La disciplina ha percorso passi da gigante nell'ultimo quarantennio ma non dobbiamo mai dimenticare, o ritenere inutile un vecchio insegnamento solo perchè i nuovi paiono in assoluto migliori.
Saluti

Santisime parole! Oltretutto Akhenantora forse non sa che Carandini, che lui sembra amare tanto, è stato allievo proprio di Bianchi Bandinelli, come il Settis, il Coarelli, il Torelli ecc. ecc.

Vero, il caro Andrea Carandini è allievo di Bandinelli, come lo è Torelli... e per "discendenza indiretta"...anche noi archeologi di oggi.
Tra l'altro i libri di Bandinelli mi sembrano talmente ben scritti e pieni di ottime intuizioni da ritenerli fondamentali per la formazione di un archeologo. io li ho letti, e li rileggo sovente (almeno i paragrafi che mi interessano all'uopo), trovando sempre spunti che ancora oggi vedo vengono utilizzati ( e che personalmente nel mio piccolo utilizzo ).

Saluti a tutti. Leda aspetto il tuo thread nuovo.